Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1681/2020 от 29.06.2020

Дело № 2-1681/2020

УИД 34RS0007-01-2020-000824-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 декабря 2020 года                

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Севериной Н.А.

при секретаре Асташевой И.А.

с участием представителя – Корнеева А.В.

представителя ответчиков – Арясовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батовой С.А. к Афанасьевой А.С., Афанасьеву А.О. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Изначально Медведев А.П. обратился к Афанасьевой А.С., Афанасьеву А.О. с иском, в котором с учетом уточнения исковых требования просил взыскать с них солидарно задолженность по договору займа от 28 апреля 2018г.:

- основной долг по договору в размере 300000руб.,

- проценты за период с 28 мая 2018г. по 26 июня 2018г. в размере 21000руб.,

- проценты за период с 27 июня 2018г. по 23 июля 2020г. в размере 2178000руб.,

- пеню за несвоевременную оплату за период с 27 июня 2018г. по 23 июля 2020г. в размере 300000руб.

Одновременно просил обратить взыскание на предмет залога - нежилое помещение с кадастровом номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ общей площадью 215,1кв.м, находящееся по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.

В обоснование исковых требований Медведев А.П. сослался на следующие обстоятельства.

28 апреля 2018г. между ним и Афанасьевым А.О., Афанасьевой А.С. был заключен договор займа, согласно которому он предоставил ответчикам денежные средства в размере 300000руб. сроком до 27 мая 2018г. с уплатой процентов в размере 7% за 30 календарных дней, что составляет 21000руб. за период с 28 апреля 2018г. по 27 мая 2018г. В случае неоплаты или несвоевременной оплаты в установленный договором срок суммы процентов, в период пользования займом с 28 мая 2018г. заемщики обязаны уплатить проценты за пользование займом по ставке 1% за один календарный день, то есть в размере 3000руб. в день. Согласно п.13 договора, в случае нарушения обязательств по возврату суммы займа (или ее части), а также процентов заемщики обязаны уплатить ежедневную пеню в размере 1% от суммы займа. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа был заключен договор залога принадлежащего Афанасьевой А.С. недвижимого имущества с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, назначение: нежилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. Ответчики обязательства по договору займа не исполнили, в связи с чем за ними образовалась задолженность в общей сумме 2799000руб.

На основании заявления истца Медведева А.П. в соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 20 ноября 2020г. судебным определением произведена замена истца Медведева А.П. - на Батову С.А., что отражено в протоколе судебного заседания от 24 ноября 2020г.

В судебном заседании представитель истца – Корнеев А.В., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования Батовой С.А. и просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков Афанасьева А.О. и Афанасьевой А.С. – Арясова В.В., действующая на основании доверенности, не признала исковые требования Батовой С.А. и просила отказать ей в иске, поскольку считает, что основную часть долга ответчики погасили, остаток задолженности составляет 32320руб. Просрочка возврата займа и процентов со стороны ответчиков была вызвана недобросовестными действиями заемщика Медведева А.П., который отказывался принимать у Афанасьевых А.О. и А.С. платежи под расписку, а его банковская карты была заблокирована. В связи с этим по просьбе Медведева А.П. ответчики перечисляли денежные средства в погашение задолженности по договору займа на банковские карты иных лиц, координаты которых им сообщал Медведев А.П. Считает завышенными проценты, предусмотренные договором займа.

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчиков, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд находит исковые требования Батовой С.А. обоснованными, основанными на законе, однако подлежащими частичному удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Положениями статьи 809 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено следующее.

28 апреля 2018г. между Медведевым А.П. (займодавец) с одной стороны и Афанасьевым А.О., Афанасьевой А.С. (заемщики) с другой стороны был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен заем в сумме 300000руб. на срок до 27 мая 2018г., с уплатой процентов в размере 7% за 30 календарных дней, что составляет 21000руб. за период с 28 апреля 2018г. по 27 мая 2018г.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что случае неоплаты или несвоевременной оплаты в установленный договором срок суммы процентов в период пользования займом с 28 мая 2018г. заемщики обязуются уплатить займодавцу проценты за пользование займом по ставке 1% за один календарный день в сумме 30000руб.

В случае нарушения обязательств по возврату суммы займа (или ее части), а также процентов заемщики уплачивают займодавцу ежедневную пеню в размере 1% от суммы займа (п.13 договора).

Пункт 10 договора займа от 28 апреля 2018г. предусматривает, что способом обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору займа по соглашению сторон является заключение договора залога нежилого помещения с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, общей площадью 215,1кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, на основании договора залога (ипотеки), заключенного 28 апреля 2018г. между Медведевым А.П. и Афанасьевой А.С.

Медведев А.П. со своей стороны исполнил свои обязательства - предоставил денежные средства ответчикам в размерах и на условиях, предусмотренных договором займа, что подтверждается распиской.

Заемщиками обязательства по погашению займа и уплате процентов надлежащим образом не выполнялись, в связи с чем по состоянию на 23 июля 2020г. за ними образовалась задолженность в размере 2799000руб., из которых:

- основной долг по договору займа – в размере 300000руб.,

- проценты за период с 28 мая 2018г. по 26 июня 2018г. – в размере 21000руб.,

- проценты за период с 27 июня 2018г. по 23 июля 2020г. – в размере 2178000руб.,

- пеня за несвоевременную оплату за период с 27 июня 2018г. по 23 июля 2020г. – в размере 2178000руб.

При этом, размер пени снижен истцом с 2178000руб. до 300000руб.

Суд принимает за основу уточненный расчет задолженности, представленный заемщиком, поскольку этот расчет выполнен верно, исходя из основной суммы долга, процентов и неустоек, предусмотренных договором, количества дней задержки исполнения обязательств.

По договору уступки права требования, заключенного 20 ноября 2020г. между Медведевым А.П. (цедент) и Батовой С.А. (цессионарий), цедент уступил, а цессионарий принял права требования денежной суммы в размере 300000руб. в соответствии с договором займа от 28 апреля 2018г., а также право залогодержателя на основании заключенного с Афанасьевой А.С. договора залога (ипотеки) от 28 апреля 2018г. в отношении объекта недвижимого имущества – нежилого помещения по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ общей площадью 215,1кв.м с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, а также все иные права и обязанности по договору займа от 28 апреля 2018г., заключенному между цедентом и Афанасьевым А.О., Афанасьевой А.С.

Согласно п.1.2 договора уступки права требования (цессии) от 20 ноября 2020г. права требования долга переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода прав. В частности к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение Афанасьевым А.О. и Афанасьевой А.С. обязательств, а также другие связанные с требованием права, включая права на взыскание штрафных санкций и процентов по договору займа.

Согласно пункту 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Пункты 4 и 9 договора займа от 28 апреля 2018г. предусматривают, что: уплата процентов заемщиком будет подтверждаться путем оформления расписок в простой письменной форме; возврат займа, процентов и/или части займа подтверждается распиской займодавца.

Расписки Медведева А.П. в получении от ответчиков каких-либо денежных средств, Афанасьев А.О., Афанасьева А.С. суду не представили.

Доводы представителя ответчиков - Арясовой В.В. о том, что денежные средства в погашение задолженности по договору займа Афанасьевы А.С. и А.О. по просьбе займодавца Медведева А.П. перечисляли на банковские карты третьих лиц, суд признает несостоятельными. Из представленных выписок по банковской карте Антона Олеговича А. и чеков по операциям Сбербанк Онлайн не усматривается, что денежные средства Антон Олегович А. в счет погашения задолженности по договору займа от 28 апреля 2018г.

Таким образом, доводы представителя ответчиков о частичном погашении Афанасьевыми А.О. и А.С. задолженности по договору займа не нашли подтверждение в судебном заседании. Приобщенный к материалам дела контррасчет задолженности с указанием суммы основного долга 32320руб., неустойки в размере 40498руб. 04коп., судом не принимается, поскольку допустимых и достоверных доказательств полного либо частичного погашения задолженности по договору займа от 28 апреля 2018г. стороной ответчика суду представлено не было.

По правилам п.1 ст.322 ГК Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При таких данных, исходя из условий договора займа, принимая во внимание, что факт неисполнения обязательств по данному договору со стороны ответчиков нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца Батовой С.А. задолженность по договору займа от 28 апреля 2018г. в общей сумме 2799000руб.

Доводы представителя ответчиков Арясовой В.В. о чрезмерности суммы процентов по договору займа от 28 апреля 2018г. и приведенные средневзвешенные процентные ставки кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям не могут служить основанием для уменьшения размера процентов, установленных условиями договора.

В силу пункта 5 статьи 809 ГК Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2017г. №212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности пункт 5 статьи 809 ГК РФ, (редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 1 июня 2018г., тогда как договор займа между Медведевым А.П. и ответчиками был заключен до указанной даты, а потому оснований для уменьшения размера процентов за пользование займом у суда не имеется.

Само по себе установление в договоре размера процентов, который превышает значение ключевой ставки банковского процента, средневзвешенные ставки по кредитам для физических лиц, иные применяемые при заключении аналогичных договоров ставки не свидетельствует о кабальности договора. Исходя из положений статьи 421 ГК Российской Федерации предъявление требований о взыскании с заемщиков задолженности по процентам по договору займа в размере, согласованном при заключении договора, не может быть расценено как злоупотребление правом.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что размер неустойки (пени), рассчитанный в соответствии с пунктом 13 договора займа от 28 апреля 2018г., составляет за период с 27 июня 2018г. по 23 июля 2020г. 2178000руб., однако истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков пени за этот период в размере 300000руб., что не превышает сумму основного долга, суд приходит к выводу, что оснований для дальнейшего уменьшения размера договорной неустойки не имеется. В данном случае, пени в размере 300000руб., по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов займодавца в лице его правопреемника, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременный возврат займа, и ответчиков, на которых должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятых на себя обязательств по договору займа.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пункт 1 статьи 348 ГК Российской Федерации предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п.1 ст.349 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.350 ГК Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998г. №102-ФЗ предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В подпункте 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу пункта 1 статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа, 28 апреля 2018г. между Медведевым А.П. и Афанасьевой А.С. был заключен договор залога (ипотеки), в соответствии с условиями которого залогодатель передает залогодержателю нежилое помещение с кадастровом номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, общей площадью 215,1кв.м, находящееся по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. Согласно выписке из ЕГРН от 19 марта 2020г. собственником указанного нежилого помещения является Афанасьева А.С.

Принимая во внимание, что ответчиками не исполнены обязательства по договору займа, которые обеспечены залогом, суд приходит к выводу о том, что истец в силу вышеуказанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

Обстоятельств, при которых в силу закона или договора обращение взыскания на заложенное имущество не допускается либо, в соответствии с которыми залог прекращается, материалы дела не содержат, таких доказательств не было представлено и в судебное заседание.

В пункте 2.3 договора залога от 28 апреля 2018г. стороны определили, что залоговая стоимость имущества составляет 600000руб.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» рыночная стоимость предмета залога – нежилого помещения с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, общей площадью 215,1кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, составляет 2834373руб.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта, которое выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность. Квалификация эксперта ФИО подтверждается соответствующими свидетельствами. Заключение содержит подробное описание исследования, обоснование выводов, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупрежден.

Принимая во внимание результаты экспертизы, учитывая положения статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге) недвижимости», в соответствии с которой, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, при этом если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчете оценщика, суд приходит к выводу, что начальная продажная цена нежилого помещения с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ общей площадью 215,1кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, должна быть установлена в размере 2267498руб. 40коп., исходя из следующего расчета: 2834373руб. х 80%.

Удовлетворяя исковые требования Батовой С.А. в основной части заявленных исковых требований, суд не находит правовых оснований для возмещения ей судебных расходов, понесённых Медведевым А.П.

На основании ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст.88 ГПК Российской Федерации относятся, расходы на оплату государственной пошлины.

Согласно ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из чека-ордера от 12 февраля 2020г. следует, что за подачу в суд искового заявления Медведев А.П. уплатил государственную пошлину в размере 18787руб. Несение Медведевым А.П. расходов по оплате услуг представителя в размере 35000руб. материалами дела не подтверждается.

Поскольку истцом по делу – Батовой С.А. не понесены судебные расходы ни по уплате государственной пошлины, ни по оплате услуг представителя, суд отказывает ей в возмещении указанных судебных расходов.

При вынесении настоящего решения суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» вознаграждение за выполненную по поручению суда работу - производство судебной экспертизы.

Определением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 29 июля 2020г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Волгоградский Центр Экспертизы». Расходы за производство судебной экспертизы судом возложены на ответчиков по делу.

ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» проведена судебная экспертиза, дано заключение эксперта.

Настоящим судебным решением частично удовлетворены исковые требования Батовой С.А.

Поскольку расходы за производство судебной экспертизы ответчиками не оплачены, генеральный директор ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» Бирюкова Е.М. просит возместить затраты на производство экспертизы в размере 15960руб.

Согласно ст.94 ГПК Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.95 ГПК Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

На основании ст.96 ГПК Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Поскольку судом назначена судебная экспертиза, затраты на производство которой составили 15960руб., ответчиками, на которых были отнесены расходы за производство экспертизы, не оплачены, и судебное решение состоялось в пользу истца, суд удовлетворяет заявление генерального директора ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» ФИО, возлагает на ответчиков Афанасьеву А.С. и Афанасьева А.О. обязанность по возмещению названных расходов за производство экспертизы, взыскивая с них солидарно в пользу ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» 15960руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Афанасьева А.О., Афанасьевой А.С. в пользу Батовой С.А. задолженность по договору займа от 28 апреля 2018г.:

- основной долг по договору в размере 300000руб.,

- проценты за период с 28 мая 2018г. по 26 июня 2018г. в размере 21000руб.,

- проценты за период с 27 июня 2018г. по 23 июля 2020г. в размере 2178000руб.,

- пеню за несвоевременную оплату за период с 27 июня 2018г. по 23 июля 2020г. в размере 300000руб.,

всего 2799000руб., в остальной части иска в сумме, превышающей 2799000руб., в том числе в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35000руб., по оплате государственной пошлины в размере 18787руб., отказать.

Обратить взыскание на предмет залога - нежилое помещение с кадастровом номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ общей площадью 215,1кв.м, находящееся по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере 2267498руб. 40коп.

Взыскать солидарно с Афанасьева А.О., Афанасьевой А.С. в пользу ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» вознаграждение за выполненную по поручению суда работу - производство судебной экспертизы 15960руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда.

Мотивированное решение составлено 14 декабря 2020г.

Судья -                                  Н.А.Северина