Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1851/2024 ~ М-1153/2024 от 22.03.2024

К делу №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2024г.                                                                            <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

судьи - Катбамбетова М.И.,

секретаря судебного заседания - ФИО2,

рассмотрев в судебном открытом заседании, в порядке заочного производства дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ им у ответчика был приобретен товар – ноутбук MSI VEKTOR GP77 13VG-070RU S\N K2306N0180326 стоимостью 244 999 рублей. Однако, в период гарантийного срока стали проявляться недостатки, а именно, ноутбук сильно нагревался во время работы, отключался, при перезагрузке ноутбука не получалось зайти в систему.

ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика направлено заявление с просьбой проверить технику на наличие заводского брака.

ДД.ММ.ГГГГ товар передан продавцу на проверку качества, по результатам которой указал, что заявленный дефект в условиях сервисного центра не проявился, аппаратная часть исправна, температуры в пределах нормы для данной модели.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия, в которой он выразил несогласие с проведенной проверкой товара и просил вернуть уплаченные за товар денежные средства.

Ответ на претензию ответчик не представил.

С учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с ООО «МВМ» в его пользу денежную сумму, оплаченную за ноутбук MSI VEKTOR GP77 13VG-070RU S\N K2306N0180326 в размере 244 999 рублей, неустойку за период с 26.02.2024г. по 08.08.2024г., в размере 404 248 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (244 999 рублей + 404 248 рублей + 20 000 руб. \ 50 %), расходы на услуги представителя 40 000 рублей, почтовые расходы 489 рублей 18 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ООО «МВМ», будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом у ответчика был приобретен товар – ноутбук MSI VEKTOR GP77 13VG-070RU S\N K2306N0180326, стоимостью 244 999 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 38500087051375) истцом в адрес ответчика направлено заявление о проведении проверки качества товара.

ДД.ММ.ГГГГ товар передан представителю ответчика на проверку качества, по результатам которой последний указал, что заявленный дефект в условиях сервисного центра не проявился, аппаратная часть исправна, температуры в пределах нормы для данной модели.

ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 38500091022545) ответчиком получена претензия, в которой истец выразил несогласие с проведенной проверкой товара и просил вернуть уплаченные за товар денежные средства.

Таким образом, указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная товароведческая экспертиза ноутбука MSI VEKTOR GP77 13VG-070RU S\N K2306N0180326 производство которой поручено АНО «Многофункциональный цент экспертиз».

Согласно выводам экспертного заключения №.07-24, подготовленной АНО «Многофункциональный цент экспертиз», в представленном на исследование ноутбуке MSI MS-17K7 (Vector GP77 13VG-070RU), S/N: K2306N0180326 выявлено наличие дефекта работы устройства, выраженного следующим недостатком: самопроизвольно отключается при эксплуатации.

Данный недостаток препятствует эксплуатации товара, т.к. значительным образом влияет на применение товара по его прямому назначению.

Учитывая проявление недостатка товара в течение 15-дневного временного интервала со дня начала гарантийного периода, рассмотрение вопроса существенности недостатка в товаре не является целесообразным, т.к. действующее законодательство определяет особый порядок возврата либо обмена аналогичной продукции для потребителя (по смыслу Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 230-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) О" защите прав потребителей").

Причиной возникновения недостатка является дефект микроконтроллера (маркировочное обозначение STM32L496), связанный с нарушением обмена цифровой шины данных между микропроцессорным модулем и исполнительными устройствами (некорректная работа микропроцессорного узла управления), т.е. механизм образования дефекта носит производственный характер.

Выявленный в товаре дефект приводит к снижению качества товара и оказывает негативное влияние на условия эксплуатации, т.к. представляет угрозу безопасности жизни и здоровья потребителя.

Эксплуатация исследуемого ноутбука MSI MS-17K7 (Vector GP77 13VG-070RU), S/N: K2306N0180326 по его прямому назначению технически не представляется возможной и ен является безопасной.

Выявленный в товаре недостаток подлежит устранению при проведении ремонтных работ в условиях авторизованной сервисной мастерской. Для гарантийного товара стоимость устранения недостатка, согласно разъяснениям Верховного суда РФ (No46-КГ19-5), для потребителя является безвозмездной, при этом вопросы экономической целесообразности в части стоимости требуемых деталей (узлов) и их замены в условиях авторизованной сервисной мастерской не имеют существенного значения для ответчика, т.к. завод-изготовитель самостоятельно производит и поставляет для ремонта требуемые детали и комплектующие.

С учетом изложенных обстоятельств, суд, оценив заключение судебной экспертизы АНО «Многофункциональный цент экспертиз», находит, что выводы проведенного исследования могут быть использованы в качестве доказательства, так как отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении.

Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт имеет соответствующие свидетельства на право самостоятельного производства судебных экспертиз, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 924, ноутбук относится к технически сложным товарам.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в случае: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" к существенным относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Как следует из материалов дела, истец, обнаружив недостатки в товаре, в установленный срок (ДД.ММ.ГГГГ) обратился к ответчику с требованием о проведении проверки качества товара, в связи с наличием дефектов.

Учитывая проявление недостатка товара в течение 15-дневного временного интервала со дня начала гарантийного периода, рассмотрение вопроса существенности недостатка в товаре не является целесообразным, т.к. действующее законодательство определяет особый порядок возврата либо обмена аналогичной продукции для потребителя (по смыслу Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 230-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) О" защите прав потребителей").

Данные действия истца соответствуют положениям ст. 475 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что продавцом не доказан факт того, что им был передан покупателю товар надлежащего качества, в связи с чем, требование истца о взыскании с ООО «МВМ» в пользу истца денежных средств в размере уплаченной стоимости товара – 244 999 рублей, подлежат удовлетворению.

С учетом положений ст. 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учётом фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ООО «МВМ» в пользу истца в возмещение морального вреда 10 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с тем, что ответчиком добровольно не были возвращены денежные средства за некачественный товар, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 404 248 рублей 35 копеек за период с 26.02.2024г. по 08.08.2024г. из расчета 1 % от 244 999 рублей ? 165 календарных дня.

Приведенными выше нормами закона предусмотрена возможность взыскания неустойки, начисленной на стоимость некачественного товара.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 154-О указано, что положение абз. 1 п. 1 ст. 23 Закона N 2300-1, устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, но не содержащее условий, ограничивающих общий размер неустойки, само по себе имеет целью побудить изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлено на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны договора, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Вышесказанное свидетельствует о том, что Верховный Суд РФ и Конституционный Суд РФ занимают правовую позицию, согласно которой ст. 23 Закона N 2300-1 не содержит условий, ограничивающих общий размер неустойки, и неустойка, предусмотренная данной статьей, может превышать цену договора.

Таким образом, ограничения размера неустойки (пени) предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона №, отсутствуют, данная неустойка может быть начислена в размере, превышающем цену договора. Вместе с тем по решению суда, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, она может быть уменьшена, если будет установлено, что ее сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, а также в отсутствии ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает, что требования истца в части взыскания неустойки, начисленной на стоимость товара, подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 404 248 рублей 35 копеек.

Так же суд оценивает, то обстоятельство, что ответчик по существу, не представил суду доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисляемой неустойки.

Ходатайство ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделано не было доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и невозможность заявить суд, так же материалы дела не подтверждают.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 329 623 рубля 67 копеек. (244 999 + 404 248,35 + 10 000 = 659 247, 35 \ 50 %)

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом понесены расходы на отправку почтовых отправлений в размере 489 рублей 18 копеек, которые, по мнению суда, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из акта об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 оплатил ИП ФИО3 40 000 рублей, за представление интересов в Майкопском городском суде Республики Адыгея по исковому заявлению о взыскании неустойки, в том числе анализ и сбор документов, обосновывающих требования, оказание юридических и консультационных услуг, составления искового заявления к ответчику.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также, согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из обстоятельств разумности расходов, в том числе продолжительности рассмотрения данного гражданского дела и количества участия в нем представителя истца в суде.

Таким образом, с учетом сложности дела, продолжительности рассмотрения, суд считает возможным, удовлетворить требования ФИО1, взыскав с ООО «МВМ» расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Кроме того, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход Муниципального образования <адрес>.

Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 9 992 рубля 47 копеек.

Определением Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № назначена судебная экспертиза, оплата которой была возложена на истца, но оплачена не была.

В материалах дела содержится ходатайство руководителя АНО «Многофункциональный цент экспертиз» ФИО4 о возмещении судебных расходов за проведение порученной экспертизы в сумме 57 000 рублей, в порядке части 1 статьи 85 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 85 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом имеющихся в деле доказательствах с ответчика ООО «МВМ» в пользу АНО «Многофункциональный цент экспертиз» подлежит взысканию расходы на производство судебной экспертизы на сумму 57 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 денежную сумму, оплаченную за ноутбук MSI VEKTOR GP77 13VG-070RU S\N K2306N0180326 в размере 244 999 рублей, неустойку за период с 26.02.2024г. по 08.08.2024г. в размере 404 248 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 329 623 рубля 67 копеек, расходы на услуги представителя 40 000 рублей, почтовые расходы 489 рублей 18 копеек.

Взыскать с ООО «МВМ» государственную пошлину в доход государства в размере 9 992 рубля 47 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «МВМ» - отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу АНО «Многофункциональный цент экспертиз» расходы на производство судебной экспертизы в размере 57 000 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать заявление об отмене заочного решения в Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Разъяснить ответчику, что заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

              Судья                              подпись                      М.И. Катбамбетов

Уникальный идентификатор номера 01RS0№-16

Подлинник находится в материалах дела №

В Майкопском городском суде <адрес>.