Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13415/2021 от 11.11.2021

Судья: Бобылева Е.В. гр. дело № 33-13415/2021

(дело № 2 – 5179/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Марковой Н.В.,

судей Чирковой И.Н., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Таранишина Сергея Евгеньевича к Клочковой Марине Евгеньевне о взыскании долга по договору займа, по апелляционной жалобе Таранишина С.Е. на решение Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Таранишина Сергея Евгеньевича к Клочковой Марине Евгеньевне о взыскании долга по договору займа, отказать».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Марковой Н.В., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Таранишин С.Е. обратился с иском о взыскании с ответчика Клочковой М.Е. долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 900 000 руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 567 443,84 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 15 537 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме 900 000 руб. В подтверждение договора ответчиком выдана расписка. Срок возврата займа не установлен. Требование о возврате от ДД.ММ.ГГГГ вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ Срок исполнения обязательства наступил через 30 дней, ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа не возвращена. Условие о процентах за пользование займом в расписке отсутствует, поэтому размер процентов по договору займа определяется ключевой ставкой Банка России. Согласно прилагаемому расчету сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 567 443,84 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с принятым судебным актом, Таранишин С.Е. в лице представителя Макарова С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что срок возврата займа распиской не определен, следовательно, истцом не пропущен срок исковой давности. Кроме того, подлинный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, которым срок возврата долга определен ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика не представлен. Истец, в свою очередь, отрицает факт составления и подписания указанного договора.

Таранишин С.Е. и его представитель Макаров С.В. в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы жалобы.

Клочкова М.Е. и ее представитель Логинов А.В. – Панин А.Е. просили оставить без изменения решение суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным..

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (ч.1 ст.807 ГК РФ).

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст.808 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Таранишин С.Е. и ответчик Клочкова М.Е. заключили договор займа, согласно которого истец Таранишин С.Е. передал Клочковой М.Е. денежные средства в размере 900 000 руб.

Получение денежных средств в сумме 900 000 руб. ответчиком не оспаривалось. Факт написания собственноручно расписки ответчик не отрицала.

Между тем, отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции сослался на то, что в материалы дела ответчиком представлена копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Таранишиным С.Е. (займодавец) и Клочковой М.Е. (заемщик), из содержания которого следует, что займодавец передает заемщику денежные средства в размере 900 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный срок и уплатить на нее указанные проценты (п. 1.1. договора). Согласно п. 2.2. Договора, заемщик обязуется возвратить полученные им денежные средства и уплатить проценты на сумму займа в размере 5% годовых не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Оригиналом расписки, представленным в материалы дела, подтвержден факт передачи денежных средств в соответствии с договором.

Истолковав представленные истцом и ответчиком документы в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правильно указал, что расписка является подтверждением передачи денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ее тексте имеется прямое указание на указанный договор между сторонами.

Таким образом, в силу положений ч. 2 ст. 808 ГК РФ расписка является доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В тексте договора отсутствует пункт о том, что подлинник договора составлен в двух экземплярах. Представитель истца в судебном заседании не смог пояснить, о каком договоре займа указано в расписке.

При таких обстоятельствах доводы стороны истца о подложности представленной ответчиком копии документа правомерно были отвергнуты судом первой инстанции.

Судебной коллегией на обсуждение сторон выносился вопрос о проведении в отношении представленной ответчиком копии договора судебной почерковедческой или технической экспертизы, однако сторона истца отказалась заявлять соответствующее ходатайство, считая, что такое исследование может проводиться только при наличии оригинала документа.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Между тем судом первой инстанции представленная ответчиком копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ была сопоставлена с подлинной долговой распиской и оценивалась не сама по себе, а в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, в заседание судебной коллегии стороной ответчика представлена нотариально удостоверенная досудебная переписка сторон, из которой видно, что в досудебной претензии истца, направленной в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ также имеется ссылка на договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, при этом расчет процентов произведен из 5% годовых, то есть в том размере, как указано в копии договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

Объяснения истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик имела свободный доступ к его компьютеру, могла войти в его аккаунт и сформировать любую переписку, судебной коллегией не принимаются, поскольку никакими доказательствами не подтверждены. Более того, в заседании судебной коллегии истец утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами еще сохранялись хорошие отношения, истец часто контактировал с ответчиком и ее сыном, помогал последнему в учебе, следовательно, представляется сомнительной необходимость формирования какой-либо переписки со стороны ответчика в указанный период времени.

Доказательств исполнения взятых на себя обязательств ответчиком Клочковой М.Е. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Вместе с тем, нарушенное право согласно положениям ст. 199 п. 2 ГК РФ подлежит защите в установленный законом срок. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По условиям договора займа срок исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы долга установлен - ДД.ММ.ГГГГ. Не получив сумму долга и полагающиеся к выплате проценты за пользование займом, с ДД.ММ.ГГГГ заимодавец узнал о нарушении своих прав и имел основанную на законе возможность реализовать право на получение этих сумм в судебном порядке в течение трех лет, то есть, по ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку истец Таранишин С.Е. обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ., то указанный срок исковой давности истец пропустил, как на то правильно указано судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

По правилам ст. 198 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая настоящий спор суд, установив, что истцом пропущен общий срок исковой давности по требованию, вытекающему из договора займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: