Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-294/2022 от 17.06.2022

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Пермь 29 июня 2022 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Крайнова А.С., с участием:

государственного обвинителя - прокурора Пермского края Бухтоярова П.В.,

подсудимого Минеева В.В.,

защитника – адвоката Лагутиной О.И.,

потерпевшего Г,

при секретаре Воробьевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Минеева В. В., <данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 55 минут, Минеев В.В., находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, с целью лишения жизни умышленно нанес С шесть ударов ножом по различным частям тела, в том числе, в область расположения жизненно-важных органов. В результате умышленных действий Минеева В.В. потерпевшему С были причинены: колото-резаное слепое ранение шеи справа с повреждением общей сонной артерии; колото-резаное слепое проникающее ранение передней брюшной стенки с повреждением мочевого пузыря и резаная рана 2-го пальца правой кисти. Указанные ранения повлекли за собой развитие угрожающего жизни состояния – массивной кровопотери и послужили непосредственной причиной смерти. Кроме того, в результате умышленных действий Минеева В.В., потерпевшему С были причинены: ссадины на тыльной поверхности основной фаланги 2-го пальца правой кисти; на передней поверхности груди вблизи края реберной дуги слева и в правом подреберье, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья и/или не значительной стойкой утраты общей трудоспособности и относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью.

Подсудимый Минеев В.В. в судебном заседании свою вину признал частично и показал, что он и С, с которым он познакомился незадолго до этого, вдвоем пили водку у него дома. Опьянев, С стал оскорблять и провоцировать его на ссору, но он на это не реагировал и они продолжили распивать спиртное. Затем, увидев по телевизору репортаж о боевых действиях, С сказал, что является офицером спецназа, но он усомнился в этом, так как ранее С говорил, что провел в тюрьме 20 лет. В ответ, С схватил его рукой за шею и сказал, что докажет, что он спецназовец и «разнесет» всю мебель в квартире. Он велел С уходить и открыл входную дверь, но тот ничего не ответил и продолжил лежать на диване. Тогда он позвонил «02» и попросил помочь вывести С из квартиры, а затем вновь подошел к нему, взял за руку и стал поднимать с дивана. С говорил ему, что никуда не пойдет, а затем, лежа на диване, взял его за горло и стал сжимать. Он снова убрал руку С, вышел из комнаты и второй раз позвонил в полицию, а также на всякий случай достал из кармана брюк, висевших в прихожей, складной нож, с которым вновь подошел к С и стал поднимать его с дивана. Лежа, С схватил его за правую руку и потянул на себя, от чего они оба упали на диван. Тогда он левой рукой раскрыл нож и ударил им С в живот, а затем куда-то в область плеча. Увидев, что случайно попал ножом в шею С, он вызвал «скорую помощь» и сотрудников полиции, которым рассказал о случившемся. Признает, что смерть С наступила в результате его действий, но убивать его он не хотел, а намеревался только порезать, чтобы успокоить, после чего выгнать на улицу. С он нанес только 2 удара ножом и откуда у потерпевшего появились иные резаные раны, объяснить не может.

В связи с наличием существенных противоречий, были оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия в той части, что он достал из кармана нож и сел рядом с С, который снова стал хватать его за шею. Тогда он решил, что не позволит так с собой обращаться, левой рукой открыл нож и нанес С один удар в нижнюю часть живота, чуть выше паха. Тогда С сказал: «Ты просто так с офицером спецназа не справишься», а он не сдержался и ударил его ножом в правую сторону шеи. С отпустил его и пытался вытащить нож из шеи, а потом стал захлебываться кровью и лег назад себя на кровать. Угрозы его жизни от действий С не было, за шею он хватал его без усилия и никаких телесных повреждений у него нет, а убить С он решил за плохое поведение. Допускает, что в ходе ссоры С мог порезаться о нож, который находился в его животе, поскольку во время первого удара держался за живот, а остальные телесные повреждения он мог причинить С во время их конфликта. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 34-37, 141-144) Отвечая на вопросы участников судебного заседания, подсудимый пояснил, что следователь неверно записал его показания, в то время, как он доверился ему и подписал протоколы не глядя.

В ходе проверки показаний подсудимый продемонстрировал свои действия на месте происшествия, показав, как в ходе конфликта С схватил его правой рукой в области шеи и начал давить, а он разжал его руку и убрал ее. Затем он подошел к вешалке, расположенной возле входной двери в квартиру, достал перочинный нож, вернулся в комнату и сел слева от С. После чего подсудимый продемонстрировал, как С взял его одной рукой за затылочную часть головы, а второй рукой в области шеи, а он убрал обе руки С от себя, достал левой рукой нож, разложил его и попросил С выйти из квартиры. С ответил, что его не так-то просто убить, тогда со словами: «Ну, сейчас и посмотрим», он нанес ему один удар ножом в надпаховую область, а затем сказав: «Что, тебя не так просто убить?», нанес С еще один удар ножом в область шеи справа. (т. 1 л.д. 92-99)

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Г показал, что погибший является его отцом, который незадолго до смерти освободился из мест лишения свободы, находился под административным надзором и работал охранником. Последний раз он виделся с отцом за три недели до смерти и обстоятельства совершенного преступления ему не известны.

Свидетель Е показал, что является сыном подсудимого, который после смерти жены жил один в квартире по адресу: <адрес>, куда часто приводил различных людей, с которыми случайно знакомился на улице и употреблял с ними спиртные напитки, тратя на это всю пенсию. В один из дней апреля 2022 года, точную дату он не помнит, ему позвонили сотрудники полиции и сообщили о совершенном у отца в квартире преступлении. Прибыв на место, он увидел в комнате на диване труп мужчины с резаной раной на горле. Что случилось и по какой причине совершено преступление, он не знает, но вечером, накануне произошедшего, он видел этого мужчину в квартире отца, который представил его, как своего друга и сказал, что они вместе употребляют спиртные напитки.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания:

Свидетеля Б, являющегося сотрудником полка патрульно-постовой службы полиции и показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ, в составе наряда он осуществлял патрулирования улицы Стахановская. Около 18 часов поступило сообщение из дежурной части отдела полиции № 2 о том, что в квартире по адресу: <адрес>, обнаружен труп мужчины с ножевыми ранениями. Прибыв по указанному адресу для проверки сообщения о преступлении, он увидел хозяина квартиры Минеева, находящегося в состоянии алкогольного опьянения и сотрудников скорой медицинской помощи, а в комнате на диване в положении лежа на спине, находился труп мужчины. Минеев пояснил, что распивал спиртное совместно с потерпевшим и у них произошел конфликт, в ходе которого он нанес ему 2 удара ножом - в область живота и область шеи справа, после чего вызвал пострадавшему скорую медицинскую помощь. Телесных повреждений на теле Минеева он не видел, о том, что потерпевший применял к нему насилие, подсудимый не сообщал. Минеев указал нож, находящийся на столе в кухне, которым он наносил удары, а на его тельняшке и руках были помарки, похожие на кровь. (т. 1 л.д. 112-115)

Свидетеля Л, являющегося сотрудником полка патрульно-постовой службы полиции и давшего показания, аналогичные показаниям свидетеля Б (т. 1 л.д. 107-110)

Свидетеля О, являющегося врачом скорой медицинской помощи и показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. В 17 часов 55 минут поступил вызов из квартиры по адресу: <адрес> и звонивший сообщил, что необходима медицинская помощь мужчине по имени Александр, которому причинены ранения ножом. В 18 часов 08 минут в составе бригады он прибыл по указанному адресу, где их встретил мужчина, руки и одежда которого были в крови и пояснил, что у него произошла ссора с Александром, во время которой он ударил его ножом два раза - один раз в область живота, а второй раз в область шеи справа, а более ничего не рассказывал. На кровати в положении лежа на спине, находился труп мужчины, одежда и ложе которого были насквозь пропитаны кровью. Он произвел и обнаружил колото-резанную рану шеи справа и колото-резанную рану над лобковой областью. Во время осмотра трупа на место происшествия прибыли сотрудники полиции и задержали мужчину, совершившего преступление. (т. 1 л.д. 132-135)

Вина подсудимого подтверждается также:

Протоколами осмотров места происшествия и предметов, согласно которым зафиксирована обстановка в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где в комнате на кровати в положении лежа на спине обнаружен труп С с колото-резаными ранами на правой передней боковой поверхности шеи, в надлобковой области и на втором пальце правой кисти, а также ссадины на передней поверхности живота. С места происшествия изъяты след пальца руки и складной нож в разложенном состоянии с пятнами бурого цвета, который впоследствии был осмотрен. (т. 1 л.д.3-15, 65-78)

Заключением эксперта, согласно которому след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия оставлен указательным пальцем левой руки Минеева. (т. 1 л.д. 248-253)

Протоколами выемки и осмотра, согласно которым у Минеева была изъята, а впоследствии осмотрена майка (тельняшка) со следами бурого цвета похожими на кровь. (т. 1 л.д. 50-54, 65-78)Заключением эксперта, согласно которому на клинке ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия и футболке Минеева, обнаружены следы крови С. На рукоятке ножа, а также в смыве с рук Минеева обнаружены следы крови с примесью пота, в которых в доминирующем количестве присутствует генетический материал С и присутствует генетический материала Минеева. (т. 1 л.д. 226-243)

Заключением эксперта, согласно которому на передней поверхности тельняшки Минеева, на обоих рукавах, а также на задней поверхности левого рукава выявлены следы подсохшей жидкости, похожей на кровь, которые сформировались в результате динамических (скользящих) и статических контактов с окровавленными поверхностями, а также в результате свободно падающих капель крови на впитывающую поверхность и летящих брызг от источника кровотечения, или окровавленного предмета. (т. 1 л.д. 208-212)

Заключениями экспертов, согласно которым при исследовании трупа С обнаружены колото-резаное слепое ранение шеи справа с повреждением общей сонной артерии; колото-резаное слепое проникающее ранение передней брюшной стенки с повреждением мочевого пузыря; резаная рана 2-го пальца правой кисти. Указанные ранения образовались прижизненно, незадолго до смерти от не менее 3 последовательных воздействий твердого предмета типа клинка ножа, повлекли за собой развитие угрожающего жизни состояния - массивной кровопотери, послужили непосредственной причиной смерти С, могли быть причинены клинком представленного на экспертизу ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия и квалифицируются, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме того, на трупе С обнаружены ссадины на тыльной поверхности основной фаланги 2-го пальца правой кисти, на передней поверхности груди вблизи края реберной дуги слева и в правом подреберье, которые образовались примерно в одно время с колото-резаными ранениями от не менее 3 достаточных по силе воздействий твердых предметов с ограниченной, относительно зоны травматизации, поверхностью. Эти повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья и/или не значительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью и отношения к смерти не имеют. При судебно-химическом исследовании в крови и моче трупа С обнаружен этиловый спирт, концентрация которого, применительно к живым лицам, расценивается, как сильное алкогольное опьянение. (т. 1 л.д. 190-203, 217-221)

Таким образом, суд считает полностью установленной и доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления совокупностью исследованных доказательств. В частности, показаниями самого Минеева В.В. признавшего, что в ходе ссоры, он нанес удары ножом С, причинив телесные повреждения, явившиеся причиной смерти потерпевшего; заключениями экспертов, согласно которым смерть С наступила в результате колото-резаных ранений тела, которые могли быть причинены ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия, а на руках и тельняшке подсудимого обнаружены следы крови потерпевшего; протоколами проверки показаний, осмотров места происшествия, предметов, заключениями экспертов, а также иными материалами дела. Данные доказательства суд признает достоверными, поскольку они полностью согласуются между собой по всем основным моментам и дополняют друг друга.

Суд не усматривает в действиях подсудимого признаков необходимой обороны, в том числе превышения ее пределов, поскольку в момент предшествующий нанесению ножевых ранений потерпевшему в отношении Минеева В.В. не было посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья, отсутствовала и угроза применения такого насилия. С противоправные действия в отношении Минеева В.В. прекратил, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, лежал на диване и не высказывал, либо иным образом не демонстрировал враждебных намерений, в то время, как подсудимый, сходив за ножом, сам подошел к потерпевшему и нанес ему удары ножом по различным частям тела, в том числе, в область расположения жизненно-важных органов. То есть подсудимый действовал осмысленно и целенаправленно не при необходимой обороне, а на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в условиях ссоры на бытовой почве. Об этом же в ходе допросов на предварительном следствии и при проверке показаний давал показания и сам Минеев В.В. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для переквалификации действий подсудимого на менее тяжкий состав преступления.

Доводы подсудимого о том, что на предварительном следствии следователь неверно записал его показания, в то время, как он подписывал протоколы допросов не читая, суд отвергает, как необоснованные. Во всех допросах Минеева В.В. принимал участие защитник, а при проверке его показаний, так же и понятые, при этом никто из них не заявлял о нарушении прав подсудимого и недопустимых методах расследования. При этом, перед каждым допросом подсудимому предварительно разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, в случае последующего отказа от них. Соответственно, суд признает данные доказательства допустимыми и кладет их в основу приговора. Аналогичным образом суд оценивает показания подсудимого о том, что он нанес потерпевшему только 2 удара ножом, в то время, как остальные ранения могли быть причинены в другое время иными лицами, поскольку данные показания противоречат не только показаниям самого подсудимого, данным в ходе предварительного следствия, но и заключению эксперта, согласно выводам которого, все имевшиеся у потерпевшего ранения образовались примерно в одно время.

Между действиями Минеева В.В. и наступившими последствиями - смертью С имеется прямая причинная связь. При этом обстоятельства происшедшего указывают на умышленный характер действий подсудимого, исключающего возможность причинения смерти потерпевшему по неосторожности, поскольку способ преступления, избранное орудие, количество, характер и локализация телесных повреждений, а именно: нанесение 6 ударов ножом, 2 из которых в важные части тела – шею и живот потерпевшего, в своей совокупности свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла именно на лишение его жизни. Характер действий Минеева В.В. указывает на то, что он осознавал неизбежность наступления смерти С в результате своих действий и желал этого, то есть действовал осмысленно, с прямым умыслом на причинение смерти.

Соответственно, суд квалифицирует действия Минеева В.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: явку с повинной, оформленную объяснением, которое фактически содержит добровольное сообщение о совершенном им преступлении до возбуждения уголовного дела; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в полных показаниях по делу, указании орудия преступления и участии в проверке показаний); оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления; признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено, поскольку, несмотря на то, что в момент совершения преступления Минеев В.В. находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в судебном заседании достоверно установлено, что поводом для преступления явилось не то, что он был пьян, а противоправное поведение потерпевшего, спровоцировавшего ссору.

При назначении наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре и отсутствие отягчающих, сведения о личности, возрасте и состоянии здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Минеев В.В. совершил особо тяжкое преступление, социально занят, характеризуется удовлетворительно.

Принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания. При этом суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, ввиду наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, которые могли бы существенно уменьшить степень его общественной опасности, судом не установлены, поэтому основания для применения ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

Суд не находит фактических оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Минеева В. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания Минеева В.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Минееву В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: складной нож и майку (тельняшку) Минеева В.В. – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                             Крайнов А.С.