Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2258/2021 ~ М-973/2021 от 17.02.2021

№2-2258/2020

УИД: 56RS0N-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 13 мая 2021 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Семиной О.В., при секретаре Мальцевой Т.В., с участием:

представителя истца Пресновой С.А.,

представителя ответчика Осокиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аветисяна М. В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Оренбурге о признании незаконным решения, возложении обязанности включения периодов в страховой стаж, о назначении страховой пенсии по старости,

установил:

Аветисян М.В. обратился в суд с названным иском, указав, что ... обратился в УПФР в г.Оренбурге с заявлением о назначении пенсии по ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением УПФР в г.Оренбурге от ... ему отказано в назначении страховой пенсии по старости по причине недостаточной продолжительности стажа, при этом отказано в зачете в страховой стаж отдельных периодов работы.

Не согласившись с решением, уточнив исковые требования в ходе рассмотрения спора, истец просил суд: признать решение заместителя начальника УПФР в г.Оренбурге от 14 марта 2018 года незаконным в части отказа засчитать в страховой стаж периоды работы с 01 апреля 1991 года по 01 апреля 1992 года, со 02 апреля 1992 года по 01 мая 1995 года, с 25 марта 1999 года по 01 мая 2000 года; обязать УПФР в г.Оренбурге включить в страховой стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости периоды работы с 01 апреля 1991 года по 01 апреля 1992 года рабочим ... со 02 апреля 1992 года по 01 мая 1995 года – водителем ...», с 25 марта 1999 года по 01 мая 2000 года; обязать УПФР в г.Оренбурге назначить страховую пенсию по старости с ....

Истец Аветисян М.В. в судебное заседание не явился, судом о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющихся сведениях об извещении.

В судебном заседании представитель истца Преснова С.А., действующая на основании доверенности от ..., уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика УПФР в г.Оренбурге Осокина А.Н., действующая на основании доверенности от ..., возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав мнения участников процесса, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», действовавшего в спорный период, право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

В силу ч. 3 ст. 35 Федерального закона № 400-ФЗ с 1 января 2015 года страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30. При этом необходимая величина индивидуального пенсионного коэффициента при назначении страховой пенсии по старости определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 закона.

Из указанных норм закона следует, что Аветисяну М.В., достигшему возраста ... году, для назначения страховой пенсии по старости необходимо иметь страховой стаж не менее 9 лет, ИПК - не менее 13,8.

Судом установлено, что Аветисян М.В., ... года рождения обратился к УПФР в г.Оренбурге ... с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст.8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением от ... в назначении пенсии отказано по причине отсутствия требуемых страхового стажа и величины ИПК, при этом в стаж Аветисяна М.В. не засчитаны отдельные периоды его работы, в том числе оспариваемые периоды: с 01 апреля 1991 года по 01 апреля 1992 года рабочим ... «...», со 02 апреля 1992 года по 01 мая 1995 года – водителем ...», с 25 марта 1999 года по 01 мая 2000 года по причине неправильности и неточности записей в трудовой книжке, их отсутствии, нечитаемости печати, нечитаемости записей, отсутствии справок в подтверждение работы. Ответчик ссылается на отсутствие документального подтверждения стажа от компетентных органов Республики Армения.

Этим же решением продолжительность страхового стажа определена в размере 3 года 5 мес. 6 дней, ИПК = 2,855 балла.

В письменном отзыве ответчиком указано аналогичное обоснование отказа в назначении пенсии.

Оценивая обоснованность заявленных требований, суд исходит из того, что спорный период работы Аветисяна М.В. протекал в Республике Армения.

Вопросы в области пенсионного обеспечения граждан государств-участников СНГ урегулированы Соглашением от 13 марта 1992 года "О гарантиях прав граждан государств-участников СНГ в области пенсионного обеспечения", в статье 1 которого указано, что пенсионное обеспечение граждан государств-участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

В силу п. 2 ст. 6 вышеназванного Соглашения от 13 марта 1992 года для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств-участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения, то есть до 13 марта 1992 года.

Поскольку в соответствии с Соглашением от 08 декабря 1991 "О создании СНГ", ратифицированном Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года N2014-1, Союз ССР прекратил свое существование 12 декабря 1991 года, то из буквального толкования пункта 2 статьи 6 Соглашения от 13 марта 1992 года следует, что для установления права на пенсию гражданам государств-участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный за весь период существования СССР вплоть до распада 12 декабря 1991 года, а после распада этих государств - до 13 марта 1992 года.

Спорный период под данные условия подпадает частично, а именно с 01 апреля 1991 года по 12 марта 1992 года включительно.

Из трудовой книжки Аветисяна М.В. следует, что ... он принят на малое предприятие «...» рабочим на складе на основании приказа от ... N; 01 апреля 1992 года переведен в ...» водителем на основании приказа от ... N; ... освобожден от занимаемой должности в связи с сокращением на основании приказа от ... N § 2. Дальнейшие записи, датированные ..., ..., ..., выполнены на иностранном языке.

Отказывая во включении в страховой стаж периода работы истца рабочим ...», УПФР в г. Оренбурге указывает в своем решении, что в трудовой книжке запись об увольнении заверена нечитаемой печатью, справка о работе не представлена, документ из компетентного органа Республики Армения, подтверждающий стаж, приобретенный на её территории, в течение 3-месячного срока не поступил.

Действительно, запись о прекращении работы на малом предприятии «...» заверена печатью, прочтение оттиска которой затруднительно.

Между тем в обоснование своей позиции истцом представлен акт экспертного исследования N.1-07 от ..., подготовленный экспертом ООО «...» С.Ю.В., из которого следует, что в записи на стр.10 по периоду с 01 апреля 1991 года по 01 апреля 1992 года имеется оттиск простой круглой печати, который состоит из внешнего ободка, образованного двумя окружностями, и внутреннего ободка с текстами между ободками, расположенными в две строки по окружностям; во 2 строке – ... ...», в центре имеется запись в четыре строки, выполненная предположительно на армянском языке: малое ...». Принимая во внимание указанное экспертное исследование в качестве относимого и допустимого доказательства, суд приходит к выводу о том, что оно может служить подтверждением доводов истца о наличии необходимых реквизитов в записи об увольнении, запись в оттиске совпадает с наименованием предприятия, в которое истец был принят на работу.

Требование о предоставлении документов, подтверждающих трудовой стаж по периоду работы с 01 апреля 1991 года по 12 марта 1992 года суд полагает излишним по той причине, что спорный период протекал на территории бывшей Союзной Республики до заключения вышеуказанного Соглашения 13 марта 1992 года.

На иные основания отказа в приятии к зачету указанного периода в страховой стаж истца пенсионный орган не ссылается.

Поскольку трудовой стаж истца в период с 01 апреля 1991 года по 12 марта 1992 года был приобретен на территории Армянской ССР, входившей в СССР, с 1991 года – Республики Армении, и подтвержден записями в трудовой книжке истца, являющейся основным документом, подтверждающим трудовую деятельность, суд приходит к выводу о том, что решение УПФР в г.Оренбурге об отказе в его включении в страховой (общий) стаж противоречит требованиям закона, в связи с чем, исковые требования истца в части возложения на ответчика обязанности включить в страховой (общий) стаж истца данный период работы законны, обоснованы и подлежат удовлетворению, указанный период работы истца подлежит включению в страховой стаж.

Разрешая вопрос о включении в стаж периодов с 13 марта 1992 года по 01 апреля 1992 года и с 02 апреля 1992 года по 01 мая 1995 года и с 25 марта 1999 года по 01 мая 2000 года, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.2 ст.11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ".

Аналогичные положения изложены в пункте 2 статьи 10 Федерального закона от 17 декабря 2001г. № 173- ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

В соответствии с частью 4 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством РФ.

Во исполнение приведенной нормы закона Постановлением Правительства РФ от 02 октября 2014 года N 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (далее также - Правила N1015).

Согласно пункту 5 Правил N 1015 периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись за пределами Российской Федерации, подтверждаются документом территориального органа Пенсионного фонда РФ об уплате страховых взносов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации.

Таким образом, периоды работы в Республике Армения, которые выполнялись за пределами Российской Федерации на территории государства - участника Соглашения от 13 марта 1992 года могут быть включены в подсчет страхового стажа при условии уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение в соответствующие органы той страны, на территории которой осуществлялась трудовая и (или) иная деятельность. Указанные периоды работы на территории государства - участника Соглашения от 13 марта 1992 года должны быть подтверждены справкой компетентных органов соответствующего государства об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение либо на социальное страхование.

Законодательством Российской Федерации не предусмотрен иной порядок зачета периодов работы за пределами территории Российской Федерации в стаж, дающий право на пенсионное обеспечение.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сведений из компетентных органов Республики Армения о работе истца на территории Республики в период с 1992 года по 1995 год по запросам ответчика не поступило, истцом необходимые документы о работе на территории Республики Армения не представлены.

В соответствии с архивной справкой национального архива Армении от ... № С-10673 документы личного состава ...» ... в ... не сданы, поиски обнаружения местонахождения этих документов положительных результатов не дали.

Отказывая в удовлетворении требований истца по периоду с 25 марта 1999 года по 01 мая 2000 года, ответчик также правомерно ссылается на выполнение записей о работе в трудовой книжке на иностранном языке и об отсутствии нотариально удостоверенного перевода документа, что не позволило УПФР в г. Оренбурге оказать содействие истцу в истребовании документов о его работе на территории Республики Армении в период с 25 марта 1999 года по 01 мая 2000 года.

При таких обстоятельствах доводы истца признаются судом несостоятельными, поскольку указанные УПФР в г.Оренбурге основания к отказу во включении спорных периодов работы с 13 марта 1992 года по 01 апреля 1992 года, со 02 апреля 1992 года по 01 мая 1995 года, с 25 марта 1999 года по 01 мая 2000 года в страховой (общий) стаж соответствуют требованиям закона, в связи с чем исковые требования истца в этой части не подлежат удовлетворению.

С учетом периодов, зачтенных судом и ответчиком, стаж истца составит 4 года 4 месяца 18 дней, что является недостаточным при необходимом стаже в 9 лет. Согласно расчету, представленному ответчиком, при зачете в страховой стаж истца спорного периода с 01 апреля 1991 года по 12 марта 1992 года ИПК составит 3,645 балла, что недостаточно для назначения пенсии, поскольку требуемая величина ИПК – 13,8 балла. Истец произведенный ответчиком расчет не оспаривал, доказательств иного порядка и способа расчета величины ИПК не представил. В этой связи суд берет за основу расчет, представленный ответчиком.

С учетом изложенного требование истца о понуждении ответчика назначить пенсию удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Аветисяна М. В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Оренбурге о признании незаконным решения, возложении обязанности включения периодов в страховой стаж, о назначении страховой пенсии по старости удовлетворить частично.

Признать незаконным решение начальника Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Оренбурге от ... в части отказа во включении в страховой стаж периода работы Аветисяна М. В. с 01 апреля 1991 года по 12 марта 1992 года рабочим ... Республики Армении.

Возложить на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Оренбурге обязанность включить в страховой стаж период работы Аветисяна М. В. с 01 апреля 1991 года по 12 марта 1992 года рабочим ... Армении.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 31 мая 2021 года.

Судья ... О.В. Семина

...

...

...