Решение по делу № 2-1433/2016 (2-8851/2015;) от 29.10.2015

№

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 апреля 2016 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Демидовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к Асланян А.Г. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника,

У С Т А Н О В И Л:    

    ЗАО «РТК» обратилось в суд с иском к Асланяну А.Г. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника, мотивируя свои требования следующим.

Ответчик Асланян А.Г. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в структурное подразделение Макро-регион «Сибирь» ЗАО «РТК» на должность помощника с испытательным сроком 3 месяца, с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Асланян А.Г. переведен с должности помощника на должность специалиста в структурное подразделение (офис продаж S042) ЗАО «РТК» (приказ о переводе № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Асланян А.Г. переведен в структурное подразделение (офис продаж S350) ЗАО «РТК» (приказ о переводе № от ДД.ММ.ГГГГ).

До подписания трудового договора сотрудник был ознакомлен с должностной инструкцией помощника офиса продаж, а впоследствии – с должностной инструкцией специалиста ОП, а также с внутренними документами компании, в том числе регламентирующими использование торгового помещения и ведение торговой деятельности, инструкциями по учету товаров и денежных средств, ведению кассовых операций, что подтверждается его личной подписью.

В соответствии с нормами трудового законодательства с ответчиком был подписан договор № от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной материальной ответственности.

В соответствии с вышеуказанным договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, ответчик принял на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки, в связи с чем обязался:

а) бережно относиться к вверенному бригаде имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба;

б) в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного бригаде имущества;

в) своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного бригаде имущества.

В период исполнения служебных обязанностей в ЗАО «РТК» ответчиком причинен прямой действительный ущерб в размере 51 956,78 рублей, который подлежит возмещению в полном объеме в соответствии со ст.ст. 242, 243 ТК РФ.

Материальный ущерб был причинен при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся в офисе продаж ЗАО «РТК» (S350) по адресу: <адрес>.

В результате проведенной инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 91989,80 рублей, что подтверждается Сличительной ведомостью результатов ТМЦ (на удержание) № от ДД.ММ.ГГГГ. Сличительной ведомостью результатов ТМЦ (комиссионный товар) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Асланян А.Г. согласился с суммой ущерба установленной в результате инвентаризации, пояснить, в связи с чем образовалась недостача, не смог.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключено соглашение о возмещении материального ущерба в размере 14833,30 руб..

С целью соблюдения трудового законодательства (ст. 138 ТК РФ) был издан приказ о привлечении работника к материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

По данному приказу были удержания за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5515,09 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2233,31 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1461,76 руб..

ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся в офисе продаж ЗАО «РТК» (S350) по адресу: <адрес>.

В результате проведенной инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 139767 рублей, что подтверждается Сличительной ведомостью результатов ТМЦ (на удержание) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Асланян А.Г. согласился с суммой ущерба установленной в результате инвентаризации, пояснить, в связи с чем образовалась недостача, не смог.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключено соглашение о возмещении материального ущерба в размере 34941,75 руб..

С целью соблюдения трудового законодательства (ст. 138 ТК РФ) был издан приказ о привлечении работника к материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся в офисе продаж ЗАО «РТК» (S246) по адресу: <адрес>.

В результате проведенной инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 51263,52 рублей, что подтверждается Сличительной ведомостью результатов ТМЦ (на удержание) № от ДД.ММ.ГГГГ, Сличительной ведомостью результатов инвентаризации ТМЦ (комиссионный товар) № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту ответчиком дано объяснение. С суммой установленной инвентаризацией в размере 51263, 52 руб. Асланян А.Г. не согласен.

В результате проведенной служебной проверки по факту недостачи товара в ОП <адрес>, установлено, что недостача возникла в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей сотрудниками офиса продаж. Сумма ущерба была распределена пропорционально отработанному времени, сумма ущерба, подлежащая взысканию с Асланян А.Г. составила 11391,89 руб..

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в возникновении недостачи, членом трудового коллектива ОП S350 (<адрес>) не предоставлено. Пп. «а» п.7 договора №-дкмо-рс от ДД.ММ.ГГГГ, №-дкмо-рс от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности предусмотрено, что коллектив обязан бережно относиться к вверенному имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба. П.15 договора установлено, что порядок определения размера ущерба, причиненного работодателю членами коллектива, устанавливается действующим законодательством РФ.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу по вине ответчика, составляет 51956,78 рублей. Ущерб ответчиком по настоящее время не возмещен.

Полагает, что правомерность заключения договора о полной материальной ответственности истцом доказана, также как и наличие недостачи у ответчика, поэтому ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ истцом была создана комиссия, с целью проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. В ходе проведения проверки исследовались обстоятельства, исключающие материальную ответственность, причины возникновения ущерба, причинно-следственная связь между возникшим ущербом и действиями работников.

В результате чего было установлено, что в период образования недостачи, обстоятельств непреодолимой силы, имеющие чрезвычайный и непредотвратимый характер (природные стихийные явления, военные действия, аварии), крайней необходимости и необходимой обороны (устранение опасности, непосредственно угрожающей работнику, имуществу работодателя либо интересам общества и государства) не выявлены. Также не выявлены обстоятельства, при которых работники действовали в условиях нормального хозяйственного риска, в связи с тем, что работники выполняли свои должностные обязанности в обычном режиме, никакие новые приемы работы не применялись. Работодателем исполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Салон связи укреплен реечными замками в витринах, которые находятся в рабочем состоянии, доступ к хранению ТМЦ имеют только работники. Таким образом, в ходе проверки, обстоятельства, исключающие материальную ответственность, согласно ст. 239 ТК РФ, не выявлены.

Просит взыскать с Асланян А.Г. в пользу ЗАО «РТК» ущерб в размере 51 956,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1759 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц по данному иску были привлечены Бессонова Т.А., Ворсин А.К., Майер М.В., Зайцев М.С., Лукин В.В..

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ истец Закрытое акционерное общество «Русская Телефонная Компания» был заменен на Акционерное общество «Русская Телефонная Компания».

    В судебное заседание представитель истца АО «РТК» Юрченко О.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Асланян А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом. При этом суд считает извещение ответчика надлежащим в силу следующего.

Согласно ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

С целью извещения о времени и месте рассмотрения настоящего дела ответчику были направлены извещения заказной корреспонденцией по адресу его фактического места жительства, адресу регистрации. Корреспонденцию, направленную ему судом ответчик не получил, извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Ответчик по собственному волеизъявлению отказался от получения судебной корреспонденции и соответственно от участия в деле.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в силу ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Третьи лица Бессонова Т.А., Ворсин А.К., Майер М.В., Зайцев М.С., Лукин В.В. судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались судом надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 239 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии с нормами ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

На основании ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

В судебном заседании было установлено, что Асланян А.Г. работал у ответчика в структурном подразделении Макро-регион «Сибирь» (офис продаж S311) ЗАО «РТК» в должности помощника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Асланян А.Г. переведен с должности помощника на должность специалиста в структурное подразделение (офис продаж S042) ЗАО «РТК», что подтверждается приказом о переводе № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Асланян А.Г.переведен в структурное подразделение (офис продаж S350) ЗАО «РТК», что подтверждается приказом о переводе № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «РТК» и коллективом (бригадой) в лице руководителя коллектива (бригадира) Бессоновой Т.А., занимаемой должность менеджера, был подписан договор № о полной коллективной материальной ответственности. В соответствии с предметом договора, коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки.

Согласно п. 7 указанного договора коллектив (бригада) обязан:

а) бережно относиться к вверенному бригаде имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба;

б) в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного бригаде имущества;

в) принимать участие в инвентаризациях, ревизиях, иных проверках сохранности состояния вверенного бригаде имущества;

г) знакомиться под роспись с результатами инвентаризации;

д) своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного бригаде имущества.

В соответствии с Приложением № к договору о полной коллективной материальной ответственности членами коллектива (бригады) являются Ворсин А.К., Асланян А.Г., Майер М.В., Зайцев М.С., Лукин В.В.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся в офисе продаж ЗАО «РТК» (S350) по адресу: <адрес>.

В результате проведенной инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 91989,80 рублей, что подтверждается Сличительной ведомостью результатов ТМЦ (на удержание) № от ДД.ММ.ГГГГ. Сличительной ведомостью результатов ТМЦ (комиссионный товар) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Асланян А.Г. согласился с суммой ущерба установленной в результате инвентаризации, пояснить, в связи с чем образовалась недостача, не смог.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключено соглашение о возмещении материального ущерба в размере 14833,30 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечен к материальной ответственности в соответствии с приказом №-К-0802.

По данному приказу с ответчика были произведены удержания за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5515,09 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2233,31 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1461,76 руб., что подтверждается расчетными листками.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся в офисе продаж ЗАО «РТК» (S350) по адресу: <адрес>.

В результате проведенной инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 139767 рублей, что подтверждается Сличительной ведомостью результатов ТМЦ (на удержание) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Асланян А.Г. согласился с суммой ущерба установленной в результате инвентаризации, пояснить, в связи с чем образовалась недостача, не смог.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключено соглашение о возмещении материального ущерба в размере 34941,75 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечен к материальной ответственности в соответствии с приказом №.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся в офисе продаж ЗАО «РТК» (S246) по адресу: <адрес>.

В результате проведенной инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 51263,52 рублей, что подтверждается Сличительной ведомостью результатов ТМЦ (на удержание) № от ДД.ММ.ГГГГ, Сличительной ведомостью результатов инвентаризации ТМЦ (комиссионный товар) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 16 договора № от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной материальной ответственности в случае причинения ущерба работодателю члены коллектива (бригады) возмещают причиненный ущерб пропорционально должностному окладу и отработанному времени за период образования ущерба. Член коллектива может быть освобожден от материальной ответственности, если докажет отсутствие своей вины.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту ответчиком дано объяснение. С суммой установленной инвентаризацией в размере 51263, 52 руб. Асланян А.Г. не согласен. При этом доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в возникновении недостачи, Асланян А.Г. не предоставлено.

В результате проведенной служебной проверки по факту недостачи товара в ОП <адрес>, установлено, что недостача возникла в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей сотрудниками офиса продаж. Сумма ущерба была распределена пропорционально отработанному времени, сумма ущерба, подлежащая взысканию с Асланян А.Г., составила 11391,89 руб., что подтверждается заключением по результатам служебного расследования, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, заключением по результатам дополнительной проверки, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма ущерба, причиненная работником работодателю, составляет 51 956,78 рублей (14833,30 - 5515,09 - 2233,31 - 1461,76 + 34941,75 + 11391,89).

Проверив расчет истца, суд находит его верным, поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств возмещения ущерба работодателю, требования АО «Русская Телефонная Компания» подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1759 рублей, исходя из следующего расчета: (51956,78-20000)х3%+800.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» удовлетворить.

Взыскать с Асланян А.Г. в пользу Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» ущерб, причиненный работодателю по вине работника в размере 51956 рублей 78 копеек, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1759 рублей, а всего 53715 (пятьдесят три тысячи семьсот пятнадцать) рублей 78 копеек.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Н.В.Шабалина

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий Н.В.Шабалина