Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-100/2023 (2-3016/2022;) от 15.09.2022

УИД 70RS0003-01-2022-004570-96

(2-100/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2023 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Остольской Л.Б.,

при секретаре Погребковой Л.С.,

с участием представителя истца Пестеревой Н.Г. (доверенность №2478/ФЦ от 05.10.2016, срок действия на 10 лет),

представителя ответчика Тарасовой Т.Н., третьего лица Бардацкой Т.В. - Смыка И.Б. (ордера № 139 и №140 от 05.09.2022 и удостоверение адвоката № 744 от 14.05.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Тарасовой Татьяне Николаевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Тарасовой Т.Н. и Бардацкой Т.В. в котором просит, с учетом изменения исковых требований, расторгнуть кредитный договор №4536931000 от 09.11.2021, заключенный между истцом и Бардацкой Т.В.,Тарасовой Т.Н.; взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору №4536931000 от 09.11.2021 по состоянию на 26.12.2022 в размере 602184, 43 рублей, из которых: 498309, 32 – основной долг, 74015, 22 рублей – просроченные проценты на просроченную ссуду, 25545, 55 рублей - неустойка по ссуде, 760, 34 рублей – неустойка на проценты, 2950, 00 рублей – комиссия, 596,00 рублей – комиссия за СМС-информирование; 8,00 рублей – срочные проценты; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца проценты за пользования кредитом по ставке 21, 65 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, начиная с 27.12.2022, по дату вступления решения суда в законную силу; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки, начиная с 27.12.2022, по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскании на предмет залога: квартиру общей площадью 76,1 кв.м., расположенную по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 128 000,00 рублей (80% от оценочной стоимости квартиры – 1006 400 рублей и земельного участка 121 600 рублей), принадлежащие на праве собственности Бардацкой Т.В. Взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 15166,60 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.11.2021 между банком и созаемщиками Тарасовой Т.Н. и Бардацкой Т.В. был заключен кредитный договор №4536931000, во исполнение которого банк предоставил ответчику Тарасовой Т.Н. кредит в сумме 622799, 78 рублей под 18,9% годовых сроком на 60 месяцев. Исполнение обязательств по указанному договору обеспечено залогом (договор залога №4536931053 от 09.11.2021) квартира общей площадью 76,1 кв.м, расположенную по адресу: ..., принадлежащие на праве собственности Бардацкой Т.В. Ответчики свои обязательства по кредитному договору выполняли ненадлежащим образом, нарушали сроки возврата кредита, что привело к образованию задолженности.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 28.06.2023 гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Бардацкой Т. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество выделено в отдельное производство.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 28.06.2023 гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Бардацкой Т. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество передано по подсудности в Арбитражный суд Томской области, в связи с тем, что в отношении должника Бардацкой Т. В. (... г.р.) возбуждено производство по делу о банкротстве, финансовым управляющим должника утвержден Рыжих М. А. (дело №А67-985-3/2023), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 28.06.2023 у участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Бардацкая Т. В. и финансовый управляющий должника Бардацкой Т.В. - Рыжих М. А. (...).

В судебное заседание ответчик Тарасова Т.Н., третьи лица Бардацкая Т.В., финансовый управляющий должника Бардацкой Т.В. - Рыжих М.А., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 ГПК РФ, не явились, причину неявки в суд не сообщили. Ответчик Тарасова Т.Н., третье лицо Бардацкая Т.В. направили представителя.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца Пестерева Н.Г. исковые требования, с учетом изменений, поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что после ... платежи в счет оплаты задолженности не поступали.

В судебном заседании представитель ответчика Тарасовой Т.Н. – Смык И.Б. исковые требования, с учетом изменений не признал. Не оспаривал заявленную к взысканию сумму.

В судебном заседании представитель третьего лица Бардацкой Т.В. - Смык И.Б. полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Дополнительно пояснил, что в отношении его доверителя введена процедура банкротства, требования необходимо разрешить в рамках дела о банкротстве в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2 и 3 ст.434 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Принцип свободы в заключении договора гражданами и юридическими лицами закреплен в ст. 421 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрена возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 1 ст. 441 ГК РФ, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии абз. 3 п. 2 ст. 450 ГК РФ, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно представленному в материалы дела кредитному договору №4536931000 от 09.11.2021 между истцом и ответчиками Тарасовой Т.Н. и Бардацкой Т.В. заключен кредитный договор (Договор от 09.112021), в соответствии с условиями которого банк предоставил последней кредит в сумме 622799, 78 рублей под 18,9% годовых, сроком на 60 месяцев до 09.11.2026 (п.1,2,4). Представлен график платежей, подписанный заемщиками (период с 09.12.2021 по 09.11.2026 аннуитетными платежами по 16265, 93 рублей). Указано, что денежные средства перечисляются на банковский счет, открытый на имя Тарасовой Т.Н.

Из представленной выписки по счету следует, что на открытый на имя ответчика Тарасовой Т.Н. счет, указанный в заявлении, кредитном договоре были перечислены заявленные денежные средства в сумме 622799, 78 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ПАО «Совкомбанк» исполнил взятое на себя обязательство по предоставлению кредитных средств, то есть между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор на указанных выше условиях.

Из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности, выписки по счету усматривается, что ответчики свои обязательства по внесению денежных средств по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. По состоянию на 26.12.2022 задолженность по основному долгу составила 498309, 32 рублей, 74015, 22 рублей - просроченные проценты за период с 10.12.2021 по 26.12.2022, 25545, 55 рублей - неустойка по ссуде, 760, 34 рублей – неустойка на проценты, 2950, 00 рублей – комиссия, 596,00 рублей – комиссия за СМС-информирование; 8,00 рублей – срочные проценты.

Проверив правильность математических операций в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, суд находит верным и считает возможным согласиться с предложенным истцом расчетом задолженности.

Доказательств, погашения указанной задолженности как полностью, так и в части, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

05.04.2022 в адрес ответчиком истцом было направлены уведомления о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, указано, что банк будет вправе через суд расторгнуть договор.

Общее регулирование солидарных обязательств предусматривает, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В связи с этим кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. И более того, до получения полного удовлетворения кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве каждого из солидарных должников на основании всей суммы задолженности (п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о расторжении кредитного договора от №4536931000 от 09.11.2021 с Тарасовой Т.Н., взыскании с ответчика Тарасовой Т.Н. в пользу истца задолженности по основному долгу - 498309, 32 рублей, 74015, 22 рублей - просроченные проценты за период с 10.12.2021 по 26.12.2022, срочные проценты - 8, 00 рублей.

Кроме того, с учетом заявленных истцом требований и положений п.4 Договора от 09.11.2021 из которых следует, что процентная ставка по кредиту увеличивается на 2, 75 % при неоплате договора, с ответчика Тарасовой Т.Н. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом по ставке 21, 65 % годовых (2,75 +18,90), начисленных на сумму остатка основного долга, начиная с 27.12.2022, по дату вступления решения суда в законную силу.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку в ходе разбирательства по делу был установлен факт нарушения по внесению платежей, суд находит требование о взыскании неустойки законным и обоснованным.

Неустойка определена п.13 Договора и составляет 7,5 % годовых (Ключевая ставка на дату заключения Договора от 09.11.2021).

Из представленного истцом расчета комиссии, следует, что ответчику начислена комиссия, в размере 2950, 00 рублей за услугу «Возврат в график» и 596, 00 рублей за СМС - информирование, указанная комиссия отражена в расчете задолженности, не оспорена ответчиком.

Проверив правильность математических операций в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, суд находит расчет неустойки верным и считает возможным согласиться с предложенными истцом расчетами.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая период неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, сумму образовавшейся задолженности, размер заявленной неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора, а также принимая во внимание, что каких-либо доказательств наличия уважительных причин неисполнения данных обязательств ответчиком не представлено, суд не находит оснований для снижения начисленной неустойки, считая ее соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Истцом представлен расчет взыскиваемой неустойке по ссудному договору за период с 13.02.2022 по 26.12.2022 в размере 25545, 55 рублей и неустойка на просроченные проценты с 13.02.2022 по 15.08.2022 в размере 760, 24 рублей.

С указанным расчетом суд согласиться не может, поскольку истцом не учтен установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 запрет на начисление неустойки в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действующей с 1 апреля 2020 года, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) финансовые санкции не начисляются.

С учетом изложенного начисленная за период действия моратория неустойка, подлежит исключению из взыскиваемой суммы и таким образом, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию неустойка по ссудному договору за период с 13.02.2022 по 26.12.2022 в размере 8496, 09рублей, неустойка на просроченную ссуду за период с 13.02.2022 по 15.08.2022 в размере 187, 34рублей и заявленная комиссия.

Кроме того, с учетом заявленных истцом требований с ответчика Тарасовой Т.Н. в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 27.12.2022 по дату вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии со ст. ст. 334, 341 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ и п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Ответчиком не представлено доказательств наличия условий, не допускающих обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Как указано в Определение Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 N 13-О-О "По запросу Советского районного суда города Челябинска о проверке конституционности абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Пунктами 17 кредитного договора №4536931000 от 09.11.2021 предусмотрено обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору в виде залога объекта недвижимости. Договор залога №4536931053 от 09.11.2021.

В соответствии с договором залога №4536931053 от 09.11.2021, заключенным между Бардацкой Т.В. и ПАО «Совкомбанк», в качестве исполнения обязательств по кредитному договору № ... оценочная стоимость предмета залога в целом на момент заключения договора составляет 1 038 000,00 рублей (квартира – 911000,00 рублей, земельный участок 127000,00 рублей), предмет залога принадлежит на праве собственности залогодателю Бардацкой Т.И., что также подтверждается выписками из ЕГРН от 16.06.2022.

В силу статьи 54.1 Закона об ипотеке, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Учитывая, что квартира и земельный участок являются предметом залога, в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору №4536931000 от 09.11.2021, но имущество принадлежит Бардацкой Т.В., требование истца об обращении взыскания на предмет залога к Тарасовой Т.Н. не подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу положений ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, сумма государственной пошлины для юридических лиц составляет 6 000 рублей.

Как установлено ч.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Истцом при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина по платежному поручению№73 от 19.05.2022 в размере 15166, 60 рублей.

Поскольку в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по взысканию кредитной задолженности в части, исходя из присужденной в пользу истца суммы, а также сущности требований, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной им при подачи иска, с ответчика Тарасовой Т.Н. в размере 9075, 12 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №4536931000 от 09.11.2021, заключенный между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и Тарасовой Т. Н., Бардацкой Т. В. - Тарасовой Т. Никоалевной..

Взыскать с солидарного должника Тарасовой Т. Н. (паспорт ... ...), в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (156000, Костромская область, г. Кострома, пр. Текстильщиков, 46, ИНН 4401116484, ОГРН 114400000425) задолженность по кредитному договору №4536931000 от 09.11.2021 по состоянию на 26.12.2022 в размере 587511, 97 рублей (пятьсот восемьдесят семь тысяч пятьсот одиннадцать рублей 97 копеек), из которых (498309, 32 рублей – основной долг, 74015, 22 рублей– просроченные проценты на просроченную ссуду, 8496, 09рублей - неустойка по ссуде, 187, 34рублей – неустойка на просроченные проценты, 2950,00 рублей – иные комиссии, 596,00 рублей – комиссия за СМС-информирование, срочные проценты - 8, 00 рублей), а также расходы по оплате госпошлины в размере 9075, 12 (девять тысяч семьдесят пять рублей 12 копеек).

Взыскать с солидарного должника Тарасовой Т. Н. (паспорт ...) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (156000, Костромская область, г. Кострома, пр. Текстильщиков, 46, ИНН 4401116484, ОГРН 114400000425) проценты за пользование кредитом по ставке 21,65% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 27.12.2022 по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с с солидарного должника Тарасовой Т. Н. (паспорт ...) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (156000, Костромская область, г. Кострома, пр. Текстильщиков, 46, ИНН 4401116484, ОГРН 114400000425) неустойку в размере Ключевой ставки Банка России от суммы основного долга, начиная с 27.12.2022 по дату вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий: /подпись/ Л.Б. Остольская

Мотивированный текст решения изготовлен 05.07.2023.

Оригинал хранится в деле УИД 70RS0003-01-2022-004570-96 (2-100/2023) в Октябрьском районном суде г.Томска.