Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-123/2023 от 20.01.2023

дело № 12-123/2023

РЕШЕНИЕ

13 февраля 2023 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Шафикова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Столярова ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №10 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении от 11 января 2023 года, которым

Столяров ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

у с т а н о в и л:

Оспариваемым постановлением Столяров Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным выше постановлением, Столяров Д.А. обжаловал его в суд и просит отменить постановление, указывая, что законные основания для направления на медосвидетельствование отсутствовали, он не извещен надлежащим образом на рассмотрение дела мировым судьей.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Столяров Д.А., извещенный надлежащим образом, на судебное заседание не явился, в связи с чем, судья рассмотрел дело в его отсутствие в соответствии п. 4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ.

Ходатайство Столярова Д.А. о вызове в судебное заседание понятых ФИО5 подлежит отклонению в силу следующего. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что процессуальные документы составлены в присутствии двух понятых ФИО6, которые своими подписями удостоверили в данных документах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, даны объяснения. Необходимость допроса указанных лиц при рассмотрении жалобы не аргументирована.

Проверив представленные материалы административного дела, суд находит, постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение административного наказания.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в 00 часов 05 минут Столяров Д.А. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, по ул<адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достаточным основанием полагать, что Столяров Д.А. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), что предусмотрено пунктом 6 Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), и являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД было предложено Столярову Д.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Основанием для направления Столярова Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Однако, Столяров Д.А. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, отказавшись от его прохождения.

Таким образом, Столяров Д.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения, то есть его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Столяровым Д.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, объяснениями понятых, рапортом инспектора. Оснований сомневаться в ненадлежащем выполнении своих служебных обязанностей инспектором ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфы не имеется.

Данным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены, копия протокола вручена заявителю в установленном законом порядке, протокол подписан без замечаний. В графе объяснений Столяров указал «ехал по заказу, хотел поехать домой, остановил полк ГИБДД, на освидетельствование не хочу ехать».

Довод жалобы об отсутствии у инспектора ДПС оснований для направления Столярова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является несостоятельным.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и подп. "в" п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения, то есть достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находиться в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления водителя Столярова на медицинское освидетельствование послужило наличие у него признаков опьянения - резкого изменения окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, нарушение речи, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройденного в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и подп. "в" п. 10 Правил освидетельствования.

Факт отказа Столярова от медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения его собственноручной записью "отказываюсь", удостоверенной его подписью.

Процессуальные документы Столяров и понятые подписали без каких-либо замечаний и возражений, в том числе относительно соблюдения инспектором ДПС процедуры направления Столярова на медицинское освидетельствование.

Довод жалобы о том, что Столяров Д.А. не извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 (ред. от 09.02.2012) «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» разъяснено, что исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела Столяров Д.А. о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, заблаговременно посредством направления смс-извещения (л.д.31), на которое он дал свое согласие, засвидетельствовав правильность номера телефона своей подписью в протоколе об административном правонарушении (л.д. 4).

В соответствии с положениями ч. ч. 2, 3 ст. 25.1 КоАП РФ участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении при рассмотрении дела об административном правонарушении, не является обязательным при условии его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, кроме случаев рассмотрения дел об административных правонарушениях, влекущих назначение административного наказания в виде административного ареста, административного выдворения за пределы Российской Федерации или обязательные работы. Санкция ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не предусматривает назначение административного наказания в виде административного ареста, административного выдворения за пределы Российской Федерации или обязательные работы.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Столярова Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей с достаточной полнотой исследованы все доказательства, подробный анализ которым и правильная оценка дана в постановлении. Действия Столярова Д.А. квалифицированы верно, а именно Столяров Д.А. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, отказавшись от его прохождения.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Постановление о привлечении Столярова Д.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Столярову Д.А. с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка №10 по Октябрьскому району города Уфы Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении от 11 января 2023 года в отношении Столярова ФИО7 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, его вправе пересматривать Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Е.С. Шафикова