Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-752/2023 ~ М-77/2023 от 20.01.2023

Дело № 2-752/2023

УИД 18RS0009-01-2023-000013-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года                                                                         с.Шаркан УР

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.П.,

при секретаре Волковой И.Н.,

с участием:

истца – Фроловой Г.П.,

ее представителя – Зыкина А.С.,

ответчика – Фроловой М.Н.,

ее представителя – адвоката Сафоновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Г.П. к Фроловой М.Н. о взыскании денежных средств,

установил:

Фролова Г.П. (далее – истец) обратилась в суд с иском к Фроловой М.Н. (далее - ответчик) о взыскании денежных средств, указав следующее.

Ответчик Фролова М.Н. состояла в браке с ФПМ – сыном истца Фроловой Г.П. В 2016 года сын истца - ФПМ, умер. После смерти ФПМ открылось наследство, в состав которого вошло здание пилорамы общей площадью 103,9 кв.м, расположенное по адресу: <*****> приобретенное сыном истца ФПМ и ответчиком в период брака, право собственности на которое было зарегистрировано за Фроловой М.Н. Истец и ответчик являются наследниками первой очереди после смерти ФПМ Ответчик, утаив при открытии наследственного дела от нотариуса данное имущество, не включив его добровольно в наследственную массу, в 2017 году продала данное нежилое помещение по договору купли-продажи ОДЮ за 250 000 руб. Таким образом, ? доля нежилого помещения, принадлежащая сыну истца, должна была поделиться между истцом и ответчиком по ? доле или по 62 500 руб. (125 000 руб. : 2 = 62 500 руб.)

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст. 1111, п.2 ст.1142, ст.1112, ст.1164, п.4 ст.244, п.3 ст.252 ГК РФ, указывая, что в настоящее время ответчиком указанное выше нежилое помещение отчуждено третьему лицу, истец просил взыскать с ответчика денежную компенсацию стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <*****>, кадастровый №***, в размере 62 500 руб., а также взыскать судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, в размере 2 075 руб.

В ходе производства по делу, определением суда от 22 февраля 2023 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены другие наследники имущества ФПМ – ФДП, <дата> года рождения, ее законный представитель – Фролова М.Н., ФИП, <дата> года рождения, в лице его законного представителя – Фроловой М.Н., а также КГП (л.д.238-239 т.1).

Кроме того, определением суда от 19 апреля 2023 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен нотариус нотариального округа «Шарканский район Удмуртской Республики» Короткова С.В. (л.д.20 т.2).

В ходе производства по делу ответчик Фролова М.Н. в письменном виде завила о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с вышеуказанным иском, просила применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д.6 т.2).

В судебном заседании истец Фролова Г.П., ее представитель – Зыкин А.С., исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представителем истца Зыкиным А.С. в письменном виде представлены возражения относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, где представитель истца указал, что о продаже ответчиком пилорамы истец узнала 25 марта 2022 года, из пояснений ответчика, данных в ОП «Шарканское» при проведении проверки по заявлению Фроловой Г.П., соответственно, срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с 26 марта 2022 года (л.д.30 т.2).

Истец Фролова Г.П. данные возражения в суде поддержала, указав, что о продаже пилорамы узнала в 2022 году, в то же время, пояснила, что с 2018 года ждала, что ответчик передаст ей денежные средства за проданную ОДЮ пилораму, не торопила, в том числе, ОДЮ, который не сразу рассчитался с ответчиком, т.к. знала, что тот тогда перенес операцию, однако, ответчик добровольно деньги ей не отдала.

Фролова М.Н., выступая как ответчик и как законный представитель несовершеннолетних ФДП, ФИП, в суде исковые требования не признала, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, пояснила, что истец о продаже ею в 2017 году здания пилорамы знала, поскольку на тот момент они с истцом проживали совместно и обсуждали этот вопрос перед совершением ею сделки.

Представитель истца Сафонова С.В. просила в иске истцу отказать в связи с пропуском той срока исковой давности по заявленным требованиям, указала, что о продаже ответчиком здания пилорамы истец знала еще в 2018 году, о чем свидетельствуют имеющиеся в ОП «Шарканское» материалы проверки по заявлению Фроловой Г.П. о принятии мер к возврату причитающейся доли наследства после смерти ФПМ, таким образом, на момент обращения истца в суд с настоящим иском трехгодичный срок исковой давности истцом пропущен.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований - КГП, нотариус нотариального округа «Шарканский район Удмуртской Республики» Короткова С.В., несовершеннолетняя ФДП в судебное заседание не явились.

Третье лицо КГП, несовершеннолетняя ФДП от получения судебной повестки, направленной им по месту их регистрации по месту жительства: <*****> (л.д.17 т.2) и <*****> (л.д.15 т.2), соответственно, уклонились, о чем свидетельствует возврат судебной корреспонденция в суд с отметкой почтовой службы об истечении срока ее хранения (л.д.43, 44 т.2). При таких обстоятельствах в силу ст.117 ГПК РФ третье лицо КГП, несовершеннолетняя ФДП признаны судом надлежаще извещенными о времени, дате и месте рассмотрения дела.

О наличии уважительных причин для неявки указанные третьи лица суд не уведомили, доказательств наличия таковых суду не представили. Нотариус Короткова С.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.45 т.2).

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие КГП, нотариуса нотариального округа «Шарканский район Удмуртской Республики» Коротковой С.В., несовершеннолетней ФДП

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы проведенных в ОП «Шарканское» в 2022 году и в 2018 году по заявлениям Фроловой Г.П. проверок №*** и №***, соответственно, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1110 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст.1113 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу п.1 ст.1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (п.1).

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п.2).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п.4).

Согласно п.1 ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества (п.1).

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (п.4).

Из разъяснений, данных в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

В силу ст. 33, 34 Семейного кодекса РФ (далее – СК РФ) совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно п.2 ст.34 СК РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», если при принятии наследства по истечении установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 ГК РФ наследственное имущество в натуре не может быть возвращено, так как у наследника, своевременно принявшего наследство, отсутствует соответствующее имущество (независимо от причин, по которым его невозможно вернуть в натуре), наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве. Действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, т.е. на день открытия наследства (ст. 1105 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, с 06 сентября 2003 года ФПМ и Фролова (до заключения брака – Майорова) МН, ответчик по настоящему делу, состояли в зарегистрированном браке (копия свидетельства о заключении брака на л.д.50 т.1), который на момент смерти ФПМ, умершего <дата> в <*****> УР (копия свидетельства о смерти на л.д.33 т.1), не был расторгнут.

Наследниками первой очереди, принявшими наследство после смерти <дата> ФПМ, являются: супруга наследодателя – Фролова М.Н., ответчик по настоящему делу, дети наследодателя – ФДП, <дата> года рождения (копия свидетельства о рождении на л.д.49), ФИП, <дата> года рождения (копия свидетельства о рождении на л.д.46), КГП, <дата> года рождения (копия свидетельства о рождении на л.д.47, копяи свидетельства об установлении отцовства на л.д.48), третьи лица по настоящему делу, а также мать наследодателя – Фролова Г.П., истец по настоящему делу, которые в установленном законом порядке обратились к нотариусу нотариального округа «Шарканский район Удмуртской Республики» с заявлениями о принятии наследства (л.д.34, 35, 36, 37, 38 т.1).

Фроловой М.Н. в наследственном деле заявлено о выделе супружеской доли в наследственном имуществе: здания и земельного участка, квартиры, автомашин, тракторов, прав на денежные средства (л.д.39, 42 т.1).

Нотариусом нотариального округа «Шарканский район Удмуртской Республики» Фроловой М.Н. выданы свидетельства о праве ее собственности на ? долю в общем совместном имуществе, приобретенном супругами ФПМ и Фроловой М.Н. в течение брака: здания площадью 328 кв.м и земельного участка площадью 320 кв.м по адресу: <*****> (л.д.110, 111 т.1), квартиры площадью 29 кв.м по адресу: УР, <*****> (л.д.112 т.1), автомашины марки ВАЗ-21214 ЛАДА 4*4, 2007 года выпуска (л.д.113 т.1), автомашины марки Тойота Королла, 2014 года выпуска (л.д.114 т.1), автомашины марки Фольксваген Транспортер, 2010 года выпуска (л.д.115 т.1), сортиментовоза с манипулятором марки мод 732430 (КамАЗ-43118), 2013 года выпуска (л.д.116 т.1), денежных средствах с причитающимися процентами, хранящихся в ПАО Сбербанк (л.д.117 т.1), трактора марки Беларус 82.1, 2007 года выпуска (л.д.118 т.1), трактора марки МТЗ-80, 1987 года выпуска (л.д.155 т.1).

Свидетельства о праве на наследство по закону в отношении наследственного имущества: ? доли здания площадью 328 кв.м и земельного участка площадью 320 кв.м по адресу: <*****> ? доли квартиры площадью 29 кв.м по адресу: УР, <*****>, ? доли автомашины марки ВАЗ-21214 ЛАДА 4*4, 2007 года выпуска, ? доли автомашины марки Тойота Королла, 2014 года выпуска, ? доли автомашины марки Фольксваген Транспортер, 2010 года выпуска, ? доли сортиментовоза с манипулятором марки мод 732430 (КамАЗ-43118), 2013 года выпуска, ? доли денежных средств с причитающимися процентами, хранящихся в ПАО Сбербанк, ? доли трактора марки Беларус 82.1, 2007 года выпуска, ? доли трактора марки МТЗ-80, 1987 года выпуска, выданы Фроловой М.Н. (л.д. 119,120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 156 т.1), ФИП (л.д.128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 158 т.1), ФДП (л.д.137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 157 т.1), КГП (л.д.159, 160, 161, 162, 163, 164, 165, 166, 167, 168 т.1), Фроловой Г.П. (л.д.146, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 169 т.1), в размере 1/5 доли каждому, в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 5 600 кв.м по адресу: УР, <*****> – Фроловой М.Н. (л.д.208 т.1), ФИП (л.д.209 т.1), ФДП (л.д.210 т.1), Фроловой Г.П. (л.д.228 т.1), в размере 1/5 доли каждому.

В период брака с ФПМ Фролова М.Н. приобрела возмездно, на основании договора купли-продажи от 24 июня 2011 года, нежилое здание пилорамы, расположенное по адресу: <*****> кадастровый №***.

На момент рассмотрения настоящего спора Фроловой М.Н. указанное нежилое здание пилорамы на основании договора купли-продажи от 24 октября 2017 года продано ОДЮ, право собственности последнего на указанное здание в установленном порядке зарегистрировано 31 октября 2017 года.

Об указанном свидетельствуют выписка из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 27 января 2023 года №КУВИ-001/2023-18744188 (л.д.20 т.1), выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 23 января 2023 года №КУВИ-001/2023-14333520 (л.д.17-18 т.1), договор купли-продажи от 24 октября 2017 года (л.д.1 т.2).

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что нежилое здание пилорамы, расположенное по адресу: <*****>, кадастровый №***, было приобретено Фроловой М.Н. по возмездной сделке в период её брака с ФПМ, при этом доказательств того, что оно приобреталось на личные средства ответчиком не представлено, в силу приведенных выше положений ст.34 СК РФ данное имущество на момент смерти ФПМ являлось совместной собственностью супругов ФПМ и Фроловой М.Н.

Учитывая отсутствие договора между ФПМ и Фроловой М.Н. о разделе имущества, что не оспаривалось ответчиком и о чем свидетельствует, в том числе, подача Фроловой М.Н. указанных выше заявлений нотариусу о выделе супружеской доли в наследственном имуществе, выдача нотариусом свидетельств о праве собственности Фроловой М.Н. на ? долю в общем совместном имуществе, приобретенном супругами ФПМ и Фроловой М.Н. в течение брака (здания и земельного участка по адресу: <*****>, квартиры по адресу: УР, <*****>, автомашин марки ВАЗ-21214 ЛАДА 4*4, марки Тойота Королла, марки Фольксваген Транспортер, сортиментовоза с манипулятором марки мод 732430 (КамАЗ-43118), денежных средствах с причитающимися процентами, хранящихся в ПАО Сбербанк, трактора марки Беларус 82.1, трактора марки МТЗ-80), доля наследодателя ФПМ на момент его смерти в праве общей совместной собственности на указанное нежилое здание пилорамы, расположенное по адресу: УР, <*****>, кадастровый №***, согласно ст.39 СК РФ, составляла ?.

Таким образом, истец, являясь наследником первой очереди после смерти ФПМ, принимая наряду с остальными наследниками в установленном законом порядке наследство ФПМ, в силу приведенных выше положений ст.1152 ГК РФ приняла также и 1/5 долю в указанном наследственном имуществе - ? доле нежилого здания пилорамы, расположенное по адресу: <*****>, кадастровый №***, с момента открытия наследства.

Между тем, как это установлено в суде и указано выше, данным недвижимым имуществом, в том числе указанной ? долей наследодателя ФПМ в нем, после открытия наследства - смерти ФПМ, распорядилась единолично ответчик Фролова М.Н., продав его по договору купли-продажи от 24 октября 2017 года ОДЮ, что указано истцом, подтверждено материалами дела, в частности указанным договором купли-продажи от 24 октября 2017 года (т.2 л.д.1-2), выписками из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости (л.д.20 т.1) и об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д.17-18 т.1).

Денежные средства, вырученные от продажи указанного имущества, в размере наследственной доли истца, ответчик Фролова М.Н. истцу не передала, что указано истцом и не оспаривалось ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском – о взыскании с ответчика денежной компенсации стоимости доли в указанном наследственном имуществе - ? доле нежилого здания пилорамы, расположенного по адресу: <*****> кадастровый №***.

Ответчик Фролова М.Н., возражая против иска, заявила о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с указанными исковыми требованиями, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в иске в полном объеме.

Разрешая данное ходатайство ответчика, суд приходит к следующему.

    Согласно ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    В силу положений п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    Согласно п.1 ст.199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

    Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст. 199 ГК РФ).

    В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из избранного истцом Фроловой Г.П. способа защиты своих наследственных прав (взыскание денежной компенсации доли в отчужденном ответчиком наследственном имуществе) к спорным отношениям подлежит применению предусмотренный ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности - три года, течение которого начинается с момента, когда истцу стало известно о нарушении своего права на вышеуказанное наследственное имущество, то есть с даты, когда истцу стало известно о продаже ответчиком нежилого здания пилорамы, расположенного по адресу: <*****> кадастровый №***, ОДЮ

Истец Фролова Г.П. и ее представитель – Зыкин А.С., указывали, что о продаже ответчиком здания пилорамы истец узнала 25 марта 2022 года, из объяснений ответчика, данных той в ОП «Шарканское» при проведении проверки по заявлению Фроловой Г.П. о совершении в отношении неё мошеннических действий, зарегистрированному в КУСП ОП «Шарканское» за №1029 от 25 марта 2022 года.

Суд находит данные доводы не состоятельными, они опровергнуты представленными суду доказательствами.

Так, из исследованных в судебном заседании материалов указанной проверки №1029/181, в частности, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 марта 2022 года №1029/181, следует, что 25 марта 2022 года Фролова Г.П. обратилась с заявлением в ОП «Шарканское», в котором истец уже сама указала о том, что Фролова М.Н. продала наследственное имущество, в том числе, пилораму, и не отдала ей деньги, просила в связи с этим привлечь Фролову М.Н. к ответственности.

Данные же обстоятельства – о том, что Фролова М.Н. продала здание пилорамы ОДЮ, но до сих пор не отдала ей деньги, Фролова Г.П. указала в своих объяснениях при проведении указанной проверки.

Фролова М.Н., будучи опрошена в рамках указанной проверки, не отрицая того факта, что в 2017 году она продала здание пилорамы ОДЮ, указала, что Фроловой Г.П. о совершении ею указанной сделки было известно, каких-либо претензий та не имела.

Указанным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 марта 2022 года №1029/181 в возбуждении уголовного дела в отношении Фроловой М.Н. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.160 УК РФ. Постановление не обжаловалось, не отменялось.

Допрошенный в качестве свидетеля в суде ОДЮ пояснил, что в октябре 2017 года он купил у Фроловой М.Н. здание пилорамы, о данной сделке в деревне фактически тогда же стало известно всем, истец непосредственно после данной сделки также подходила к нему, интересовалась о цене, за которую он приобрел здание пилорамы.

Судом, по ходатайству стороны ответчика, были истребованы и в судебном заседании исследованы материалы проверки №2898/505, проведенной в ОП «Шарканское» по заявлению Фроловой Г.П. о принятии мер к возврату причитающейся ей доли в наследстве после смерти сына ФПМ, зарегистрированному в КУСП ОП «Шарканское» за №2898 от 05 сентября 2018 года.

При даче объяснений в рамках данной проверки 05 сентября 2018 года Фролова Г.П. пояснила, что после смерти сына ФПМ, Фролова М.Н., посоветовавшись с ней, с её согласия, продала часть наследственного имущества, в том числе пилораму с находящимися на территории последней строениями и пиломатериалом. Хотя никакой договоренности с ответчиком об этом не было, но она рассчитывала, что Фролова М.Н. добровольно выделит ей ее долю в вырученных от продажи денежных средствах, но Фролова М.Н. денежные средства ей не отдала, в том числе, и после ее просьбы перевести те на её счет в ПАО Сбербанк. С учетом изложенного Фролова Г.П. просила принять меры к тому, чтобы Фролова М.Н. добровольно передала ей причитающуюся долю в вырученных от продажи наследственного имущества, в том числе помещения пилорамы, денежных средствах.

Фролова М.Н. при проведении указанной проверки в 2018 года подтвердила факт продажи здания пилорамы, но, указала, что пилорама была в ее собственности, в связи с чем, по ее мнению, Фролова Г.П. не может претендовать на долю в денежных средствах от ее продажи. Данные объяснения Фроловой М.Н. нашли свое отражение в постановлении следователя отделения по расследованию преступлений на территории Шарканского района Следственного отдела ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» от 13 сентября 2018 года, вынесенным по результатам проведения вышеуказанной проверки.

Данным постановлением в возбуждении уголовного дела в отношении Фроловой М.Н. о совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ст.160 УК РФ, отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. Должностное лицо, вынесшее указанное постановление, пришло к выводу, что между Фроловой Г.П. и Фроловой М.Н. наличествует гражданско-правовой спор, разрешение которого должно осуществляться в соответствии с требованиями ГПК РФ. Данное постановление не обжаловано и не отменено.

Таким образом, исследованные в суде доказательства указывают на то, что о совершенной ответчиком сделке - купле-продаже нежилого здания пилорамы, расположенного по адресу: <*****>, кадастровый №***, и, соответственно, о нарушении своих наследственных прав в результате этого, истцу стало известно не позднее чем 05 сентября 2018 года.

Настоящий иск предъявлен истцом в суд <дата>, то есть за пределами трехлетнего срока, исчисляемого со дня, когда истцу стало известно о нарушении своего права, в указанном случае, с учетом вышеизложенного - с <дата>.

Истцом доказательств наличия оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности, наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, несмотря на возложенное соответствующее бремя доказывания (л.д.7 т.2) не представлено, ходатайств о восстановлении срока исковой давности не заявлено.

Как указано выше, в силу п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к отказу в иске.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку истцом срок исковой давности по заявленным исковым требованиям о взыскании с ответчика компенсации стоимости доли в наследственном имуществе пропущен, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, требования Фроловой Г.П. о взыскании с Фроловой М.Н. денежной компенсации стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <*****>, кадастровый №***, в размере 62 500 руб., в соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

    В силу ст.98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, не подлежат возмещению истцу и понесенные им на уплату государственной пошлины судебные расходы в сумме 2 075 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Фроловой Г.П. (паспорт гражданина РФ серии №***) к Фроловой М.Н. (паспорт гражданина РФ серии №***) о взыскании денежной компенсации стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <*****> кадастровый №***, в размере 62 500 руб., а также требований о возмещении судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, в размере 2 075 руб. 00 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через Воткинский районный суд УР в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий судья:                                         Т.П.Макарова

Решение в окончательной форме принято <дата>.