Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-313/2021 от 01.07.2021

Дело № 1-313/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Темрюк 28 июля 2021 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Метелкина Е.В.,

при секретаре Кожемякиной Я.Л.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Темрюкского района Наумова П.П.,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Шлома Е.А., предоставившего удостоверение № и ордер №, потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Богданов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 39 минут Богданов А.В., находясь в помещении магазина «Агрокомплекс», расположенного по адресу: <адрес>, обнаружил на прилавке магазина, оставленный без присмотра Потерпевший №1 мобильный телефон марки «SAMSUNG А51». В это же время у Богданова А.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного мобильного телефона, Богданов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 41 минуту, находясь по указанному адресу, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, движимый корыстными побуждениями, преследуя цель извлечения для себя материальной выгоды, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, в нарушении ст. 221 ГК РФ, регламентирующей порядок сдачи найденной вещи, взял с поверхности прилавка, тем самым тайно похитил, мобильный телефон марки «SAMSUNG А51» стоимостью 14 000 рублей, принадлежащий Антипиной А.Н. После чего Богданов А.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Антипиной А.Н. значительный материальный ущерб на сумму 14 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Богданов А.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшей.

В судебном заседании защитник Шлома Е.А. поддержал заявленное ходатайство, пояснив, что ущерб потерпевшей Богданов А.В. возместил.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании также просила прекратить уголовное дело в отношении Богданова А.В., в связи с примирением и возмещением ей подсудимым в полном объеме причиненного ущерба.

Гос.обвинитель Наумов П.П. в судебном заседании с учетом обоюдного согласия сторон, полагал возможным удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Богданова А.В., в связи с полной выплатой потерпевшим ущерба.

Суд, выслушав подсудимого, защитника, потерпевшую, государственного обвинителя, исследовав материалы уголовного дела, считает необходимым прекратить уголовное дело по следующим основаниям:

Адекватное и разумное поведение Богданова А.В. в судебном заседании убедило суд, что он не только осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, но и руководил ими. Богданов А.В. не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра. По изложенным основаниям суд признает Богданова А.В. вменяемым в отношении совершенного им деяния.

Действия подсудимого Богданова А.В. правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По характеру, совершенное Богдановым А.В. преступление согласно ст. 15 УК РФ, является преступлением средней тяжести.

Судом установлено, что подсудимый Богданов А.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, работает, положительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции.

Исходя из пояснений потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в судебном заседании, ущерб ей Богдановым А.В. возмещен полностью, претензий к подсудимому не имеет.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ.

Статьей 239 УПК РФ предусмотрено, что судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии с п.3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании достоверно установлено, что Богданов А.В. впервые привлекается к уголовной ответственности по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть по обвинению в совершении преступления средней тяжести.

Факт примирения и возмещения вреда Богдановым А.В. с потерпевшей Антипиной А.Н. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в пояснениях подсудимого, его защитника, потерпевшей.

Последствия прекращения уголовного дела по основаниям ст.25 УПК РФ Богданову А.В. разъяснены, понятны и он не возражает против прекращения уголовного дела в отношении него по не реабилитирующим основаниям.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств, мнение участников процесса, дают суду основания для удовлетворения ходатайства подсудимого и потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон в порядке ст.25 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, ст.254, ст.256, ч.2 ст.239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по основанию ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

DVD-R диск с видеозаписью видеокамер видеонаблюдения магазина «Агрокомплекс», хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлении постановления в законную силу - хранить в уголовном деле в течение срока хранения последнего;

<адрес>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Е.В. Метелкин