Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2024 (2-1678/2023;) ~ М-1590/2023 от 22.09.2023

Дело № 2-23/2024 (2-1678/2023)

УИД 03RS0011-01-2023-001923-89

                     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года г. Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.,

при секретаре Бадртдиновой Д.Н.,

с участием представителя истца Фахруллина Э.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пулькина Игоря Владимировича к ООО «Кар Профи АССИСТАНС», индивидуальному предпринимателю Пилюгину Семену Михайловичу, ООО «А 24 Сервис» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Пулькин И.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ 11.12.2023, к ООО «Кар Профи АССИСТАНС», индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Пилюгину С.М., ООО «А 24 Сервис», просил признать договор № U 04187 от 26.06.2023, заключенный между Пулькиным И.В. и ООО «Кар Профи Ассистанс», расторгнутым; взыскать в свою пользу с ИП Пилюгина С.М. 116400 руб., взыскать в свою пользу с ООО «А 24 Сервис» 3600 руб., взыскать с ИП Пилюгина С.М. и ООО «А 24 Сервис» расходы на почтовые услуги в размере 400 руб., взыскать с ИП Пилюгина С.М. и ООО «А 24 Сервис» компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., штраф, взыскать с ИП Пилюгина С.М. и ООО «А 24 Сервис» в пользу Пулькина И.В. 30000 руб. за оплату юридических услуг.

В обоснование иска указал, что 26.06.2023 между истцом и ООО Драйв Клик Банк был заключен кредитный договор №04109067631. По условиям договора банком был выдан кредит в размере 1646636 руб., сроком до 08.07.2030, ПСК 14,381% годовых на цели- приобретение транспортного средства. В рамках подписания кредитного договора был подписан опционный договор с ООО «Кар Профи Ассистанс» №U 04187 от 26.06.2023 г. По условиям договора ООО «Кар Профи Ассистанс» обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство (далее – ТС), указанное в заявлении на заключение опционного договора по цене, равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору. Право требования по договору распространяется на автомобиль Infiniti Q50/Q60/G. Стоимость договора 120000 рублей. Данная услуга оплачена кредитными средствами. Из уточненного иска следует, что денежные средства в размере 120000 рублей были зачислены не в пользу ООО «Кар Профи Ассистанс», а в пользу ИП Пилюгина С.М., который является субагентом по Субагентскому договору №ПЛГ-04.10 от 09.11.2022 г., заключенному между и ИП Пилюгиным С.М. (Субагент) и ООО «А 24 Сервис» (Агент), которое свои полномочия получило на основании договора №БД/01 от 03.05.2023 г., заключенного с принципалом ООО «Кар Профи Ассистанс». Истец никаких договоров с ИП Пилюгиным С.М. и ООО «А 24 Сервис» не заключал, услуг от них не получал, согласие на заключение иных договоров с иными лицами не давал, узнвл об этом из представленных в суд документов, при этом ИП Пилюгиным и ООО «А 24 Сервис» никаких расходов понесено не было. Согласно акту-отчету №8 по субагентскому договору № ПЛГ-04.10 от 04.10.2022 г. за период с 01.06.2023 г. по 30.06.2023 г. денежные средства (графа «опционная премия») в размере 120000 руб., полученные от клиента, распределены следующим образом: 116400 руб. - сумма субагентского вознаграждения (т.е. в пользу ИП Пилюгина С.М.), 3600 рублей - сумма к перечислению агенту (в пользу ООО «А 24 Сервис»). Необходимость в получении данной услуги у истца отсутствовала, подписание договора было обусловлено подписанием кредитного договора. Фактически, намерения заключать данный договор у истца не было, к офертам не присоединялся, повлиять на содержание представленных ему на подпись документов также не было. Документы о перечислении денежных средств с его счета ИП Пилюгину подписаны в силу отсутствия специальных познаний, непредоставления детальной и исчерпывающей информации и возможности оформления кредита без оказания дополнительных услуг. При наличии возможности получения кредита без оказания дополнительных услуг, истец бы предпочел отказаться от данных услуг, так как эти обстоятельства приводят к удорожанию кредита. До него, как до потребителя, не была доведена информация о данной услуге, правилах её оказания и использования. 06.07.2023 г. была направлена претензия в адрес Ответчика о прекращении действия договора № U 04187 от 26.06.2023 г., а так же с требованием о возврате денежных средств в размере 120000 рублей. Претензия получена ответчиком, деньги не возвращены. Ссылаясь на эти обстоятельства, истец обратился с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца Фахруллин Э.Ш. поддержал уточненные исковые требования, подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства, пояснил, что Пулькин не обладает достаточными юридическими знаниями при подписании заявления. Он заключил договор с ООО «Кар Профи Ассистанс», он не знал ИП Пилюгина. Он своевременно отказался от услуг. Никаких доказательств несения каких-либо расходов со стороны ответчика не было предоставлено. Данная услуга никакой выгоды для него не несет, поэтому отказался от нее.

В судебное заседание истец, представители ответчиков, третьих лиц не явились, надлежаще извещены судом о времени и месте судебного заседания, не просили отложить судебное заседание, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без их участия.

Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно была размещена на официальном сайте Ишимбайского городского суд РБ в сети Интернет через систему ГАС Правосудие, является открытой и общедоступной информацией, которую обязаны отслеживать юридические лица - участвующие в деле лица, которые ранее надлежаще были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО «Кар Профи АССИСТАНС» в своем возражении просил отказать в иске, мотивируя тем, что действия ответчика не противоречат требованиям гражданского законодательства в части заключения и исполнения опционного договора, согласно котоому объектом выкупа является ТС клиента Infiniti Q50/Q60/G. Потребитель осознанно и добровольно заключил договор и принял на себя обязательства по уплате суммы в размере 120000 руб., был осведомлен о размере платежа, получил необходимую информацию, в случае неприемлемости условий договора мог его не подписать. В кредитном договоре отсутствует положения, обязывающие истца зключить договор с ООО «Кар Профи Ассистанс». По обращению истца опционный договор расторгнут с 11.07.2023; утрата интереса к заключенному опцонному договору не является основанием для возврата опционной премиии. Права истца им не нарушены, штраф, компенсация морального вреда не могут быть взысканы.

Представитель ИП Пилюгина С.М. в своем возражении просит отказать в иске, указывает, что истец дал ИП Пилюгину С.М. письменное заявление о добровольном волеизъявлении от 26.06.2023, согласно которому Пулькин И.В. действовал по своей воле и в своем интересе при заключении договора с ООО «Кар Профи Ассистанс», с текстом договора, его предметом и условиями договора ознакомлен, смысл договора ясен и добровольно принят, договор соответствует целям и намерениям Пулькина И.В., заключение договора не навязано, выбор сделан самостоятельно и осознанно. Заверения, подобные вышеуказанному, были даны Пулькиным И.В. также в адрес ООО «Кар Профи Ассистанс» в пуктах 4,5 и 6 заявления на заключение опционного договора от 26.06.2023. С момента, когда Пулькин И.В. подписал заявление на заключение опционного договора и опционный договор от 26.06.2023, а субагент от имени ООО «Кар Профи Ассистанс» принял оплату, ООО «Кар Профи Ассистанс» стало стороной договора, на котором истец основывает свои требования.

Выслушав представителя истца, исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1,4 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, его условия определяются по соглашению сторон. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, из предоставленных банком по запросу суда документов, 26.06.2023 между Пулькиным И.В. и ООО Драйв Клик Банк был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк выдал истцу кредит в сумме 1646636 руб. на срок 84 месяца под 14,381% годовых, кредит целевой – на приобретение автотранспортного средства, 1480000 – сумма на оплату стоимости автомобиля, 166636 руб. – сумма на оплату иных потребительских нужд.

Согласно п. 10 кредитного договора исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом ТС марки Infiniti Q50/Q60/G стоимостью 1880000 руб. в комплектации с дополнительным оборудованием. Право залога на ТС возникает с молмента перехода к заемщику собственности на ТС. Как следует из договора купли-продажи автомобиля, бывшего в эксплуатации от 26.06.2023, заключенного между ООО «СТРОЙМОСТИНВЕСТ» и Пулькиным И.В., акта приема-передачи автомобиля от 26.06.2023, 26.06.2023 Пулькину И.В. перешло право собственности на вышеуказанный автомобиль, тем самым у банка возникло право залога.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В заявлении на кредит Пулькин И.В., подписанном им, он просил предоставить кредит в сумме 1646636 руб., из них на оплату ТС – 1480000 руб., на иные потребительские нужды – 166636 руб., в том числе на дополнительные услуги «СМС-информатор» ООО «Драйв Клик Банк» - 6638 руб., на услугу страхования «Защита в пути» ООО СК «Сбербанк страхование» -40000 руб., на услугу «Помощь на дорогах» (услугу оказывает Сервис Авто) Пилюгину Семену Михайловичу - 120000 руб.

Между тем, в рамках подписания кредитного договора через субагента ИП Пилюгина С.М. был подписан опционный договор с ООО «Кар Профи Ассистанс» №U 04187 от 26.06.2023, который не предусматривает «помощь на дорогах», как указано в заявлении на кредит, а по условиям договора ООО «Кар Профи Ассистанс» обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство, указанное в заявлении на заключение опционного договора, по цене, равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору (п. 1.1 договора). Право требования по договору распространяется на автомобиль Infiniti Q50/Q60/G, цена договора 120000 руб. (п.2.1 Договора), срок договора - 2 года (согласно п.3.1 Договора и Индивидуальным условиям (Заявление на заключение опционного договора), услуга оплачена кредитными средствами.

Тем самым, подтверждается довод истца о том, что ему не была доведена полная и необходимая информация о заключаемых дополнительных услугах. При подписании заявления на кредит с волеизъявлением на получение дополнительной услуги «Помощь на дорогах» у ИП Пилюгина С.М., последним не выяснено действительное волеизъявление истца на получение конкретного вида дополнительной услуги и Пулькину И.В., обычному потребителю, не обладающими специальными познаниями в этой сфере, юридическим образованием, был представлен на подписание заранее подготовленный печатный текст заявления о добровольном волеизъявлении, заявления на заключение опционного договора от 26.06.2023, в котором истец своей рукой лишь проставил дату и свою подпись, написал фамилию и инициалы, а также опционный договор №U 04187 от 26.06.2023 от имени ООО «Кар Профи Ассистанс», не имеющий для заемщика никакой экономоческой целесообразности и выгоды, т.к. транспортное средство было заложено банку, который имел и имеет преимущественное право перед другими кредиторами на получение стоимости этого ТС или оставление данного ТС себе в случае неисполнения истцом своих обязательств по кредитному договору. Кроме того, заключение этого опционного договора привело к увеличению суммы кредита на 120000 руб., что возлагает на истца значительное дополнительное бремя на возврат этой суммы кредита с начислением на эту сумму процентов 14.381 % годовых. То есть, со стороны ИП Пилюгина С.М., вопреки его доводам возражения, были нарушены права потребителя.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Суд считает, что заключенный между сторонами договор, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, является договором возмездного оказания услуг.

Согласно положениям ст. 429.2 ГК РФ под соглашением о предоставлении опциона на заключение договора (опционом на заключение договора) понимается договорная конструкция, характерным признаком которой является то, что предметом договора являются не действия обязанной стороны по передаче товаров, выполнению работ, оказанию услуг, уплате денежных средств и т.п., как это имеет место в обычном договорном обязательстве, а наделение управомоченной стороны (держателя опциона) безусловным правом на заключение соответствующего договора, из которого возникнет требование к контрагенту совершить отмеченные действия. Наделение держателя опциона безусловным правом на заключение соответствующего договора осуществляется его контрагентом путем предоставления ему безотзывной оферты. Срок для акцепта безотзывной оферты относится к числу существенных (определимых) условий соглашения о предоставлении опциона на заключение договора по признаку необходимости для договоров данного вида (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Согласно указанной диспозитивной норме в подобных случаях срок считается равным одному году, если иное не вытекает из существа договора или обычаев (п. 2 ст. 429.2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Кодекса).

Таким образом, опционный договор (каким может быть также договор возмездного оказания услуги) не только ставит до востребования исполнение обязательства одной из сторон, но и ставит под условие такого востребования и исполнение встречных обязательств управомоченной на востребование стороны.

Как следует из отзыва ИП Пилюгина С.М. на иск и представленных документов, материалов дела, 09.11.2022 между ООО «А 24 Сервис» (Агент) и ИП Пилюгиным С.М. (Субагент) был заключен субагентский договор №ПЛГ-04.10, согласно которому Агент поручает, а Субагент за вознаграждение обязуется от имени и за счет принципала (ООО «Кар Профи Ассистанс») совершать юридические и иные действия, направленные на поиск и привлечение клиентов для заключения ими с Принципалом опционных договоров, поименованных в соответствующих Приложениях к настоящему Договору, принимать требования об исполнении принципалом опционных договоров и передавать их принципалу для исполнения, а также выдавать и активировать сертификаты на присоединение клиентов к программам, указанным в соответствующих Приложениях к настоящему Договору (п.1.1. Субагентского договора №ПЛГ-04.10).

Согласно п.1.2. Субагентского договора №2ПЛГ-04.10 от 09.11.2022 указанные в п.1.1. Договора полномочия Агент передает Субагенту на основании агентского договора №БД/01 от 03.05.2023, принципалом по которому является ООО «Кар Профи Ассистанс».

В пункте 2.3.1. Субагентского договора №2ПЛГ-04.10 от 09.11.2022 указано: Субагент вправе принимать на свой расчётный счёт либо в кассу денежные средства от клиентов в качестве оплаты опционной премии по заключаемому опционному договору.

В разделе 3 договора предусмотрено: цена и описание опционных договоров устанавливается в соответствующем Приложении к договору; размер вознаграждения субагента за выполнение поручения по настоящему договору устанавливается в соответствующем приложении к договору; субагент самостоятельно удерживает причитающееся ему вознаграждение из денежных средств, полученных от клиентов в качестве оплаты опционной премии по заключенному опционному договору; субагент не позднее 5 рабочих дней с даты подписания сторонами отчета перечисляет на расчетный счет Агента полученные от клиентов денежные средства за минусом удержанного субагентского вознаграждения.

В пунктах 4.1. – 4.2. договора закреплено, что ответственность субагента по каждому заключенному опционному договору ограничена размером субагентского вознаграждения по такому опционному договору; субагент не возмещает Агенту и/или Принципалу убытки, расходы, в том числе штрафы и иные выплаты, взысканные судом с Принципала (Агента). Субагент несет материальную ответственность только в размере своего вознаграждения за оформление договора между клиентом и принципалом на больший срок, чем договор кредитования, заключенный между клиентом и банком.

ИП Пилюгин С.М. выписал счет на оплату №1 от 26.06.2023 на сумму 120000 руб. за услугу «U 04187», покупатель – Пулькин И.В., поставщик – ИП Пилюгин С.М., который подписан только Пилюгиным С.М. Согласно выписке по счету, платежному поручению №5452746 от 27.06.2023 ООО «Драйв Клик Банк» перечислило ИП Пилюгину С.М. в сумме 120000 руб. Действуя добросовестно и разумно, истец имел волю оплатить сумму в размере 120000 руб. как оплату за услуги, о чем указал в своем заявлении на кредит а не как опционную премию.

Как следует из акта-отчета по субагентскому договору №ППГ-04.10 от 04.10.2022 за период с 01.06.2023 по 30.06.2023, платежного поручения №72 от 13.07.2023, из полученной денежной суммы ИП Пилюгин С.М. перечислил агенту ООО «А 24 Сервис» за клиента Пулькина И.В. 3600 руб., оставив себе в качестве субагентского вознаграждения – 116400 руб. Таким образом, значительная часть уплаченной истцом суммы 120000 руб. по опционному договору фактически поступила в собственность ИП Пилюгина С.М., 3600 руб. перечислена агенту ООО «А 24 Сервис» как опционная премия, доказательства перечисления этих сумм принципалу ООО «ООО «Кар Профи Ассистанс» суду не представлены.

Таким образом, опционный договор публичной оферты об оказании услуг сроком 48 месяцев, стоимость которых составила 120000 руб., был заключен между истцом и ответчиком ООО «Кар Профи Ассистанс» через субагента ИП Пилюгина С.М.; оплата была произведена за счет кредитных средств Пулькина И.В. единовременным переводом на счет ИП Пилюгина С.М. как оплата за услугу, незначительная часть которых после удержания субагентского вознаграждения перечислена агенту ООО «А 24 Сервис», поэтому в данном случае надлежащим ответчиком по требованию истца о расторжении договора является ООО «Кар Профи Ассистанс», а по требованию о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа - ИП Пилюгин С.М. и ООО «А 24 Сервис»,

Согласно исковому заявлению необходимость в получении данной потребительской услуги у истца отсутствовала, до него, как до потребителя, не были доведены смысл и содержание данной дополнительной услуги, информацию о данной услуге для самостоятельного ознакомления ему не предоставили. Позднее после ознакомления с программой истцу стало понятно, что экономическая целесообразность услуги для него отсутствует, в связи с чем он решил отказаться от исполнения договора и расторгнуть договор в соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей».

Пулькиным И.В. заявлено требование о расторжении договора № U 04187 от 26.06.2023 г., заключенный между Пулькиным И.В. и ООО «Кар Профи Ассистанс» которая получена ответчиком 11.07.2023. Ответчикам ИП Пилюгину С.М., ООО «А 24 Сервис», повторно - ООО «Драйв Клик Банак», ООО «Профи Ассистанс» претензия о прекращении действия опционного договора от 26.06.2023 и возврате ИП Пилюгиным С.М. денежных средств в сумме 116400 руб., ООО «А 24 Сервис» денежных средств в сумме 3600 руб. направлено заказным письмом от 11.12.2023, что подтверждается кассовыми чеками. До настоящего времени ответы на претензии от ответчиков не поступали.

Тем самым, опционный договор возмездного оказания услуг прекратил свое действие с момента получения ответчиком отказа заказчика от исполнения договора, что согласуется с положениям п. 2 ст. 450.1 ГК РФ и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", и поскольку встречное исполнение было произведено заказчиком ранее, при прекращении опционного договора оно должно быть возвращено по правилам о неосновательном обогащении (ст. 1102 ГК РФ).

Судом установлено, что Пулькин И.В., оплатив стоимость опционной премии по опционному договору, не воспользовался услугами, являющимися предметом договора, надлежащих доказательств обратного суду не представлено, также не представлено доказательств несения ответчиками расходов на заключение данного договора; при этом условия публичной оферты о невозврате оплаченной истцом стоимости опциона при расторжении договора, отказе от исполнения являются недействительными в силу ничтожности на основании вышеприведенных норм права, соответственно не подлежат применению.

Суд считает, что истцом соблюдены все условия для расторжения соглашения, он как потребитель воспользовался своим правом и отказался от исполнения договора; от ответчика и третьих лиц какие-либо возражения на исковое заявление в части расторжения договора не представлены, не представлены доказательства фактического оказания услуг по опционному договору, несения каких-либо расходов, убытков, поэтому суд удовлетворяет требование Пулькина И.В. о признании договора № U 04187 от 26.06.2023, заключенного между истцом и ООО «Кар Профи Ассистанс», расторгнутым, возврате истцу уплаченной суммы по договору в размере 116400 руб. ИП Пилюгиным С.М., в размере 3600 руб. - ООО «А 24 Сервис», т.к. доказательства получения, перечисления ООО «Кар Профи Ассистанс» денежных средств суду не представлены.

Установив, что действиями ответчиков ИП Пилюгиным С.М. и ООО «А 24 Сервис» нарушены права потребителя, что предполагает причинение истцу морального вреда, суд на основании положений статей 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом принципа соразмерности, справедливости, характера причиненных потребителю нравственных страданий полагает возможным взыскать с ответчиков ИП Пилюгина С.М., ООО «А 24 Сервис» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере соответственно 1000 руб., 300 руб. – соответственно. Суд считает данные суммы разумными, так как претензии данным ответчикам были направлены только после возбуждения гражданского дела.

Также суд считает обоснованными исковые требования о взыскании с ответчиков ИП Пилюгина С.М., ООО «А 24 Сервис» в пользу истца предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от взысканных в пользу истца сумм ((116400 руб. + 1000 руб.) x 50 процентов) = 58700 руб., ((3600 руб. + 1000 руб.) x 50 процентов) = 1950 руб. с ООО «А 24 Сервис», т.к. претензия истца ответчиками ИП Пилюгиным С.М., ООО «А 24 Сервис» не удовлетворена в добровольном порядке.

Тем самым, иск Пулькина И.В. удовлетворен судом частично.

Между истцом и ее представителем Фахруллиным Э.Ш. был заключен договор оказания услуг от 04.07.2023, согласно условиям которого Фахруллиным Э.Ш. оказана консультация, составлены и направлены 2 претензии, составлены и предъявлены исковое завяление, уточненное исковое заявление, он участвовал в 2 судебных заседаниях по делу. Согласно письменной расписке Фахруллин Э.Ш. получил от Пулькина И.В. вознаграждение в размере 30000 руб. по указанному договору.

Стороной ответчика не заявлено о чрезмерной завышенности, неразумности испрашиваемой суммы.

Учитывая категорию и сложность дела, цену иска, объем оказанных представителем услуг, удовлетворение основных исковых требований, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, длительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ИП Пилюгина С.М., ООО «А 24 Сервис» и ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу истца расходов на юридические услуги представителя в сумме 10000 руб. с каждого.

В соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ суд также взыскивает в пользу истца подтвержденные кассовым чеком почтовые расходы в сумме 254.33 руб. с ИП Пилюгина С.М., в сумме 254.33 руб. с ООО «А 24 Сервис», в сумме 254.33 руб. с ООО «Кар Профи Ассистанс».

В силу требований ст. 103 ГПК РФ в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина: с ответчика ИП Пилюгина С.М. в сумме 3828 руб.; с ответчика ООО «А 24 Сервис» в сумме 400 руб., с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пулькина Игоря Владимировича (паспорт №) удовлетворить частично.

Признать договор № U 04187 от 26.06.2023, заключенный между Пулькиным Игорем Владимировичем и ООО «Кар Профи Ассистанс», расторгнутым.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пилюгина Семена Михайловича (ОГРНИП 308027826700036) в пользу Пулькина Игоря Владимировича уплаченную сумму 116400.00 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф в размере 58700.00 руб., почтовые расходы - 254.33 руб., расходы на услуги представителя - 10000.00 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственносттью «А 24 Сервис» (ИНН 7811114770) в пользу Пулькина Игоря Владимировича уплаченную сумму 3600.00 руб., компенсацию морального вреда – 300 руб., штраф в размере 1950.00 руб., почтовые расходы - 254.33 руб., расходы на услуги представителя - 10000.00 руб.

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» (ИНН 7806604138) в пользу Пулькина Игоря Владимировича почтовые расходы - 254.33 руб., расходы на услуги представителя - 10000.00 руб.

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» (ИНН 7806604138) в пользу бюджета муниципального района Ишимбайский район РБ государственную пошлину в сумме 300.00 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пилюгина Семена Михайловича (ОГРНИП 308027826700036) в пользу бюджета муниципального района Ишимбайский район РБ государственную пошлину в сумме 3828.00 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственносттью «А 24 Сервис» (ИНН 7811114770) в пользу бюджета муниципального района Ишимбайский район РБ государственную пошлину в сумме 400.00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 23.01. 2024 г.

Судья Х.Н. Шагизиганова