Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3873/2019 от 13.03.2019

Судья: Топтунова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-3873

2 апреля 2019 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей – Хаировой А.Х. и Ромасловской И.М.,

при секретаре – Майдановой М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – ОАО «Самарский подшипниковый завод» на решение Советского районного суда города Самары от 12 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Грачева А.И. – удовлетворить частично. Признать Приказ конкурсного управляющего ОАО «Самарский подшипниковый завод» ФИО от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О внесении изменений в Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №№ «Об оплате труда в период конкурсного производств» Приложение 1, Приложение №2» незаконным. Взыскать с ОАО «Самарский подшипниковый завод» в пользу Грачева А.И. задолженность по заработной плате в размере 729 647 (семьсот двадцать девять тысяч шестьсот сорок семь) рублей 86 копеек, выходное пособие при увольнении в размере 255 649 (двести пятьдесят пять тысяч шестьсот сорок девять) рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 103 692 рубля 28 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1 000 рублей.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., возражения на доводы апелляционной жалобы представителя истца – Грачева А.И. – Набережневой Н.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – Грачев А.И. обратился в суд с иском о признании незаконным распоряжения конкурсного управляющего работодателя, взыскании невыплаченной заработной платы, выходного пособия, компенсации за не использованный отпуск и процентов за нарушение сроков указанных выплат к ответчику – ОАО «Самарский подшипниковый завод» в обоснование своих требований указав, что определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ в отношении ответчика - ОАО «Самарский подшипниковый завод» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ОАО «Самарский подшипниковый завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу конкурсным управляющим ОАО «Самарский подшипниковый завод» утвержден ФИО, который до настоящего времени, как конкурсный управляющий, исполняет функции руководящего органа ответчика. Истец занимал должность исполнительного директора ОАО «Самарский подшипниковый завод» с ДД.ММ.ГГГГ, на основании трудового договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на неопределенный срок. Согласно указанному трудовому договору и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ Грачеву А.И. установлен должностной оклад в размере 180 000 рублей, в месяц, без доплаты за вредные условия труда. Кроме того, согласно трудовому договору (с учетом дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ) помимо установленного должностного оклада, Работнику ежемесячно, по фактически отработанному времени, выплачивается дополнительное вознаграждение в размере: 150% от должностного оклада в случае выполнения производственных показателей свыше 95% и до 100% от запланированных; - 100% от должностного оклада в случае выполнения производственных показателей свыше 90% и до 95% от запланированных. В связи с вынесенным Арбитражным судом Самарской области решением от ДД.ММ.ГГГГ о признании ОАО «Самарский подшипниковый завод» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим вынесен Приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ об оплате труда в период конкурсного производства. Так, согласно указанному приказу отменены действующие на предприятии сдельно-премиальные, повременно-премиальные, окладные, окладно-премиальные системы оплаты труда (п. 2.1. Приказа). Также отменено Положение о премировании рабочих, руководителей, специалистов и служащих ОАО «СПЗ» со всеми Приложениями и все выплаты стимулирующего и компенсирующего характера, действующие на предприятии на ДД.ММ.ГГГГ, за исключением доплат за вечерние часы, доплат за вредность, доплат за вредные условия труда, доплат за ночные часы, дополнительное вознаграждение за нерабочие праздничные дни, оплаты аккордных работ (п. 2.2. Приказа). Кроме того, согласно п. 2.3. Приказа всем работникам установлена оплата труда по фиксированному окладу согласно Приложению №2, равному среднемесячному заработку за минусом доплат за вечерние часы, доплат за вредность, доплат за вредные условия труда, доплат за ночные часы. Истец - Грачев А.И. был ознакомлен с указанным приказом, а также рассчитанным размером среднемесячной заработной платы под подпись ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией листа ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ. Так, размер среднемесячной работной платы Грачева А.И. составил 255 649 рублей. Согласно расчетам, произведенным с Грачевым А.И. по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ заработная плата Грачеву А.И. была начислена исходя из рассчитанного среднемесячного размера оплаты труда, то есть 255 649 рублей, что подтверждается расчетным листам организации в отношении работника Грачева А.И. за ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой о доходах физического лица Грачева А.И. за 2018 год от ДД.ММ.ГГГГ. Однако позднее, а именно ДД.ММ.ГГГГ, представителем отдела кадров истцу - Грачеву А.И. было предложено подписать дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа (распоряжения) конкурсного управляющего ФИО о переводе работника на другую работу №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному приказу Грачев А.И. с ДД.ММ.ГГГГ переводится на новое место работы с фиксированным окладом в размере 150 000 рублей. Иные условия трудового договора, в частности, структурное подразделение - дирекция, должность - исполнительный директор, согласно приказу сохраняются прежними. С указанным приказом, Грачев А.И. не согласился, от подписания дополнительного соглашения к трудовому договору - отказался. Так, истец считает приказ (распоряжение) конкурсного управляющего ФИО о переводе его на другую работу №№ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, поскольку он вынесен с нарушением требований действующего трудового законодательства и противоречит ранее вынесенному приказу №№ от ДД.ММ.ГГГГ об оплате труда в период конкурсного производства, а также нарушает права и законные интересы работника Грачева А.И. Так, фактически, несмотря на свое наименование, приказ (распоряжение) конкурсного управляющего ФИО о переводе работника на другую работу №№ от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривает не о переводе работника Грачева А.И. на другую работу, а направлен на внесение изменений в ранее заключенный трудовой договор исключительно в части условий об оплате труда работника. Истцу - Грачеву А.А. стало известно об оспариваемом приказе (распоряжении) конкурсного управляющего №№ от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ, о его вынесении предварительно (ДД.ММ.ГГГГ) истец не уведомлялся, согласия на перевод его на иную работу или изменение размера заработной платы работодателю не давал. Исходя из того, что за ДД.ММ.ГГГГ с Грачевым А.И., как указано ранее, были произведены расчеты по заработной плате исходя из размере среднемесячной заработной платы, указанный приказ был составлен значительно позднее даты, указанной в нем, Грачев А.А. считает, что приказ (распоряжение) конкурсного управляющего №№ от ДД.ММ.ГГГГ нарушает его права и законные интересы как работника на оплату труда в соответствии с условиями заключенного трудового договора и иными внутренними документами работодателя, в частности, Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ об оплате труда в период конкурсного производства.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений и дополнений, истец просил суд: 1) признать приказ конкурсного управляющего ОАО «Самарский подшипниковый завод» ФИО от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О внесении изменений в Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №№ «Об оплате труда в период конкурсного производств» Приложение 1, Приложение № 2» незаконным; 2) взыскать с ОАО «Самарский подшипниковый завод» в пользу Грачева А.И. задолженность по заработной плате в размере 729 647 рублей 86 копеек, выходное пособие при увольнении в размере 255649 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 103 692 рубля 28 копеек, проценты (денежную компенсацию) в размере 1/50 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со дня следующего за днем установленного законом срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик – ОАО «Самарский подшипниковый завод» считает неправильным, просит его изменить с учетом доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – ОАО «Самарский подшипниковый завод» судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда первой инстанции.

Работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами и т.д. (ст. 22 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 841 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст. 127 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что по делам рассматриваемой категории работник обязан доказать только факт наличия трудовых правоотношений между сторонами в определенный период, а факт своевременной и полной выплаты работнику заработной платы и всех причитающихся ему сумм при увольнении (в том числе компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы), либо факт наличия обстоятельств освобождающих работодателя от указанных выплат, должен доказать именно работодатель, причем только определенными средствами доказывания – платежными ведомостями с личной подписью работника или платежными поручениями о зачислении денежных средств на личный банковский счет работника.

Кроме того, по смыслу указанных правовых норм выплата заработной платы работникам организации находящейся в стадии банкротства не может ставиться в зависимость от интересов кредиторов банкрота.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ (размещено на сайте Арбитражного суда Самарской области - http://samara.arbitr.ru/) открытое акционерное общество «Самарский подшипниковый завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО. Ранее конкурсным управляющим ответчика являлся ФИО Истец Грачев А.И. занимает должность исполнительного директора ответчика (отдел «Дирекция) с ДД.ММ.ГГГГ, на основании трудового договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на неопределенный срок.

Согласно указанному трудовому договору и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ Грачеву А.И. установлен должностной оклад 180 000 рублей в месяц, без доплаты за вредные условия труда. Работнику также ежемесячно, по фактически отработанному времени, выплачивается дополнительное вознаграждение в размере: 150% от должностного оклада в случае выполнения производственных показателей свыше 95% и до 100% от запланированных; 100% от должностного оклада в случае выполнения производственных показателей свыше 90% и до 95 % от запланированных.

Согласно приказу №№ от ДД.ММ.ГГГГ об оплате труда в период конкурсного производства, отменены действующие на предприятии сдельно-премиальные, повременно-премиальные, окладные, окладно-премиальные системы оплаты труда (п. 2.1. Приказа). Также отменено Положение о премировании рабочих, руководителей, специалистов и служащих ответчика со всеми Приложениями и все выплаты стимулирующего и компенсирующего характера, действующие на предприятии на ДД.ММ.ГГГГ, за исключением доплат за вечерние часы, доплат за вредность, доплат за вредные условия труда, доплат за ночные часы, дополнительное вознаграждение за нерабочие праздничные дни, оплаты аккордных работ (п. 2.2. Приказа).

Кроме того, п. 2.3. Приказа всем работникам установлена оплата труда по фиксированному окладу согласно Приложению № 2, равному среднемесячному заработку за минусом доплат за вечерние часы, доплат за вредность, доплат за вредные условия труда, доплат за ночные часы.

С указанным приказом, а также рассчитанным размером среднемесячной заработной платы Грачев А.И. ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией листа ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, размер среднемесячной работной платы Грачева А.И. составил 255 649 рублей.

Судом первой инстанции также установлено, что Приказом о прекращении трудового договора с работником (увольнении) указанный трудовой договор прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ, Грачев А.И. уволен с занимаемой должности по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового договора РФ, то есть в связи с сокращением штата организации. Основанием вынесения указанного приказа стал Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №№, а также уведомление от ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашения о внесении изменений в трудовой договор с Грачевым А.И. конкурсным управляющим не заключалось.

Из материалов дел также следует, что истцом в Прокуратуру Советского района города Самары было подано обращение на предмет исполнения трудового законодательства в деятельности конкурсного управляющего ответчика. Проверкой установлены явные нарушения требований трудового законодательства, которые влекут незаконность Приказа «О внесении изменений в Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №№ «Об оплате труда в период конкурсного производства». По факту выявленного нарушения ДД.ММ.ГГГГ принесен протест на незаконный нормативно-правовой акт. Протест находится в стадии рассмотрения.

Судом первой инстанции также установлено, что истцу не выплачена заработная плата в размере 729 647 рублей 86 копеек, выходное пособие при увольнении в размере 255 649 рублей, что подтверждается представленным расчетом задолженности.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ответчика - ФИО обратился в Прокуратуру Советского района города Самары с требованием о проведении проверки законности выплат премиальных вознаграждений истцу. По результатам проверки установлен факт совершения неустановленным лицом мошеннических действий путем предоставления недостоверных документов для начисления премиального вознаграждения исполнительному директору Грачеву А.И., прокурором района в соответствии с п.2 ч.2 ст.37 УПК РФ подготовлено и направлено мотивированное постановление в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по <данные изъяты>. Однако, какого-либо процессуального решения о возбуждении (отказе в возбуждении) уголовного дела по признакам преступления предусмотренного <данные изъяты> по указанному факту на момент принятия обжалуемого решения не принято. Доказательств того, что условия трудового договора (дополнительных соглашений) с Грачевым А.И. о размере премий, оспорены в арбитражном суде и признаны недействительными, в материалах дела не имеется.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований - признании незаконным приказа конкурсного управляющего ОАО «Самарский подшипниковый завод» от ДД.ММ.ГГГГ №№, взыскании с ответчика в пользу истца в счет задолженности по заработной плате - 729 647 рублей 86 копеек, в счет выходного пособия при увольнении - 255 649 рублей, в счет компенсации за неиспользованный отпуск - 103 692 рубля 28 копеек и в счет денежной компенсации за задержку выплат – 1 000 рублей, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт наличия между сторонами трудовых правоотношений в указанный период, однако, в нарушении указанных норм действующего законодательства ответчик обязанность по своевременной выплате заработной платы истцу не производил.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения ввиду наличия указанного сообщения прокуратуры, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку уголовное дело по указанному факту возбуждено не было, в связи с чем, факт совершения неустановленным лицом мошеннических действий путем предоставления недостоверных документов для начисления премиального вознаграждения исполнительному директору Грачеву А.И. не установлен, приговор суда относительно указанных обстоятельств отсутствует.

Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы о том, что неоправданное начисление премии Грачеву А.И. привело к увеличению имущественных требований к ответчику-банкроту и соответственно к утрате кредиторами возможности удовлетворить свои требования в определенной части, меду тем, ни конкурсный управляющий ОАО «Самарский подшипниковый завод», ни иные лица, в том числе кредиторы общества, с требованиями в суд об оспаривании платежей по премированию Грачева А.И. не обращались, недействительными не признаны.    

Все остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Советского районного суда города Самары от 12 декабря 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - ОАО «Самарский подшипниковый завод» - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -