Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2729/2023 ~ М-2458/2023 от 25.08.2023

Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2023 года

Дело № 2-2729/2023

УИД 51RS0003-01-2023-002990-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года                                            город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи         Кузнецовой Т.С.

при секретаре                 Гулиевой А.И.

с участием представителя истца    ФИО8,

ответчика                    ФИО2,

представителей третьего лица        ФИО10, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя через представителя ФИО8, обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты> о признании торгов недействительными.

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО <адрес> находится исполнительное производство №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО9

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 изъято транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, VIN №.

Вместе с тем, в производстве Североморского районного суда <адрес> находится гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО9 о разделе совместно нажитого имущества супругов, в том числе вышеуказанного автомобиля. В рамках данного гражданского дела в качестве третьих лиц привлечены взыскатели, а также судебный пристав-исполнитель.

ДД.ММ.ГГГГ проведены публичные торги в форме аукциона, в результате которых спорный автомобиль был продан за 571 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Миллениум» и ИП ФИО2, являющимся победителем аукциона, заключен договор купли-продажи №. Покупатель принял транспортное средство по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагал состоявшие торги недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, учитывая, что вышеуказанный автомобиль является предметом раздела между супругами, о чем должностному лицу службы судебных приставов было достоверно известно, как и о том, что решение по делу № не принято, совместно нажитое имущество супругов не разделено, доля должника для обращения на нее взыскания не выделена.

Просил признать торги от ДД.ММ.ГГГГ (протокол подведения итогов вх. № по извещению № лот №) недействительными.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно к доводам, приведенным в исковом заявлении, указал на нарушения, допущенные при проведении торгов, обратив внимание, что в сообщении о проведении торгов не было указано о нахождении реализуемого имущества в общей собственности супругов и на момент проведения торгов в отношении данного имущества разрешается спор в судебном порядке, то есть отсутствовала информация о фактическом обременении. Пояснил, что ФИО11 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут в 2021 году. О том, что спорный автомобиль арестован, истцу было известно, транспортное средство изымалось в декабре 2022 года, однако о реализации данного имущества ей стало известно случайно. О своих правах на данное имущество ФИО1 судебному приставу-исполнителю не заявляла, поскольку полагала, что он, будучи уведомленным о споре между супругами о разделе имущества, будет руководствоваться законом, и направит в суд иск об обращении взыскания на долю супруга-должника. Полагал, что в данном случае подлежала реализации доля должника в праве собственности на имущество, однако был продан сам автомобиль, на который истец претендует в рамках дела о разделе имущества. Настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «Миллениум» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве ответчика ИП        ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что являлся участником торгов, по итогам которых ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль перешел в его владение. Обратил внимание, что на момент наложения ареста на транспортное средство совместно нажитое имущество между супругами разделено не было, оснований не принимать обеспечительные меры у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку единоличным собственником автомобиля являлся должник ФИО9, истец о правах на данное имущество не заявляла. Полагал, что каких-либо нарушений при проведении торгов, которые могли бы служить основанием для признания их недействительными, допущено не было. Выразил мнение о несостоятельности доводов представителя истца о возможности реализации доли должника в праве собственности на имущество, поскольку автомобиль является неделимой вещью. Права истца в данном случае нарушены не были, поскольку она не лишена права разрешения спора о разделе совместно нажитого имущества супругов, в том числе, путем выделения ей иного имущества либо выплаты компенсации стоимости спорного имущества соразмерно своей доле. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представители третьего лица – УФССП России по <адрес> ФИО4, ФИО10, участвующая в деле также в качестве третьего лица, в судебном заседании выразили мнение о необоснованности исковых требований, пояснили, что в отношении должника ФИО9 ведется сводное исполнительное производство, сумма задолженности по которому в настоящее время составляет 1 727 199 рублей 93 копейки без учета исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Указали, что в ходе исполнительных действий по месту регистрации должника было установлено принадлежащее ему имущество, в том числе из ГИБДД были получены сведения, что в собственности ФИО9 находится вышеуказанный автомобиль. Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи и ареста имущества, при этом присутствовала ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был изъят и помещен на ответственное хранение в специализированную организацию, в дальнейшем имущество было оценено и передано на реализацию. В ходе проведения исполнительных действий бывшей супругой должника никаких заявлений, ходатайств не заявлялось, не указывалось, что автомобиль приобретен в период брака, требований об исключении имущества из акта описи и ареста также не заявлялось. Никаких препятствий для ареста и передачи имущества на торги у судебного пристава-исполнителя не имелось, обязанность выяснять основание приобретения должником имущества у пристава отсутствует. Торги проведены в соответствии с Законом об исполнительном производстве, денежные средства, полученные от реализации имущества, перечислены на депозитный счет службы судебных приставов.

Третье лицо ФИО9, а также представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>, УФНС России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одними из принципов осуществления исполнительного производства являются принципы законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

В силу статьи 5 указанного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). К мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (часть 3).

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии со статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1). Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (часть 2).

Согласно части 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как предусмотрено частью 1 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Статьей 90 указанного Федерального закона предусмотрено, что торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, указанным Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети «Интернет». Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Согласно статье 93 указанного Федерального закона торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как установлено статьями 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Перечень оснований для признания торгов недействительными определен пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса (пункт 2 статьи 449).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

На то, что предусмотренный пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 год №, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации основанием для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушение требований закона при проведении торгов и/или в результате действий, предшествующих их проведению, а также нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку.

С иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицам могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов (пункт 70 вышеуказанного Постановления).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Североморского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ФИО9 являлся собственником автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

На исполнении в ОСП ЗАТО <адрес> УФССП России по <адрес> находится сводное исполнительное производство                    № в отношении должника ФИО9 на общую сумму долга в размере 1 727 199 рублей 93 копейки, в состав которого входит, в том числе, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения: взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 46 575 рублей в пользу МИФНС России № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому наложен арест на принадлежащий должнику ФИО9 вышеуказанный автомобиль.

На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ арестованное транспортное средство изъято и передано на ответственное хранение ФИО5 с установлением режима хранения арестованного имущества без права пользования этим имуществом.

Для определения рыночной стоимости имущества судебным приставом-исполнителем был назначен оценщик ФИО6, в соответствии с заключением которого стоимость арестованного имущества определена в размере 541 600 рублей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ результаты оценки приняты.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче указанного имущества в МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> на реализацию на открытых торгах в форме аукциона, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт.

На основании поручения № на оказание услуг по реализации арестованного имущества, данного территориальным управлением Росимущества ООО «Миллениум» в рамках государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, на электронной торговой площадке, находящейся в сети «Интернет» по адресу: sale.zakazrf.ru, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Миллениум» проведены торги по продаже арестованного имущества. Уведомление о дате, времени и месте проведения торгов, наименовании и стоимости имущества было направлено Обществом в адрес судебного пристава-исполнителя, Росимущества, информация о торгах размещена на соответствующем официальном сайте.

По результатам проведения торгов лот открытого аукциона в электронной форме признан состоявшимся, победителем аукциона признан ИП ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Миллениум», действующим от имени МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> на основании контракта на оказание услуг, и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи №т/23 и составлен акт приема-передачи, на основании которых продавец передал, а покупатель принял арестованное имущество: автомобиль «Mitsubishi ASX 1.8», год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, цвет кузова черный, государственный регистрационный знак Е251МО51, стоимостью 571 600 рублей.

Денежные средства в счет оплаты данного имущества перечислены ИП ФИО2 заказчику – МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислены на депозитный счет службы судебных приставов.

Представитель истца в обоснование требования о признании проведенных торгов недействительными указал на то обстоятельство, что вышеуказанное транспортное средство является совместно нажитым в браке супругов ФИО11 имуществом, на момент проведения торгов спор о разделе этого имущества разрешался в судебном порядке, о чем судебному приставу-исполнителю было известно. Кроме того, данное обстоятельство фактически являлось обременением имущества, однако данная информация до сведения участников торгов доведена не была.

Вместе с тем, приходя к выводу о несостоятельности данных доводов, суд учитывает, что в соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника и обратить взыскание на имущество должника закреплено в статьях 69, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Положениями статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности (статья 33 Семейного кодекса Российской Федерации). При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (статья 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Из приведенных правовых норм следует, что определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.

В данном случае арест на автомобиль был наложен судебным приставом-исполнителем и торги проведены в период, когда доля истца в спорном имуществе в судебном порядке определена не была, на момент наложения ареста и изъятия имущества у должника спор относительно прав на данное имущество между бывшими супругами отсутствовал, соглашение о его разделе между ФИО11 не заключалось, истец о своих правах на данное имущество не заявляла, с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи при наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, не обращалась при том, что о проведении указанных исполнительных действий ей было достоверно известно, что подтверждено в судебном заседании представителем истца и не оспорено другими участвующими в деле лицами, подтверждается также подписью ФИО1 в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по передаче имущества для принудительной реализации путем проведения открытого аукциона.

Суд также учитывает, что какие-либо обеспечительные меры, иные ограничения, препятствующие реализации имущества на торгах, помимо мер принудительного исполнения, принятых самим судебным приставом-исполнителем, в отношении спорного имущества не применялись.

Довод стороны истца о том, что судебному приставу-исполнителю было известно о статусе автомобиля как совместно нажитого имущества и возникновении между бывшими супругами спора о его разделе правового значения для разрешения спора не имеет, учитывая, что на момент совершения исполнительных действий судебному приставу-исполнителю не были представлены документы либо решение суда, которыми определены доли супругов ФИО11 на спорный автомобиль. При этом положения статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации каких-либо ограничений или запретов, связанных с арестом или иными ограничениями прав на имущество, находящееся в общей совместной собственности супругов, не содержат.

Относительно довода представителя истца о том, что в данном случае на торгах могла быть реализована только доля должника в праве собственности на автомобиль, суд учитывает, что автомобиль как объект движимого имущества является неделимой вещью и раздел данного имущества между супругами в случае признания его совместно нажитым возможен лишь путем выплаты одному из супругов денежной компенсации. Соответственно, выделение доли и обращение взыскания на долю в таком имуществе законом не предусмотрено, поскольку доля в праве на транспортное средство не является самостоятельным объектом права собственности и не может быть реализована на торгах.

Таким образом, автомобиль был правомерно передан на реализацию, оснований для признания недействительными проведенных ДД.ММ.ГГГГ торгов не имеется.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце в ходе производства по делу лежала обязанность доказать не только нарушения, связанные с проведением торгов, но и то, что именно вследствие таких нарушений торги являются недействительными, а ее права и законные интересы тем самым нарушены.

Таких доказательств стороной истца в ходе рассмотрения дела не представлено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании торгов недействительными оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                    <данные изъяты>            Т.С. Кузнецова