Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-282/2022 от 06.04.2022

61RS0019-01-2022-002388-05___________________________________________________ Дело № 1-282/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новочеркасск 15 июня 2022 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Стешенко А.А., при секретаре судебного заседания Донской А.Ю., с участием государственного обвинителя- и.о. прокурора г. Новочеркасска Текутова А.В., потерпевшего Семенчатенко В.В., подсудимого Рогачева А.В., защитника-адвоката Иноземцева А.П., предоставившего удостоверение № 4080 и ордер № 86357, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

РОГАЧЕВА Александра Владимировича, <данные изъяты>, судимого 15.03.2022 года Новочеркасским городским судом Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рогачев А.В. в период времени с 21 часа 00 минут 27.11.2021 года по 01 час 00 минут 28.11.2021 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, прибыл к входной двери квартиры №, расположенной в <адрес>, принадлежащей на праве собственности Сементаченко В.В., где реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, через незапертую входную дверь вышеуказанной квартиры незаконно проник внутрь, где увидел спящего Семенчатенко В.В.. Воспользовавшись тем, что Семенчатенко В.В. спит и не наблюдает за его преступными действиями, Рогачев А.В. проследовал в кухню, где обнаружил лежащий на стуле, принадлежащий Семенчатенко В.В. мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета, стоимостью 3 000 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2» абонентский номер №, не представляющей материальной ценности для последнего, после чего тайно похитил его. Далее Рогачев А.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, проследовал в зальную комнату указанной выше квартиры, где с поверхности тумбочки, расположенной в комнате, тайно похитил принадлежащий Семенчатенко В.В. электронный вейп <данные изъяты> в корпусе фиолетового цвета, стоимостью 1650 рублей. С похищенным имуществом Рогачев А.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Семенчатенко В.В. имущественный ущерб на общую сумму 4 650 рублей (Эпизод № 1).

Он же, Рогачев А.В., 28.11.2021 года примерно в 01 час 10 минут с похищенным ранее мобильным телефоном <данные изъяты> в корпусе черного цвета с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» абонентский номер №, принадлежащем Сементаченко В.В., прибыл в <адрес> по месту проживания своего знакомого ЩАЮ. В похищенном мобильном телефоне Рогачев А.В. обнаружил установленное мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», подключенное к расчетному счету № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, оформленному на имя Сементаченко В.В. в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>. После чего Рогачев А.В. 28.11.2021 года в 01 час 15 минут, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, воспользовавшись услугой «Мобильный банк», перевел с расчетного счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, оформленной на имя Сементаченко В.В., денежные средства в сумме 7 500 рублей, принадлежащие Семенчатенко В.В., на расчетный счет № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, оформленной на имя ЩАЮ, который не был осведомлен, о преступных действиях Рогачева А.В. и тем самым тайно похитив их. Далее Рогачев А.В. 28.11.2021 года в 01 час 25 минут совместно с ЩАЮ, который не был осведомлен о преступных действиях Рогачева А.В., прибыли к банкомату ПАО «Сбербанк России», расположенному по адресу: <адрес>, где при помощи банковской карты «Сбербанк России» №, расчетный счет № №, оформленной на ЩАЮ и находящейся в пользовании последнего, обналичил похищенные денежные средства в сумме 7 500 рублей, принадлежащие Семенчатенко В.В.. С похищенными денежными средствами Рогачев А.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив Семенчатенко В.В. имущественный ущерб на сумму 7 500 рублей, который для последнего является значительным (Эпизод № 2).

Подсудимый Рогачев А.В. после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения виновным себя признал полностью.

В судебном заседании подсудимый от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в суде были оглашены показания Рогачева А.В., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>. По соседству с ним в комнате № вышеуказанного дома проживает мужчина по имени Виктор, который злоупотребляет спиртными напитками. 27.11.2021 года в течение дня он распивал спиртные напитки и в 20 часов 00 минут вернулся домой. Он решил зайти в гости к Виктору. Комната Виктора была не заперта, и открыв дверь он зашел внутрь. Виктор был сильно пьян и предложил ему выпить пива, но он отказался. Он обратил внимание, что на одном из столов вышеуказанной комнаты лежит мобильный телефон, на другом стоял небольшой вейп. Так как он нигде не работает и постоянно испытываю недостаток денежных средств, он решил похитить телефон и вейп. Он решил вернуться позже, так как знал, что Виктор иногда забывает закрыть входную дверь. Примерно в 21 час 30 минут 27.11.2021 года он подошел к двери комнаты, в которой проживает Виктор, дернул ручку двери, дверь оказалась открытой. Войдя в комнату, он увидел, что Виктор спит на кровати. Пройдя в комнату, он с одного стола похитил мобильный телефон, а с другого стола похитил «вейп», после чего вышел из комнаты, прикрыв дверь. Позже он рассмотрел похищенный телефон, это был мобильный телефон фирмы <данные изъяты>, в корпусе черного цвета, и вейп в корпусе фиолетового цвета. Экран похищенного телефона не блокировался, и он посредством смс-сообщений на номер «900» сделал запрос в «Сбербанк» узнав, что к сим-карте, установленной в похищенном им у Виктора телефона, подключена услуга мобильный банк. Точный баланс он уже не помнит, но к снятию было доступно 7500 рублей. Он не имел банковских карт, но знал, что у его знакомого ЩАЮ, проживающего в этом же общежитии в комнате №, есть банковская карта «Сбербанк России». Придя к ЩАЮ, он поинтересовался, есть ли того банковская карта. ЩАЮ ответил, что есть. Он в похищенном им ранее у Виктора мобильном телефоне зашел в раздел смс-сообщений, ЩАЮ продиктовал ему номер своей банковской карты и он, пользуясь услугой «мобильный банк», перевел денежные средства в сумме 7500 рублей с банковского счета ФИО6 на счет банковской карты ЩАЮ. О происхождении телефона и денежных средств он ЩАЮ ничего не пояснял. После этого он с ЩАЮ проследовали к банкомату ПАО «Сбербанк России», расположенному по адресу: <адрес>, где ЩАЮ при помощи своей банковской карты «Сбербанк» обналичил денежные средства в сумме 7500 рублей и передал их ему. Деньги он потратил. Вейп, который он похитил у Виктора, он где-то утерял, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 29.11.2021 года утром он попросил ЩАЮ помочь продать похищенный им у Виктора мобильный телефон в комиссионный магазин. ЩАЮ согласился. Он достал из телефона сим-карту. Совместно с ЩАЮ они пришли в комиссионный магазин <данные изъяты>, расположенный по <адрес>, где ЩАЮ, предъявив свой паспорт, продал телефон <данные изъяты> за 400 рублей, которые передал ему. По пути следования в комиссионный магазин он выбросил сим-карту, которую вытащил из похищенного телефона. О том, что мобильный телефон был похищен им у Виктора, он ЩАЮ не сообщил, а сказал, что телефон принадлежит ему. Вину в содеянном признает и полностью раскаивается (том 1 л.д. 51-55).

Суд отмечает, что показания Рогачевым А.В. были даны в присутствии защитника в строгом соблюдении п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. Оснований для признания протокола допроса Рогачева А.В. недопустимым доказательством не имеется.

    Помимо полного признания вины подсудимым, его вина в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, к которым суд относит:

-данные в суде показания потерпевшего СЕМЕНЧАТЕНКО В.В., согласно которым он проживает по адресу: <адрес>. Рогачева Александра знает как своего соседа. 27 ноября 2021 года он находился у себя дома, целый день распивая спиртное. Около 20 часов к нему в гости зашел Рогачев. Он предложил Рогачу выпить пива, но тот отказался и через некоторое время ушел. Примерно в 21 час он лег спать. Проснувшись утром 28 ноября 2021 года, он обнаружил, что на тумбочке отсутствует вейп <данные изъяты> в корпусе фиолетового цвета, который он приобретал за 1650 рублей. После этого он обнаружил пропажу принадлежащего ему мобильного телефона <данные изъяты> в корпусе черного цвета. Телефон был куплен им в сентябре 2020 года за 4500 рублей, в настоящий момент он его оценивает в 3000 рублей. В данном мобильном телефоне была установлена сим-картой оператора связи «Т2 Мобайл» с абонентским номером №, не представляющая для него материальной ценности. У него в пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» № расчетный счет №, к данной карте подключена услуга «мобильный банк» к абонентскому номеру телефона. Проверив баланс своей банковской карты, он установил, что с его счета были списаны денежные средства в размере 7500 рублей. Взяв в отделение ПАО «Сбербанк» выписку по его счету, он увидел, что с принадлежащей ему банковской карты были переведены с помощью смс-сообщения по номеру «900» денежные средства в сумме 7500 рублей на карту другого человека. Впоследствии телефон ему был возвращен сотрудниками полиции. Деньги не возвращены. Ущерб для него является значительным, поскольку его доход 30000 рублей в месяц;

-оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля ЩАЮ, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым он проживает по адресу: <адрес> комната 60 совместно с сожительницей- ЯОН. У него в пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» «Visa Electron Momentum» № расчетный счет №. В ночь с 27 ноября 2021 года на 28 ноября 2021 года, около полуночи, когда они с ЯОН спали, к ним пришел его знакомый Рогачева Александр, который проживает по соседству в комнате №. Он пригласил Рогачева в комнату, где последний сказал, что ему необходимо обналичить денежные средства, но у него нет банковской карты. Он согласился помочь Рогачеву. Он видел у Рогачева два мобильных телефона, один кнопочный белого цвета, а второй- сенсорный черного цвета, модели не помнит. Он увидел, как Рогачев с помощью сенсорного мобильного телефона зашел в раздел «СМС», после чего попросил продиктовать номер его банковской карты. Когда он продиктовал Рогачеву номер принадлежащий ему банковской карты, тот ввел его в текстовом сообщении на сенсорном мобильном телефоне, после чего отправил данное сообщение на номер 900. Как пояснил Рогачев, денежные средства принадлежат ему. Далее он и Рогачев отправились к отделению ПАО «Сбербанка», расположенному по адресу: <адрес>, где он снял с принадлежащей ему банковской карты денежные средства в сумме 7500 рублей, которые ему перевел Рогачев. Деньги он передал Рогачеву. Далее они вернулись обратно в общежитие, где Рогачев предложил ему и его сожительнице поехать в сауну. Рогачев с помощью сенсорного мобильного телефона вызвал такси, и они все вместе отправились в сауну <данные изъяты>, расположенную <адрес>. В сауне они провели около 2 часов, распивая спиртное. При этом он видел у Рогачева электронную сигарету («Вейп»). За сауну и спиртное расплачивался Рогачев. После посещения сауны они все вернулись домой. 29.11.2021 года в утреннее время к ним снова пришел Рогачев и попросил сходить с ним в комиссионный магазин, так как у него нет паспорта и сдать сенсорный мобильный телефон, который был при нем. Он, предполагая, что телефон принадлежит Рогачеву, согласился. Они направились в комиссионный магазин <данные изъяты>, расположенный по <адрес>. В комиссионном магазине он предоставил оценщику- приемщику свой паспорт, после чего сдал сенсорный мобильный телефон <данные изъяты> за денежные средства в сумме 400 рублей. О том, что сенсорный мобильный телефон <данные изъяты> сданный им в комиссионный магазин <данные изъяты> и денежные средства в сумме 7500 рублей Рогачеву не принадлежат, и что тот их похитил, он не знал (том 1 л.д. 123-126);

    -оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля ЯОН, данные в ходе предварительного расследования, чьи показания об обстоятельствах зачисления денежных средств на банковскую карту ЩАЮ и последующего обналичивания, нахождения у Рогачева сенсорного телефона и иных обстоятельств, произошедших событий 27, 28 ноября 2021 года, совпадали с оглашенными показаниями свидетеля ЩАЮ (том 1 л.д. 120-122);

    -оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля ПМВ, данные в ходе предварительного расследования, исходя из которых он работает в комиссионном магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, в должности продавца-кассира. Данный комиссионный магазин занимается покупкой б/у техникой и ее дальнейшей реализацией. 01.12.2021 года он находился на своем рабочем месте, когда примерно в 16 часов в комиссионный магазин зашел сотрудник полиции и спросил, не сдавал ли ЩАЮ мобильный телефон 29.11.2021 года. Он посмотрел по базе данных магазина и убедился, что 29.11.2021 года в комиссионный магазин за 400 рублей был сдан мобильный телефон <данные изъяты> гражданином ЩАЮ, предъявившим при сдаче вышеуказанного мобильного телефона паспорт гражданина РФ, о чем был составлен договор № от 29.11.2021 года. Поскольку мобильный телефон находился в магазине, то он добровольно его выдал указанный телефон, а также копию договор № от 29.11.2021 года и копию акта приема-передачи товара от 29.11.2021 года (том 1 л.д. 117-119);

-протокол принятия устного заявления от 01.12.2021 года, в котором Семенчатенко В.В. просил привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 21 часа 00 минут 27.11.2021 года по 09 часов 28.11.2021 года через незапертую дверь проникло в принадлежащую ему <адрес>, откуда тайно похитило имущество: электронный вейп <данные изъяты> в корпусе фиолетового цвета, стоимостью 1 650 рублей, мобильный телефон <данные изъяты>, стоимостью 3000 рублей с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» абонентский номер №, не представляющей материальной ценности, а также с помощью телефонного приложения в дальнейшем осуществило перевод денежных средств в сумме 7500 рублей с банковской карты ПАО «Сбербанк» №, оформленной на имя Семенчатенко В.В. на банковскую карту №, зарегистрированную на имя ЩАЮ, причинив ему тем самым значительный ущерб в общей сумме 12150 рублей (том 1 л.д. 7);

-протокол осмотра места происшествия от 01.12.2021 года с прилагаемой фототаблицей, согласно которому участвующий в следственном действии Семенчатенко В.В. в квартире <адрес>, указал на места, откуда были похищены принадлежащее ему электронный вейп <данные изъяты> в корпусе фиолетового цвета, мобильный телефон <данные изъяты> с установленной в нем сим-картой (том 1 л.д. 19-25);

-протокол осмотра места происшествия от 01.12.2021 года с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого у участвующего в следственном действии ЩАЮ изъяты: банковская карта ПАО «Сбербанк» №, чек «Сбербанк онлайн» о зачислении денежных средств на указанную банковскую карту, чек о снятии денежных средств с банковской карты (том 1 л.д. 37-38);

-протокол осмотра места происшествия от 01.12.2021 года, согласно которому с участием ПИВ осмотрено помещение комиссионного магазина <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, где у ПИВ изъята копия договора комиссии № от 29.11.2021г., копия акта приема-передачи товара от 29.11.2021, мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета ( том 1 л.д. 40-42);

-справка о стоимости от 01.12.2021 года, согласно которой стоимость мобильного телефона <данные изъяты> с учетом износа на ноябрь 2021 года составляет 3000 рублей; стоимость электронного вейп <данные изъяты> в корпусе фиолетового цвета с учетом износа на ноябрь 2021 года составляет 1650 рублей (том 1 л.д. 43);

-протокол осмотра документов от 19.03.2022 года с прилагаемыми фототаблицей и приложением, согласно которому осмотрены: копия договора комиссии № от 29.11.2021 года, копия акта приема-передачи товара от 29.11.2021 года, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 01.12.2021 года у ПИВ (том 1 л.д. 110-114);

-вещественные доказательства: копия договора комиссии № от 29.11.2021 года, копия акта приема-передачи товара от 29.11.2021 года, признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств соответствующим постановлением от 19.03.2022 года (том 1 л.д. 115, 116);

-протокол осмотра предметов от 20.03.2022 года с прилагаемыми фототаблицей и приложением, согласно которому осмотрены: банковская карта ПАО «Сбербанк» №, чек «Сбербанк онлайн» о зачислении денежных средств на указанную банковскую карту, чек о снятии денежных средств с банковской карты 28.11.2021 года, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 01.12.2021 года у свидетеля ЩАЮ (том 1 л.д. 127-131);

-вещественные доказательства: банковская карта ПАО «Сбербанк» №, чеки «Сбербанк онлайн» о зачислении денежных средств на банковскую карту и снятии денежных средств с банковской карты, признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств соответствующим постановлением от 20.03.2022 года (том 1 л.д. 132-134);

-протокол выемки от 20.03.2022 года, в ходе которой у потерпевшего Семенчатенко В.В. изъята картонная коробка от мобильного телефона <данные изъяты> (том 1 л.д. 150-153);

-протокол осмотра предметов от 20.03.2022 года с прилагаемыми фототаблицей и приложением, согласно которому осмотрены: мобильный телефон <данные изъяты>; картонная коробка от мобильного телефона <данные изъяты>, история операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» № расчетный счет №, принадлежащий Семенчатенко В.В. за период времени с 10.11.2021 года по 29.11.2021 года (том 1 л.д. № 154-160);

-вещественные доказательства- осмотренные предметы и документы, указанные выше, признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств соответствующим постановлением от 20.03.2022 года (том 1 л.д. 161).

В соответствии со ст. 87 УПК РФ суд проверил непосредственно исследованные доказательства, сопоставив их друг с другом, убедился, что они согласуются между собой, источники получения легитимны.

Признательные показания подсудимого Рогачева А.В. подтверждаются показаниями допрошенных в суде потерпевшего Семенчатенко В.В., а также оглашенными в суде показаниями свидетелей ЩАЮ ЯОН, ПИВ.

Потерпевший в суде и свидетели в ходе предварительного следствия предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания относительно фактических обстоятельств дела по существу непротиворечивы, объективно подтверждены иными доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, в связи с чем они положены в основу приговора.

Их показания находятся в прочной взаимосвязи с другими доказательствами.

Так, в логической связи с приведенными показаниями указанных лиц находятся протоколы осмотров мест происшествий, протокол устного заявления о преступлении, протоколы осмотров предметов.

Установленных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми доказательствами перечисленных протоколов не имеется. В ходе судебного разбирательства дела установлено, что осмотры произведены на основании и в порядке, установленных УПК РФ, содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ. В ходе следственных действий и по их результатам каких-либо замечаний у присутствующих лиц не имелось.

Вещественные доказательства в соответствии с требованиями УПК РФ осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела, определено место их надлежащего хранения.

Оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает все доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о виновности подсудимого в полном объеме предъявленного обвинения.

Признавая Рогачева А.В. виновным, суд квалифицирует его действия по эпизоду № 1 по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище; по эпизоду № 2- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Исследуя данные о личности подсудимого, судом установлено следующее.

Рогачев А.В. не судим (том 1 л.д. 190, 191). В браке не состоит. По месту жительства ст. УУП ОП-2 МУ МВД России «Новочеркасское» характеризуется неудовлетворительно (том 1 л.д. 211). На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (том 1 л.д. 199, 201).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Рогачева А.В., суд признает полное признание вины и раскаяние, отсутствие судимости (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

По смыслу ч. 1 ст. 142 УПК РФ, добровольное сообщение лица о совершенном преступлении является заявлением о явке с повинной. Согласно объяснению (том 1 л.д. 26), Рогачев А.В. сообщил о совершенном им преступлении до возбуждения уголовного дела. Таким образом, в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства по обоим эпизодам, судом признается явка с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд в деле не выявил. Судимость от 15.03.2022 года не образовывает правовых последствий в виде рецидива, поскольку имела место после совершения преступлений, указанных в настоящем приговоре.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Рогачева А.В. во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, поэтому оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений.

Избирая вид наказания, с учетом изложенного выше, исходя из критериев, установленных ст. 60 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение Рогачеву А.В. наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, заверения подсудимого, что преступного поведения больше не повторится, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Тем самым суд предоставляет Рогачеву А.В. возможность исправиться без изоляции от общества, но под контролем уполномоченного на то государственного органа.

Определяя размер наказания, суд руководствуется ограничениями, закрепленными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Полагая достаточным для исправления Рогачева А.В. основного наказания, суд не усматривает необходимости назначения ему дополнительных видов наказания в виде штрафа или ограничения свободы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

Приговор Новочеркасского городского суда от 15.03.2022 года подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, но суд полагает целесообразным наряду с иными обязанностями, которые необходимо возложить на Рогачева А.В., определить обязанность по возмещению ущерба, который, исходя из установленных судом обстоятельств, заключающихся в возвращении потерпевшему похищенного телефона, составляет 9150 рублей.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

РОГАЧЕВА Александра Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказания:

-по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод № 1) в виде 1 (одного) года лишения свободы;

-по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод № 2) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Рогачеву А.В. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Рогачева А.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; встать на учет; являться на регистрацию в указанный орган в установленные сроки и периодичность; загладить вред, причиненный преступлением Семенчатенко В.В. в размере 9150 (девять тысяч сто пятьдесят) рублей, в течение трех месяцев со дня постановления приговора.

Разъяснить Рогачеву А.В. положения частей 4 и 6 статьи 188 УИК РФ, в силу которых условно осужденный обязан отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией о своем поведении, исполнять возложенные на него судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию. При этом периодичность явки условно осужденного для регистрации, а также дни явки устанавливаются уголовно-исполнительной инспекцией.

Исполнение приговора и контроль за осужденным возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО по месту жительства осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Рогачеву А.В. изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения и обращения наказания к исполнению, зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания Рогачева А.В. под стражей с 02.12.2021 года по 15.06.2022 года включительно.

Приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15.03.2022 года исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

-историю операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» 2202 2020 6421 2107, принадлежащей Семенчатенко В.В.; чеки «Сбербанк онлайн» о зачислении денежных средств на банковскую карту и чек о снятии денежных средств с банковской карты; копию договора комиссии № от 29.11.2021 года, копию акта приема-передачи товара от 29.11.2021 года, находящиеся в материалах дела (том 1 л.д. 161, 134, 115-116), хранить при уголовном деле;

-банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, переданную свидетелю ЩАЮ (том 1 л.д. 137-139, 140); мобильный телефон <данные изъяты>, картонную коробку от указанного телефона, переданные потерпевшему Семенчатенко В.В. (том 1 л.д. 164-165, 166), считать возвращенными по принадлежности.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный имеет право на участие в суде апелляционной инстанции, приведя в апелляционной жалобе данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, со дня вручения копии апелляционного представления или жалобы, если сам не воспользуется правом на обжалование приговора.

Председательствующий              А.А. Стешенко