Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2024 (12-56/2023;) от 27.12.2023

Дело №                                        Мировой судья – Гетагазова А.М.

РЕШЕНИЕ №

Именем Российской Федерации

16 февраля 2024 года                                                                                        <адрес>

Судья Сунженского районного суда Республики Ингушетия Бекботова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, ссылаясь на то, что основанием полагать, что он находился в состоянии опьянения, послужил выявленный у него сотрудником ДПС признак опьянения – запах алкоголя изо рта, однако данный признак не указан в процессуальном документе, а именно в протоколе об отстранении от управления ТС. В связи с наличием указанного признака опьянения согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он якобы отказался по вышеизложенным доводам. В связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался, что зафиксировано в названном протоколе. Вместе с тем при рассмотрении дела мировой судья не усмотрел то, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в установленном законом порядке ему не предлагалось. Отклоняя указанные доводы, судья сослался на протокол и видеозапись, приобщенную к материалам настоящего дела. При этом из данной видеозаписи следует, что сотрудник полиции предложил ему якобы пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также пройти освидетельствование в медицинском учреждении, однако для какого именно освидетельствование и куда, ему не разъяснили. Предложения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения указанный видеоматериал не содержит. Таким образом, невозможно сделать однозначный вывод о том, что сотрудником полиции было предложено ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу решений. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признанно законным, обоснованным и подлежит отмене. Поскольку в установленный законом срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении им пропущен в связи с тем, что он находился на лечении с обострением своего основного заболевания: вертеброгенная люмбоишалгия, остеохондроз позвоночника, дегенеративно дистрофические изменения позвоночника, мышечно тонический, болевой синдром, просит восстановить срок обжалования.

Представитель ФИО1 – ФИО5, <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В судебном заседании, прошедшем ДД.ММ.ГГГГ, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РИ ФИО6 подтвердил обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения и просил постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявлял.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от ДД.ММ.ГГГГ, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Неявка по вызову и отказ в силу личного волеизъявления от участия в производстве по делу является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина либо юридического лица.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившегося лица, так как его процессуальные права не нарушены.

    Проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, суд приходит следующему.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По смыслу закона срок обжалования может быть восстановлен, если он пропущен лицом по уважительной причине, то есть вследствие наличия обстоятельств, не зависящих от данного лица и препятствовавших ему подать жалобу на постановление в установленный срок, при этом обязанность доказать наличие таких уважительных причин возлагается на лицо, пропустившее процессуальный срок и заявляющее ходатайство о его восстановлении.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления получена заявителем по почте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80100089420808. Вместе с тем, как видно из ходатайства о восстановлении пропущенного срока и справки врача-невролога ФИО7, заявитель ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении. Так, учитывая, что жалоба на постановление изначально поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, затем была возвращена в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении срока, доводы заявителя о причинах пропуска указанного срока суд, с учетом требований ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, расценивает как уважительные, и считает возможным восстановить срок обжалования, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Имеющиеся в деле доказательства должны быть оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. на автодороге вблизи строения № по <адрес> Республики Ингушетия, ФИО1, управлявший транспортным средством марки «ШЕВРОЛЕ» модели «ЛАНОС» без государственных регистрационных знаков (VIN №) с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ не выполнил в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РИ ФИО6 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является верным, основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и оценка которым даны в постановлении суда.

Факт отказа ФИО1 от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при управлении транспортным средством подтверждается имеющимися доказательствами: протоколом об административном правонарушении 06 № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что подтверждено исследованной судом видеозаписью, произведенной при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при составлении процессуальных документов не установлено.

ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется подпись в протоколе об административном правонарушении.

Учитывая то, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указан признак опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с наличием которого ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения, невыделение в протоколе об отстранении от управления транспортным средством этого признака при том, что все признаки опьянения, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в названном протоколе указаны, проверяя соблюдение должностным лицом ГИБДД порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения суд исходит из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, а не только из протокола об отстранении от управления транспортным средством.

Довод заявителя о том, что инспектор ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование в медицинском учреждении, однако для какого именно освидетельствования и куда, ему не разъяснили, в связи с чем невозможно сделать однозначный вывод о том, что инспектором ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не влечет отмены постановления мирового судьи, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 при наличии выявленных у него признаков алкогольного опьянения было предложено пройти освидетельствование и проехать медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования.

Данное обстоятельство также опровергается протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где в графе пройти медицинское освидетельствование он написал «не согласен» и учинил свою подпись, а в протоколе об административном правонарушении не указал о наличии каких-либо претензий к сотрудникам ДПС, чем также не подтверждаются доводы заявителя о предвзятом к нему отношении.

Кроме того, ссылка представителя заявителя на постановление Верховного Суда Российской Федерации №-ФИО222-41-К2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по иному делу, не может быть принята во внимание, поскольку каждое дело рассматривается с учетом конкретных обстоятельств и представленных доказательств, не аналогичных обстоятельствам данного дела.

При оформлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он каких-либо замечаний по поводу совершенных в отношении него процессуальных действий в связи с выявлением у него признака опьянения, а также о допущенных должностными лицами ГИБДД нарушениях, если таковые имели место, не заявлял.

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, он предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, а потому мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции или медицинского работника при определении вины правового значения не имеют.

При этом следует отметить, что наличие, либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, является формальным. Административное правонарушение, предусмотренное названной нормой, считается оконченным с момента отказа водителя транспортного средства от прохождения медицинского освидетельствования, то есть невыполнения им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела, в том числе из содержащихся на видеозаписи сведений, не усматривается, что отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения носил вынужденный характер в связи с оказанным на него сотрудниками ГИБДД давлением или под влиянием заблуждения. Напротив, анализ доказательств, свидетельствует о том, что отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был добровольным.

Суд также отмечает, что неразъяснение последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения от выполнения законного требования должностного лица. Будучи водителем транспортного средства, он должен знать требования пункта 2.3.2 ПДД РФ, возлагающие на водителя обязанность выполнять требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Более того, законодательство не предусматривает обязанность должностного лица разъяснять участникам дорожного движения правовые последствия совершаемых административных правонарушений.

Довод представителя заявителя о том, что протокол об административном правонарушении является ненадлежащим доказательством, поскольку изменения в него были внесены без надлежащего извещения его доверителя, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РИ ФИО6 подтвердил дату внесения изменений в протокол об административном правонарушении, которой является ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письмом с извещением ФИО1 о необходимости явки в УГИБДД МВД по РИ. Кроме того, суд полагает, что изменения, внесенные в протокол об административном правонарушении, являются незначительными и не влияют на существо и квалификацию совершенного ФИО1 правонарушения с учетом совокупности исследованных судом других доказательств, подтверждающих дату составления протокола об административном правонарушении.

Суд расценивает позицию правонарушителя, не признающего свою вину в совершении административного правонарушения, как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в виде значительного штрафа и лишения права управления транспортным средством.

Положенные в основу постановления мирового судьи в качестве доказательств: протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении водителя от управления транспортным средством составлены сотрудниками ДПС, то есть уполномоченными должностными лицами, с соблюдением требований КоАП РФ, являются законными и обоснованными. В каждом из указанных документов имеется запись о том, в каком населённом пункте он составлен, указана должность составившего протокол должностного лица. Протоколы являются бланками строгой отчётности, имеют отпечатанный в типографии номер и ссылку на принадлежность к ГИБДД по РИ.

Мировой судья правильно отметил, что не доверять этим документам у суда оснований не имеется, они являются допустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, мировым судьей дело рассмотрено полно, всесторонне, с учетом всех обстоятельств по делу.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, они по существу направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела. Несогласие заявителя с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ и с оценкой имеющихся в деле доказательств, применительно к обстоятельствам настоящего дела, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Юридическая оценка действиям лица по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ дана правильная. Наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ, назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При назначении административного наказания ФИО1 мировым судьей учтены характер совершенного им административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу, а также личность виновного.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления, судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

восстановить ФИО1 срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление мирового судьи судебного участка № Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья

Копия верна:

судья Сунженского

районного суда РИ                                               Т.А. Бекботова