Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-99/2019 от 19.11.2019

Дело 11-99/2019 (УИД 58RS0008-01-2019-001597-78)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пенза                                 19 декабря 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Герасимовой А.А.

при секретаре Кондратьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Юридический центр Приволжского округа» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Пензы от 30 августа 2019 года по исковому заявлению Елисеевой Ольги Николаевны к ООО «Юридический центр Приволжского округа» о защите прав потребителя, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Елисеевой Ольги Николаевны с ООО «Юридический центр Приволжского округа» денежные средства, оплаченные по договору № от 25.05.2019 г., об оказании юридических услуг в размере 5000,00 руб. в связи с отказом от исполнения договора, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 3000,00 руб.

Взыскать с ООО «Юридический центр Приволжского округа» госпошлину в доход государства в сумме 400,00 руб.».

Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО «Юридический центр Приволжского округа» Сургучева И.Ю., суд

У С Т А Н О В И Л :

Елисеева О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Юридический центр Приволжского округа» о защите прав потребителя, указав на то, что 25 мая 2019 года между ней и ООО «Юридический центр Приволжского округа» был заключен договор об оказании юридических услуг №, по условиям которого ею было оплачено 5000 руб. в день подписания договора, оставшаяся сумма в размере 6300 руб. должна была быть ею оплачена до 27 мая 2019 года. К ответчику она обращалась за помощью в обжаловании в судебном порядке решения медико-социальной экспертизы об отказе в установлении инвалидности несовершеннолетней дочери А. При беседе с сотрудником ООО «Юридический центр Приволжского округа» она поняла, что в рамках договора будет написано и подано исковое заявление в суд, но по приходу домой, прочитав договор, она увидела, что в характере юридической услуги перечислены: правовой анализ, подготовка документов, про составление искового заявлению и подачу его в установленном порядке не было сказано ни слова. 26 мая 2019 года она обратилась в ООО «Юридический центр Приволжского округа» с уточняющими вопросами. Из общения с сотрудником ей стало ясно, что вместо написания искового заявления и обращения с ним в суд ООО «Юридический центр Приволжского округа» подготовит только жалобу в прокуратуру, что в данном случае она посчитала неуместным. 26 мая 2019 года ею была написана претензия о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 5000 руб.

На основании изложенного просила расторгнуть договор об оказании юридических услуг от 25 мая 2019 года №, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, оплаченные по договору, в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Протокольным определением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Пензы от 30 августа 2019 года к производству суда были приняты уточненные требования истца, согласно которым она просила взыскать в ее пользу с ООО «Юридический центр Приволжского округа» денежные средства, оплаченные по договору об оказании юридических услуг от 25 мая 2019 года №, в размере 5000 руб. в связи с отказом от исполнения договора, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Елисеева О.Н. и ее представитель Громанчукова Т.А., допущенная судом к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, пояснив, что никакие работы по договору не были выполнены, поэтому деньги должны были быть возвращены полностью.

Представитель ответчика ООО «Юридический центр Приволжского округа» Вознюк И.Е., действующий на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав, что в соответствии с п. 5.7 договора ответчик вправе удержать из предоплаты 30 % от 11300 руб., т.е. 3390 руб. и обязан вернуть только 1610 руб., истец договор читала и добровольно согласилась с его условиями. По договору об оказании юридических услуг от 25 мая 2019 года они выполнили следующую работу: сняли ксерокопии паспорта и свидетельства о рождении, документы подготовлены не были. Первичная консультация в их организации бесплатная. Требования о компенсации морального завышены.

Мировой судья судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Пензы постановила вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Юридический центр Приволжского округа» просит изменить решение мирового судьи в части и принять по делу новое решение о взыскании с ООО «Юридический центр Приволжского округа» в пользу Елисеевой О.Н. 1610 руб. – денежной суммы, уплаченной по договору об оказании юридических услуг от 25 мая 2019 года №, за вычетом 30% от общей суммы договора в соответствии с п. 5.7 договора; государственную пошлину в размере, определенном судом апелляционной инстанции. В обоснование ссылается на то, что согласно 5.7 договора об оказании юридических услуг от 25 мая 2019 года № в случае расторжения договора по инициативе заказчика в течение трех календарных дней с момента его заключения, исполнитель удерживает 30 % от стоимости услуг, указанной в п. 3.1 настоящего договора, в качестве компенсации понесенных затрат (оплата рабочего времени сотрудника, проводившего прием заказчика; компенсация затрат на офисную бумагу и картриджи для принтера в связи со снятием копий с документов заказчика и оформлением двух экземпляров договора на оказание услуг; оплата рабочего времени сотрудника, проводившего изучение представленных материалов, правовой базы, судебной практики), что в данном случае составляет 3390 руб. (30 % от 11300 руб.). При заключении договора заказчик была ознакомлена со всеми условиями договора, подписала его, а значит, согласилась с условиями договора. На претензию истца от 26 мая 2019 года ответчиком 30 мая 2019 года было сообщено о готовности вернуть ей 1610 руб. в соответствии с пунктом 5.7 договора. Об этом сообщалось и в ходе судебного разбирательства. Однако истец не пожелала получить частичное возмещение уплаченной суммы. В данном случае имеет место злоупотреблением правом со стороны истца. В этой связи удовлетворение судом требования о взыскании штрафа исходя из полной суммы уплаченной истцом ответчику в размере 5000 руб., без учета готовности ответчика частично возвратить денежные средства также неправомерно. Указывает на то, что истец О.Н. Елисеева не испытала каких-либо нравственных страданий; доказательств этого истцом не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Юридический центр Приволжского округа» Сургучев И.Ю. доводы жалобы поддержал, просил решение мирового судьи изменить, взыскав с ответчика в пользу истца 1610 руб., в остальной части просил в иске отказать. Отметил, что нет доказательств того, что ответчик причинил истцу моральный вред.

Ответчик Елисеева О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие; в возражениях на апелляционную жалобу просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Удовлетворяя исковые требования Елисеевой О.Н. о взыскании с ответчика в ее пользу денежных средств в размере 5000 руб., оплаченных по договору об оказании юридических услуг от 25 мая 2019 года, мировой судья признала установленным и исходила из того, что истец Елисеева О.Н. воспользовалась своим правом в любое время отказаться от исполнения договора, предусмотренным ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей»; п.5.7 договора об оказании юридических услуг, предусматривающий оплату в размере 30% от стоимости услуг, а не компенсацию исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ухудшает положение потребителя в нарушение требований п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а потому является недействительным; ответчиком не представлено доказательств, что во исполнение договора им были понесены какие-либо расходы.

Данные выводы мирового судьи, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Так, согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено судом, 25 мая 2019 года между ООО «Юридический центр Приволжского округа» (исполнитель) в лице директора Дадушкина А.В. и Елисеевой О.Н. (заказчик) заключен договор № об оказании юридических услуг, заключающихся в правовом анализе, подготовке документов. Стороны согласовали стоимость оказания юридических услуг в размере 11300 руб. (п. 3.1. договора) и предусмотрели обязанность заказчика по внесению предварительной оплаты в размере 5000 руб. (п. 3.2 договора), которая была исполнена Елисеевой О.Н. в день заключения договора.

Согласно п. 5.7. договора в случае расторжения договора по инициативе заказчика в течение трех календарных дней с момента его заключения, исполнитель удерживает 30 % от стоимости услуг, указанной в п. 3.1 настоящего договора, в качестве компенсации понесенных затрат (оплата рабочего времени сотрудника, проводившего прием заказчика, компенсация затрат на офисную бумагу и картриджи для принтера в связи со снятием копий с документов заказчика и оформлением двух экземпляров договора на оказание услуг, оплата рабочего времени сотрудника, проводившего изучение представленных материалов, правой базы, судебной практики).

26 мая 2019 года Елисеевой О.Н. ООО «Юридический центр Приволжского округа» была подана претензия о возврате денежных средств в размере 5000 руб., согласно которой 26 мая 2019 года она обращалась к ответчику с требованием расторгнуть договор и вернуть денежные средства, в чем ей было отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного мировой судья пришла к правильному выводу о том, что условие договора об оказании юридических услуг, предусматривающее в случае отказа заказчика от исполнения договора удержание суммы в размере 30% от определенной в договоре стоимости услуг, а не компенсацию исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, ухудшает права потребителя, а потому данный пункт договора не соответствует требованиям закона и его положения не могут быть применены судом при разрешении данного спора.

Учитывая, что ответчиком суду первой инстанции не были представлены доказательства несения каких-либо расходов в связи с исполнением договора до момента получения от истца заявления об отказе от исполнения, мировой судья обоснованно взыскала с ответчика сумму, уплаченную по договору в полном размере, т.е. 5000 руб.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания суммы предварительной оплаты в полном размере основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Нельзя признать обоснованными и доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано причинение ей морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что истец выступает с ответчиком в рассматриваемых правоотношениях как потребитель, по делу доказано нарушение ответчиком прав истца как потребителя, мировой судья обоснованно взыскала с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер согласно принципу разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степени нравственных страданий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определенным мировым судьей размером компенсации, оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.

Не влечет изменение решения мирового судьи в части взыскания штрафа в размере 3000 руб., рассчитанного согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» как 50% от взысканной судом в пользу потребителя суммы 6000 руб. (5000 руб. (сумма возврата предварительной оплаты) + 1000 руб. (компенсация морального вреда)), ссылка в апелляционной жалобе на то, что как до подачи истцом иска, так и во время рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик выражал готовность вернуть истцу часть денежных средств в размере 1610 руб.

Из материалов дела следует, что денежные средства в неоспоримой части, указанной выше, ответчик истцу не передал, хотя имел возможность это сделать в порядке ст. 327 ГК РФ путем внесения на депозит нотариуса даже при уклонении истца от их получения.

Отсутствуют и основания для признания действий истца злоупотреблением правом согласно ст. 10 ГК РФ, т.к. действия истца, права которого нарушены действиями ответчика, соответствуют тому способу защиты, который установлен законом.

Таким образом, обстоятельства исследованы мировым судьей полно и всесторонне, им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нормы процессуального права соблюдены.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░