Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-108/2024 ~ М-91/2024 от 07.02.2024

(УИД хх) №2-108/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

хх года     п. Дедовичи

Дедовичский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,    

при секретаре Михайловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-хх по иску ООО « Ключ» к Кристевой М.П. взыскании задолженности по договору займа

установил:

Истец ООО «Ключ» обратился в суд с иском к Кристевой М.П. о взыскании задолженности по договору займа. Исковые требования мотивированы тем, что хх года между ООО МКК «ВДМ-ФИНАС» и Кристевой М.П. был заключен договор микрозайма № хх, в соответствии с которым заемщик получил в качестве займа хх рубхх коп. сроком с хх года по хх года под хх годовых. По условиям договора ответчик обязался вернуть сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование микрозаймом не позднее хх года. ООО МКК «ВДМ-ФИНАС» исполнил свои обязательства и передал ответчику денежные средства в сумме хх рублей. Ответчик нарушил свои обязательства по Договору, не вернул займ и проценты за пользование займом в указанный срок.

хх года ООО МКК «ВДМ-ФИНАС» на основании Договора уступки прав требования (цессии) уступил право требования к Кристевой М.П. по договору микрозайма № хх от хх года в полном объеме, в том числе право на неуплаченные проценты и штрафные санкции в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство правой помощи «Ключ» (Далее ООО «Ключ»).

хх года ООО «Ключ» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кристевой М.П. денежных средств по договору займа. хх года был вынесен судебный приказ № хх о взыскании с Кристевой М.П. денежных средств по договору займа, который определением мирового судьи от хх года отменен по заявлению должника.

При подготовке искового заявления истцом понесены судебные расходы за оказание ему юридических услуг на общую сумму хх рублей.

Поскольку ответчик в нарушение принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполняет условия договора займа по возврату денежных средств и уплате начисленных процентов, образовалась задолженность, которая до настоящего времени ответчиком не погашена. В связи, с чем истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика задолженность по договору займа № хх от хх года в размере хх рублей хх копеек за период с хх года по хх года: из которых хх рублей сумма займа, хх рублей хх копеек проценты за пользование микрозаймом, а так же судебные расходы в размере хх рублей, и государственную пошлину в размере хх рубля хх копейка.

Представитель ООО «Ключ» будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик- Кристева М.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления, иск и размер задолженности по договору микрозайма не оспорила.

Суд, полагает возможным в силу положений ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом уведомленных о рассмотрении дела и разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", введенной Федеральным законом от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела, хх года между ООО МКК «ВДМ-ФИНАС» и Кристевой М.П. был заключен договор микрозайма № хх, по условиям которого ООО МКК «ВДМ-ФИНАС предоставил Кристевой М.П. денежные средства в сумме хх рублей под хх % годовых, сроком с хх года по хх года.

Договор потребительского микрозайма соответствует требованиям ч. 24 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", поскольку содержит все существенные условия, предусмотренные данной частью.

Порядок и сроки погашения заемщиком предоставленного денежного займа определяются индивидуальными условиями потребительского займа, согласно которым, заемщик должен возвратить сумму займа, а также сумму процентов за пользование им в размере хх рублей хх копеек не позднее хх года, при этом истечение указанного срока не освобождает заемщика от уплаты процентов за пользование займом по дату фактического возврата займа.

Кристева М.П. приняла на себя все права и обязанности, определенные данным договором микрозайма, который был подписан сторонами без разногласий.

ООО МКК«ВДМ-ФИНАС» исполнил взятые на себя обязательства по договору, предоставил ответчице денежные средства в сумме хх рублей, что подтверждается распиской Кристевой М.П. от хх года.

Вместе с тем, Кристева М.П. принятые на себя обязательства по возврату суммы микрозайма и уплате процентов за пользование им не исполняла, платежи в счет погашения задолженности не вносила, отказавшись тем самым в одностороннем порядке от исполнения своих обязательств, что является существенным нарушением прав истца и условий договора микрозайма, который в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

хх года мировым судьей судебного участка № 4 Дедовичского района был выдан судебный приказ о взыскании с Кристевой М.П. в пользу ООО «Ключ» задолженности по договору займа № хх от хх, заключенному между ООО МКК«ВДМ-ФИНАС» и Кристевой М.П в сумме хх рублей хх копеек за период с хх года по хх года. хх года данный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Судом установлено, что хх года между ООО МКК «ВДМ-ФИНАС» (цедент) и ООО «Ключ» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому последнему уступлено требование к Кристевой М.П. по договору микрозайма № хх от хх года в полном объеме, в том числе право на неуплаченные проценты и штрафные санкции.

Согласно приведенному в исковом заявлении расчету, по состоянию на хх года по договору потребительского микрозайма образовалась задолженность в общей сумме хх рублей хх копеек, из которых хх рублей - сумма микрозайма, хх рублей хх копеек - сумма процентов за пользование микрозаймом за период с хх года по хх года.

Расчет задолженности, представленный истцом проверен судом, подтверждается материалами дела и признается верным, размер начисленных ответчице процентов за пользование заемными средствами не превышает ограничения, установленного ч. 24 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Доказательств, опровергающих данный расчет задолженности, ответчицей в материалы дела не представлено, равно как и не представлено документов, подтверждающих внесение ею платежей в счет оплаты данной задолженности.

Сведений о том, что ответчиком или каким-либо заинтересованным лицом в арбитражный суд подано заявление о признании ее несостоятельной (банкротом) не имеется. В Едином федеральном реестре банкротов соответствующая информация также отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчицы в пользу истца задолженности в заявленном размере.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере хх рублей подтверждаются договором оказания услуг от хх года, заключенного между ООО «Ключ» и ИП Базилевская О.Е., согласно п. 3.1 которого стоимость услуг о подготовке искового заявления и формированию необходимых документов по спору о взыскании с Кристевой М.П. задолженности по договору потребительского микрозайма составляет хх рублей, актом выполненных работ от хх года, платежным поручением по договору юридических услуг в отношении Кристевой М.П. №хх от хх года.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера фактически совершенных представителем процессуальных действий в интересах истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере хх рублей, находя их разумными.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом существа постановленного судом решения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные последним при подаче иска и судебного приказа в общем размере хх рубля хх копейка, факт несения которых подтвержден платежными поручениями №хх от хх года и № хх от хх года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО МКК «ДУНАЙ» к Кристевой М.П. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Кристевой М.П., хх года рождения, уроженки хх (паспорт № хх) в пользу ООО «Ключ» (ИНН хх ОГРН хх) задолженность по договору займа № хх от хх года период с хх года по хх года: из которых хх рублей - сумма основного долга, хх рублей хх копеек - проценты за пользование микрозаймом.

Взыскать с Кристевой М.П., хх года рождения, уроженки хх (паспорт № хх), в пользу ООО «Ключ» (ИНН хх ОГРН хх хх рублей в возмещение судебных издержек и расходы по оплате государственной пошлины в размере хх рубля хх копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Дедовичский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.А.Федорова