Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-110/2023 (2-3997/2022;) ~ М-4071/2022 от 22.11.2022

Дело № 2-110/2023

УИД 59RS0011-01-2022-005435-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники 18 января 2023 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Халявиной Ю.А.,

при секретаре судебного заседания МКВ,

с участием истца СКО,

представителя ответчика ООО «Полигон ТБО г. Березники» - РЕМ, действующего на основании доверенности от 09.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по исковому заявлению СКО к обществу с ограниченной ответственностью «Полигон ТБО г. Березники» об отмене дисциплинарного взыскания,

установил:

истец СКО обратилась в суд с иском к ООО «Полигон ТБО г. Березники» об отмене дисциплинарного взыскания. Исковые требования мотивированы тем, что она с ..... является работником ООО «Полигон ТБО г. Березники». 17.11.2022 ей стало известно, что к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Согласно акту служебного расследования, комиссия установила, что 26.10.2022 водителем выявлено отсутствие комплекта зимних шин для автомобиля УАЗ, хранившихся на холодном складе по адресу: г. Березники, участки кварталов № пригородного лесничества Березниковского лесхоза. Комиссией установлено, что доступ к ключам от замка от холодного склада бесконтрольный и на складе не установлена охранная сигнализация и отсутствует система видеонаблюдения; учетная и эксплуатационная документация на автомобильные шины отсутствует; до ..... сторожа-вахтеры осмотр транспортных средств на предмет вывоза (ввоза) материальных ценностей на склад не вели. Истец полагает, что вина в хищении комплекта зимних шин лежит на сторожах-вахтерах и лице, ответственном за хранение товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ) на данном складе. В органы МВД по факту хищения обращений со стороны руководства не было, поскольку отсутствуют документы на данный комплект зимних шин. С наложенным взысканием истец не согласна, поскольку холодный склад не находится в зоне её ответственности, в её должностной инструкции отсутствует обязанность по учету и хранению ТМЦ, на данном складе она никогда не была.

Ссылаясь на нормы права, просит признать незаконным применение к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного Приказом от 16.11.2022 № и отменить его.

Истец СКО в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Полигон ТБО г. Березники» - РЕМ, действующий на основании доверенности от 09.09.2022, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Выслушав истца, представителя ответчика, опросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно части 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным кодексом.

В случаях и в порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате, в том числе, признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями (абзац шестой части 2 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации формулирует в качестве одного из принципов регулирования трудовых отношений обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно требованию статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами и т.д.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника кроме того в случаях когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе

    Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что с 09.01.2017 по настоящее время СКО на основании Трудового договора № от ..... состоит в трудовых отношениях с ООО «Полигон ТБО г. Березники» в должности первоначально ....., с ..... и по настоящее время в должности ...... ( л.д.12, 23-27,32)

    Пунктом 4 Договора СКО был установлен сменный режим работы, с предоставлением дней по скользящему графику. Рабочий день нормированный. Условия труда нормальные.

Дополнительным соглашением от 12.10.2017 п. 4.1.2 Трудового договора изменен, в период с 12.10.2017 по 04.01.2019 установлен неполный рабочий день, режим рабочего дня установлен с 8.00 до 16.00 часов. ( л.д.28)

Дополнительным соглашением от 08.02.2021 п. 4.1.4 Трудового договора изменен, работнику установлен 2 класс условий труда по результатам специальной оценки рабочих мест по условиям труда- карта № 25. ( л.д.29)

СКО в день заключения трудового договора была ознакомлена с локальными нормативными актами предприятия: Должностной инструкцией, Требованиями и Инструкцией по охране труда и обеспечению безопасности, в том числе с положениями Коллективного договора об основаниях предоставления дополнительных отпусков, доплат за вредные условия труда, с правилами и нормами обеспечения специальной одеждой, обувью, средствами индивидуальной защиты. ( л.д. 27 обр.) Также истец была ознакомлена со всеми дополнительными соглашениями к Трудовому договору.

..... генеральным директором ООО «Полигон ТБО г. Березники» ЛПБ издан Приказ № 74 «О создании комиссии для проведения служебного расследования», проведенного в связи с утратой комплекта зимних шин на автомобиль УАЗ.

    С СКО и иных работников затребованы объяснения.

    Из объяснений СКО от 02.11.2022 следует, что ключи от холодного склада находятся в кабинете мастеров, запасной ключ находится у водителя КАА, так как в складе расположен холодильник для хранения медицинских отходов класса Б. Указала, что на холодный склад она не ходит, про колеса и шины ничего не знает, никогда их не видела. ( л.д.13)

..... генеральным директором ООО «Полигон ТБО г. Березники» утвержден Акт по результатам служебного расследования, проведенного в связи с утратой комплекта зимних шин на автомобиль УАЗ. ( л.д. 15-16)

Приказом генерального директора ООО «Полигон ТБО г. Березники» ЛПБ от 16.11.2022 № за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, повлекшее причинение материального ущерба для предприятия, к мастеру участка СКО применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. ( л.д.14)

С данным приказом истец ознакомлена, выразила свое несогласие. Дата ознакомления в Приказе не указана.

Согласно пояснениям СКО она была ознакомлена с приказом о применении к ней дисциплинарного взыскания по истечении более 10 дней, хотя узнала о нем 17.11.2022. С Актом о проведении служебного расследования ознакомлена не была.

Оценив представленные доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а также в совокупности с нормами права, суд приходит к выводу о нарушении работодателем

порядка привлечения к дисциплинарной ответственности работника, предусмотренный законом, при этом основания для объявления замечания СКО у работодателя не имелись.

    Свидетели ДВВ и ЛЕИ в судебном заседании пояснили, что они не видели, чтобы СКО когда-либо заходила на холодный склад, по роду её деятельности ей нет необходимости его использовать.

    Судом установлено, что СКО не является материально-ответственным лицом, договора о материальной ответственности с ней не заключался. Какие-либо товарно-материальные ценности ей вверены не были.

    Должностная инструкция мастера участка (полигон твердых бытовых отходов) не содержит обязанности матера участка принимать меры к сохранности товарно-материальных ценностей.(л.д.17-22) Обязанность по приему, хранению, выдачи материальных ценностей, проверка соответствия принимаемых ценностей сопроводительным документам, их перемещение, размещение внутри склада, учет, ведение отчетной документации и т.д. возложена на кладовщика, что указано в рабочей инструкции кладовщика, утвержденной Генеральным директором ООО «Полигон ТБО г. Березники» в 2021 году.

    Довод стороны ответчика о предусмотренной в разделе 4 Должностной инструкции ответственности мастера участка за причинение материального ущерба предприятию судом отклоняется, поскольку материалами дела и служебным расследованием не подтверждено, что действия СКО привели к утрате зимних шин. При этом, наличие данных шин, их принадлежность предприятию и их стоимость какими-либо документами не подтверждены.

Достоверных доказательств, подтверждающих количество и стоимость утраченных товарно-материальных ценностей, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, как и доказательств наличия вины СКО в причинении ущерба работодателю, а также ее безответственного отношения к материальным ценностям.

Судом установлено, что ключи от холодного склада находились в кабинете мастеров в свободном доступе, несмотря на то, что в складе хранились ТМЦ. Доступ к складу являлся бесконтрольным, помещение не было оборудовано охранной сигнализацией и системой видеонаблюдения. При этом, утраченные зимние шины на каком-либо учете на предприятии не значились. По поводу пропажи ТМЦ руководство компании в органы полиции не обращалось. В связи с чем, суд приходит к выводу о халатной организации работы ООО «Полигон ТБО г. Березники» непосредственно руководством предприятия, в том числе генеральным директором. При этом, имеет место отсутствие системы контроля за деятельностью работников предприятия со стороны руководства, а также отсутствие надлежащего учета, контроля и хранения материальных ценностей, что и привело к утрате зимних шин.

     Крое того, суд приходит к выводу, что работодатель не исполнил надлежащим образом свою обязанность, предусмотренную ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, по ознакомлению работника с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

    В приказе дата ознакомления не указана, а согласно пояснениям истца, она была с приказом ознакомлена по истечении не менее 10 дней.

    Поскольку суд не обладает достоверными сведениями о дате ознакомления, считает возможным принять пояснения истца в данной части, как менее защищенной стороны трудовых правоотношений.

     С актом о служебном расследовании истец под роспись ознакомлена также не была.

     Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности вины истицы в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей и в этой связи о неправомерности привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания, и считает возможным признать незаконным и отменить Приказ генерального директора ООО «Полигон ТБО г. Березники» ЛПБ от 16 ноября 2022 года № 15 о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания на мастера участка СКО

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ООО «Полигон ТБО г. Березники» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ..... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования СКО (СНИЛС №) к обществу с ограниченной ответственностью «Полигон ТБО г. Березники» (ИНН 5911082945) об отмене дисциплинарного взыскания, - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Приказ генерального директора ООО «Полигон ТБО г. Березники» ЛПБ от 16 ноября 2022 года № о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания на мастера участка СКО.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полигон ТБО г. Березники» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна: Судья              Ю.А. Халявина

Решение суда в окончательной

форме принято ......