Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-92/2024 от 26.02.2024

Дело №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гилёвой С.М., с участием помощника прокурора <адрес> Боровиковой Л.Ф., подсудимого Ефимова С.А., защитника Макарова А.Н., при секретаре Бабенышевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ефимова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, имеющего дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально не трудоустроенного, не военнообязанного, проживающего по адресу<адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( два преступления) ч.3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ ( с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 326 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ,

установил:

Ефимов С.А. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, при следующих обстоятельствах:

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, находясь у <адрес>, передала Ефимову С.А. во временное пользование, принадлежащий ей автомобиль «LADA PRIORA», государственный регистрационный знак №, с целью проведения ремонтных работ, тем самым вверила ему вышеуказанное имущество во временное распоряжение, однако распоряжаться им ему не разрешала.

У Ефимова С.А., находившегося по вышеуказанному адресу, возник преступный умысел, направленный на растрату вверенного ему Потерпевший №1 вышеуказанного имущества.

Реализуя свои преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества, путем растраты, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления данных последствий, действуя из корыстных побуждений, находясь вблизи <адрес>, совершил обмен автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1 на автомобиль марки «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Свидетель №4, тем самым растратил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: автомобиль «LADA PRIORA» государственный регистрационный знак №, стоимостью 180 000 рублей, ключи и документы, не представляющие материальной ценности, всего имущества на общую сумму 180 000 рублей.

Своими умышленными преступными действиями Ефимов С.А. причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 180 000 рублей.

Подсудимый Ефимов С.А. виновным себя признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался в силу ст. 51 Конституции РФ, из его показаний, данных на следствии и оглашенным судом, следует, что в середине ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 попросила его помочь приобрести ей автомобиль. Через группу «Вконтакте» «Авторынок Перми» он нашел автомобиль марки «Лада Приора», показал фотографии этого автомобиля Потерпевший №1, которая решила приобрести данный автомобиль. Он договорился о встрече с продавцом автомобиля по имени Свидетель №2 в приложении «Вконтакте», и вместе с Потерпевший №1 на такси приехали в <адрес>. С собой Потерпевший №1 взяла денежные средства в размере 200 000 рублей, пересчитывала их при нём. Продавец Свидетель №2 сообщил, что намерен продать автомобиль за сумму 185 000 рублей, еще скинул 3000 рублей, и Потерпевший №1 согласилась купить автомобиль. Деньги продавцу передала в этом же автомобиле «Лада Приора» на заднем сидении, передав продавцу Свидетель №2 182 000 рублей. Свидетель №2 написал договор купли-продажи, в графе покупатель внесли его данные, так как у Потерпевший №1 с собой не было паспорта, и имелись штрафы по линии ГИБДД. Договор подписали он и продавец Свидетель №2, который передал им ПТС, СТС от автомобиля марки «Лада 217030 Приора» с государственным регистрационным знаком В603АО/159 регион в кузове черного цвета, 2008 года выпуска, VIN ХТА21703080154592. В покупку данного автомобиля он свои денежные средства не вкладывал, Потерпевший №1 приобретала автомобиль для своего личного пользования. Затем Свидетель №2 довез их до <адрес>, Потерпевший №1 дала ему деньги 2 000 рублей на такси. Автомобиль поставили во двор у его дома по адресу: <адрес>, для сохранности, так как все замки не запирались. Потерпевший №1 стла отмечать покупку автомобиля и употреблять алкогольные напитки. Ключ от автомобиля находился у него дома, чтобы Потерпевший №1 не села за руль в состоянии алкогольного опьянения. На следующий день он сообщил Потерпевший №1, что необходимо поменять две шины, так как на старых были грыжи, та согласилась. Он поехал в шиномонтаж около <адрес>, там сотрудники поменял покрышки, отбалансировал колеса, приехал обратно в <адрес>, автомобиль поставил около своего дома, за ремонт автомобиля заплатил свои деньги. Через некоторое время он решил взять автомобиль Потерпевший №1 покататься, сама она спала после употребления спиртного, он будить ее не стал, взял ключи от автомобиля и катался на нем 4 дня, мобильный телефон у него был выключен. Через 4 дня он приехал в <адрес> и Белногова сообщила, что е мать обратилась с заявлением в полицию по поводу угона автомобиля, после чего между ними произошел конфликт, после которого он уехал на автомобиле и оставил его в поле. Потерпевший №1 звонила ему и просила его вернуть автомобиль, но он отказывался. Через два дня предложил своему знакомому Свидетель №4 поменяться автомобилями, зная что автомобиль находится в розыске полицией, Свидетель №4 согласился, они поменялись автомобилями около мясного киоска вблизи д. <адрес>. Свидетель №4 отдал ему документы на свой автомобиль ВАЗ 2114 и ключ от автомобиля, а он передал ему документы на автомобиль «Лада Приора», документы СТС, ПТС и ключ от автомобиля. Договор купли-продажи, который оформлялся при покупке автомобиля, где были записаны его данные и данные продавца Свидетель №2, он порвал. После чего он пользовался автомобилем ВАЗ 2114, а Свидетель №4 автомобилем «Лада Приора». Понимает, что передал в пользование Свидетель №4 автомобиль «Лада Приора» не являясь его владельцем, и пользовался данным автомобилем, вопреки запрету Потерпевший №1, которая не разрешала ему пользоваться автомобилем, покупала его на свои денежные средства, в содеянном раскаивается(т 1 л.д. 61-64, т.2 л.д.11-14). Данные показания Ефимов С.А. подтвердил в суде и дополнил, что Свидетель №4 он предупреждал, что автомобиль ему не принадлежит, приезжал к Свидетель №4 на данном автомобиле вместе с Потерпевший №1 и говорил, что она хозяйка автомобиля. Потерпевший №1 приобрела автомобиль на свои деньги, является владельцем автомобиля, не разрешала ему распоряжаться автомобилем. Он должен был сделать мелкий ремонт автомобиля, после чего вернуть автомобиль, пользовался автомобилем с разрешения Потерпевший №1 около пяти дней, пока его ремонтировал. Потом произошел конфликт с Потерпевший №1 и он назло ей решил не возвращать автомобиль, поскольку она обратилась в полицию. Поменялся автомобилями с Свидетель №4, в дальнейшем автомобиль, который забрал у Свидетель №4 разбил и сдал в утиль, вырученные деньги потратил на свои нужды. С исковыми требованиями потерпевшей согласился.

Виновность подсудимого нашла подтверждение совокупностью доказательств, исследованных судом.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она попросила своего знакомого Ефимова помочь приобрести ей машину, т.к. он занимался ремонтом автомобилей. Ефимов нашел ей несколько вариантов, они вместе с ним поехали в <адрес> на такси, встретились с продавцом Свидетель №2, который продавал автомобиль « Лада Приора» за 185000 рублей. машина ей понравилась, Свидетель №2 сделал скидку 3000 рублей и она купила автомобиль. передала ему деньги 182000 рублей, и на 3000 заправила машину бензином. Свидетель №2 сказал, что автомобиль еще не снят с учета. Пообещал оформить сделку купли-продажи через несколько дней, о чем пообещал ей сообщить. Затем Свидетель №2 увез ее и Ефимова домой в <адрес>. Она продавцу дала деньги на такси и тот уехал. Автомобиль поставили около дома Ефимова, т.к. требовался мелкий ремонт, который должен был произвести Ефимов, конкретные сроки с ним она не обговаривала. Отдала Ефимову ключи от автомобиля. Затем обнаружила, что автомобиля на месте нет, ей стали говорить, что на автомобиле катается Ефимов, поэтому она обратилась в полицию. В дальнейшем выяснилось, что Ефимов ее машину поменял на другую. До настоящего времени автомобиль ей не возвращен, деньги за автомобиль не возвращены. Она разрешения Ефимову кататься на своей машина и распоряжаться ей, не давала.

Из показаний потерпевшей, данным на следствии и оглашенным судом, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она попросила Ефимова помочь приобрести ей автомобиль. Тот нашел объявление, показал ей фотографии автомобиля «Лада Приора», в корпусе сине-черного цвета, с государственным регистрационным номером В 603 АО 159 регион, машина ей понравилась. Ефимов договорился с продавцом о встрече. Она взяла деньги 285000 рублей и они поехали на встречу с продавцом. Машина ей понравилась и она решила ее приобрести, передавала продавцу Свидетель №2 деньги в сумме 282 000 рублей, т.к продавец сделал скидку 3000 рублей, на эти деньги она заправила бензином машину. С продавцом Свидетель №2 они договорились, что она составит договор куплю-продажи позже, когда Свидетель №2 снимет машину с учета. Затем Свидетель №2 увез их домой, по пути заехали в магазин «Автозапчасти» <адрес>, где она передала Ефимову деньги в сумме 5000 рублей и попросила купить аккумулятор, который он купил, она передала его Ефимову для замены. Автомобиль она поставила около дома Ефимова, у <адрес>, так как договорилась с ним, что он отремонтирует машину, поменяет заднее левое колесо и подтянет сцепления, передала ключи от своего автомобиля с целью ремонта. Затем она стала распивать спиртное с матерью Ефимова, через некоторое время увидела, что машины у дома нет, как и самого Ефимова. Она предположила, что Ефимов уехал ремонтировать машину. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ему, но он не отвечал, машину не вернул. Затем стал говорить, чтобы она отстала, что это его машина, поэтому она обратилась в полицию, разрешения пользоваться её автомобилем Ефимову не давала. Сейчас ей стало известно, Ефимов ее автомобиль поменял на другой у своего друга, а тот автомобиль продал. В договор купли-продажи она не успела себя вписать. Ущерб от хищения автомобиля является для нее значительным (т. 1 л.д. 74-78). Дополнительно пояснила, что за машину она действительно заплатила 180 000 рублей, передав деньги продавцу Свидетель №2, который ей сделал скидку в размере 5000 рублей, в объявлении действительно стоимость машины была указана 185 000 рублей. После покупки автомобиль передала Ефимову с ключами и документами от машины, с целью ремонта, не разрешала Ефимову управлять автомобилем, распоряжаться им, он должен был поменять колеса, аккумулятор, подтянуть сцепления в течение недели. Действительно приобретала аккумулятор за 5000 рублей и передала его Ефимову. Заявила исковые требования на сумму в размере 180 000 рублей, стоимость автомобиля. При покупке машины продавец отдал ей договор купли продажи и все документы на машину на предыдущего владельца, на учет она автомобиль не поставила (т. 1 л.д. 199-202).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенным судом в силу ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в середине ДД.ММ.ГГГГ днем у них в гостях находилась Потерпевший №1, которая ей «похвасталась», что она вместе с С. ездила в <адрес>, и купила автомобиль, отправила С. за спиртным в магазин, чтобы отметить покупку. Затем ее сын принес коньяк, который они стали распивать с Потерпевший №1. Автомобиль она не видела, вечером Потерпевший №1 ушла домой. Затем в течение недели Потерпевший №1 приходила к ней домой, но разговоров про машину не заводила. Через 2-3 недели сообщила, что обратилась в полицию. В дальнейшем от Потерпевший №1 стало известно, что она отдала сыну машину в ремонт, однако С. распорядился её машиной по своему усмотрению, машину не вернул, обманывал ее, на её телефонные звонки не отвечал, скрывался. Сын обещал вернуть машину Потерпевший №1, подробностей не рассказывал что произошло. (т. 1 л.д. 171-173).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данным на следствии и оглашенным судом в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он занимается перепродажей автомобилей через социальные сети в приложении «Вконтакте», через свою личную страницу «Егор Девяткин». ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль марки «Лада приора», в корпусе черного цвета, с государственным регистрационным знаком № за 175 000 рублей, бывший владелец автомобиля ему передал договор купли-продажи, паспорт технического средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от автомобиля, которые были оформлены на него, при покупке он себя в данные документы не стал вписывать, оставил все как было. Выложил объявление о продаже автомобиля за 185 000 рублей. В этот же день ему позвонил молодой человек, который хотел посмотреть автомобиль, они договорились о встрече в <адрес> встречу прибыли молодой человек и женщина, которая приобрела машину за 180000 рублей, т.к. он сделал скидку 5000 рублей. Женщина отдала ему деньги, а он ей документы на автомобиль, чтобы она смогла поставить машину на учет в ГАИ, никакие договоры с женщиной не заключал, затем он увез их на купленной машине в <адрес>, женщина дала ему деньги на такси он уехал в <адрес> (т. 1 л.д.114-115).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данным на следствии и оглашенным судом в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она неоднократно видела, как в <адрес> Ефимов катался на черной машине марки «Лада приора», в дальнейшем она узнала, что автомобиль принадлежит Потерпевший №1, а Ефимов помогал ей выбрать автомобиль, она передала ему машину для ремонта, а он ее присвоил, машине не возвращал, несмотря на неоднократные требования Потерпевший №1, поэтому она обратилась в полицию (т. 1 л.д. 205-206).

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Ефимов предложил ему поменяться автомобилями, предложил ему автомобиль « Лада Приора» в обмен на его автомобиль ВАЗ 2114, он согласился. Он проверил по базе ГАИ- автомобиль был «чистый», согласился поменяться. Пользовался данным автомобилем несколько месяцев. Затем сотрудники полиции сообщили ему, что автомобиль находится в розыске, в угоне, предупредили, что он не может им распоряжаться. Затем его задержали на автомобиле и поместили его на штраф.стоянку за административное правонарушение. Тогда он составил фиктивный договор купли-продажи на свое имя, предоставил его в ГАИ, где ему выдали протокол, который он предъявил на стоянке, ему выдали автомобиль, который он в дальнейшем продал Свидетель №6 за 95000 рублей. Свидетель №6 не говорил, что машина ему не принадлежит. Его автомобиль ВАЗ-2114 Ефимов разбил, сдал его в утиль. Ему было известно, что автомобиль « Лада Приора» был приобретен женщиной для Ефимова за 185000 рублей.

Свидетель Свидетель №5 суду пояснила, что ее брат Свидетель №6, приобрел автомобиль «Лада Приора», но поскольку у него нет документов, попросил её дочь ФИО1 оформить автомобиль на нее, ФИО1 согласилась, автомобилем пользуется Свидетель №6, ремонтировал машину. В ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции сообщили, что машина в розыске, незаконно продана.

Свидетель ФИО1 суду пояснила, что её дядя Свидетель №6 обратился к ней с просьбой, чтобы она оформила на себя автомобиль, который он хочет купить, поскольку у него проблемы с документами. Она согласилась, и дядя оформил нее автомобиль марки «Лада Приора», черного цвета. Когда он покупал машину, то проверял ее по учетам. Машина была чистая, в розыске не находилась. В дальнейшем сотрудники полиции сообщили, что машина находится в розыске, незаконно продана Свидетель №4, поэтому она обратилась с заявлением о мошенничестве.

Свидетель Свидетель №6 суду пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 предложил купить у него автомобиль марки «Лада Приора», машина ему понравилась. Свидетель №4 продавал ее за 95 000 рублей. Он согласился, передал ему деньги. Собственником автомобиля был другой человек, Свидетель №4 передал ему документы от предыдущего собственника- ПТС, свидетельство на автомобиль, по ним он оформил договор купли-продажи и поставил автомобиль на учет в ГАИ. В дальнейшем отремонтировал машину, вложил в нее около 50000 рублей. Свидетель №4 про продаже автомобиля не говорил, что автомобиль краденый, скал, что поменялся на другой автомобиль. Перед покупкой он убедился, что автомобиль « чистый». Поскольку у него отсутствовали документы, автомобиль он оформил на племянницу ФИО1. Отказывается возвращать автомобиль Потерпевший №1, поскольку приобрел его на законных основаниях.

Свидетель Свидетель №7 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее дочь Потерпевший №1 поехала покупать себе машину вместе с Ефимовым. Автомобиль он купили, проезжали мимо дома на автомобиле черного цвета. В этот же день дочь отдала ключи от машины Ефимову, для ремонта автомобиля. В дальнейшем дочь рассказала, что Ефимов машину не отдает, она ему несколько раз звонила, но безуспешно, они несколько раз видели Ефимов за рулем автомобиля дочери, затем она обратилась в полицию.

Виновность Ефимова С.А. также подтверждается материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия - автомобиля ВАЗ «LADA PRIORA» 217030 (VIN XTA №), государственный регистрационный знак №, расположенный вблизи <адрес> (т. 1 л.д. 36-39);

    протоколом выемки у ФИО1, транспортного средства ВАЗ «LADA PRIORA» 217030 (VIN XTA №), государственный регистрационный знак № регион, (т. 1 л.д. 125-129);

    протоколом осмотра места происшествия - автомобиля ВАЗ «LADA PRIORA» 217030 (VIN XTA №), государственный регистрационный знак №, VIN XTA №, на нижней части кузова которого имеются многочисленные следы коррозии под отсутствующими частями лакокрасочного покрытия (т. 1 л.д. 137-150);

протоколом осмотра транспортного средства ВАЗ «LADA PRIORA» 217030 (VIN XTA №), государственный регистрационный знак №, (т 1 л.д. 178-189);

При проверке исследованных доказательств, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении.

Виновность Ефимова С.А. нашла подтверждение на основании показаний потерпевшей, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра автомобиля, протоколом осмотра документов на автомобиль, показаниями самого Ефимова С.А., а также другими доказательствами, исследованными судом, изложенными в приговоре. Судом установлено, что Ефимов С.А., осознавая, что автомобиль ему не принадлежит, передан ему во временное пользование Потерпевший №1, совершил растрату вверенного ему имущества, обменяв автомобиль на другой у Свидетель №4, права совершать данные действия у Ефимова С.А. не имелось, кроме того они были совершены после обращения потерпевшей в органы полиции, о чем Ефимову С.А. было достоверно известно, что подтверждает умышленный характер его действий.

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении вышеуказанного деяния доказана.

Суд действия Ефимова С.А. квалифицирует по ч. 2 ст. 160 УК РФ, поскольку он совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину нашел подтверждение на основании стоимости автомобиля, показаний потерпевшей о ее материальном положении.

Оснований для освобождения Ефимова С.А. от уголовной ответственности, не имеется.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Ефимов С.А. хроническим расстройством, не страдал ранее и не страдает в настоящее время, а у него имеется легкая умственная отсталость и пагубное употребление алкоголя с вредными последствиями (F70.0, F10.1) что не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, деяние им совершено вне какого-либо психического расстройства, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 84-86).

При назначении наказания Ефимову С.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Ефимовым С.А. совершено преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, оснований для снижения категории преступления в силу ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется, с учетом общественной опасности содеянного, конкретных действий подсудимого.

Отягчающим обстоятельством суд признает в силу ч.1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, наличие заболевания, отраженного в заключении врачей- психиатров.

Ефимов С.А. на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра, в быту характеризуется неудовлетворительно.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, с учетом положений ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания, принимая во внимание цели уголовного наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, суд назначает наказание Ефимову С.А. в виде исправительных работ, признавая исключительными обстоятельствами совокупность смягчающих наказание обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность содеянного, в соответствии со ст. 64 УК РФ и назначая наказание более мягкое, чем предусмотрено санкцией статьи, без учета правил рецидива.

Суд считает, что наказание в виде исправительных работ, с привлечением Ефимова С.А. к труду будет способствовать его исправлению и возмещению причиненного ущерба. Ограничений для отбывания исправительных работ Ефимов С.А. не имеет.

При определении размера наказания суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, данные характеризующие его личность, состояние здоровья.

Оснований для освобождения Ефимова С.А. от отбывания наказания, не имеется.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба в сумме 180 000 рублей – стоимость автомобиля подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ.

На основании ч.9 ст. 115 УПК РФ суд считает необходимым отменить арест, наложенный на автомобиль ВАЗ «LADA PRIORA», принадлежащий ФИО1, поскольку он не может быть возвращен потерпевшей, т.к. принадлежит другому лицу на законных основаниях, в судебном заседании потерпевшая настаивала на взыскании в ее пользу стоимости похищенного автомобиля, судом данные требования удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать виновным Ефимова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, в виде исправительных работ на срок один год, с удержанием из заработной платы в доход государства 10% ежемесячно.

Меру пресечения Ефимову С.А. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Ефимова С.А. в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1 180 000 рублей.

Отменить арест, наложенный на автомобиль ВАЗ «LADA PRIORA» 217030, государственный регистрационный знак № (VIN XTA №), принадлежащий ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> краевой суд, через <адрес> городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Судья                                 Гилёва С.М.