Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-587/2024 (2-8100/2023;) ~ М-6726/2023 от 26.10.2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

     13 марта 2024 года                                                          ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Швец З.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

с участием представителя истца ФИО5 – ФИО10, представителя ответчика Администрации Ангарского городского округа – ФИО11, представителя ответчика ФИО6 – ФИО18, представителя третьего лица ФИО12 – ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД 38RS0№-54) по исковому заявлению ФИО5 к Администрации Ангарского городского округа, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил

истец, ФИО5 обратился с вышеуказанным иском к Администрации Ангарского городского округа (далее – Администрация АГО), ФИО6, в обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., .... ** в ... произошел пожар, вследствие тушения пожара случился залив его квартиры. В результате залива ... произошла деформация натяжного потолка, полового покрытия, обоев на стенах, межкомнатного дверного блока и дверей в комнатах и помещениях данной квартиры, что отражено жилищной организацией ЖЭО-3 в Акте о последствиях залива жилого помещения от **. Для определения размера ущерба истец обратился в экспертную организацию. Согласно отчета № от ** оценщика Союз «Ангарская торгово-промышленная палата» стоимость работ и материалов, требуемых для проведения восстановительного ремонта составила 637 000,00 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать солидарно с Администрации Ангарского городского округа, ФИО6 в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 637 000,00 руб.

Истец, ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие /л.д. 158/, направив в суд представителя ФИО10

Представитель истца, ФИО10, действующая на основании ордера /л.д.100/, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить их, возражала относительно доводов ответчика Администрации АГО о том, что последняя является ненадлежащим ответчиком по делу, указав, что как собственник ..., где случился пожар, Администрация АГО должно нести ответственность за причиненный ущерб.

Представитель ответчика Администрации АГО – ФИО11, действующая на основании доверенности /л.д.67/, возражала относительно заявленных требований, указав, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку жилое помещение, расположенное по адресу: ..., ..., являющееся муниципальной собственностью, передано по ордеру нанимателю ФИО3 и членам его семьи, на которых возложена обязанность за надлежащее содержание жилого помещения, просила о признании Администрации АГО ненадлежащим ответчиком /л.д. 71-72/.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще по месту своего жительства по адресу: ..., ... (он же: ...), подтвержденного адресной справкой, копией паспорта /л.д.96, 91/, однако от получения почтового извещения отказалась, в связи с чем органом почтовой связи конверт возвращен в адрес Ангарского городского суда с отметкой об истечении срока хранения /л.д. 113/, что в силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК РФ), п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является надлежащим извещением участника судебного процесса. О причинах неявки ответчик суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил. Суд не располагает сведениями о том, что неявка ответчика имеет место по уважительной причине. В судебное заседание, ответчик направила своего представителя – ФИО18 /л.д. 92/.

Представитель ответчика – ФИО18, не оспаривая факт пожара в квартире ответчика, возражал против заявленной суммы ущерба, полагая её завышенной и необоснованной, ходатайств о проведении судебной экспертизы в целях установления стоимости ущерба не заявил /л.д.166/.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12, ФИО17, ФИО13, сособственники жилого помещения, принадлежащего истцу, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представили заявления о том, что требования ФИО5 поддерживают в полном объеме, просят суд взыскать всю сумму в его пользу /л.д. 159-161/.

Представитель третьего лица ФИО12 – ФИО14, полагала заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, критически отнеслась к доводам ответчиков.

Суд учитывает, что информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Ангарского городского суда ... в сети интернет. Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, обсудив доводы иска, исследовав письменные материалы дела и материалы доследственной проверки по факту пожара, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных сторонами доказательств.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (п. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Судом установлено, что истцу ФИО5, третьим лицам ФИО12, ФИО17, ФИО13 принадлежит на праве общей долевой собственности, по ? доли каждому, жилое помещение, расположенное по адресу: ..., ... (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от ** № КУВИ-001/2024-27530517) /л.д.155-157/.

Согласно письменной информации Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по АГО от ** №, ** в квартире, расположенной по адресу: ..., ..., произошел пожар, в ходе пожаротушения произошел залив ..., расположенной на первом этаже /л.д.13/.

Из акта от **, составленного инженером ЖЭО-3 с участием управдома, в результате затопления по причине тушения пожара в ..., которое произошло **, в ... произошли: деформация натяжного потолка, полового покрытия, обоев на стенах, межкомнатного дверного блока и дверей, в комнатах и помещениях данной квартиры, в акте отражены точная площадь повреждений указанного /л.д. 14/.

Для определения размера ущерба третье лицо, собственник квартиры – ФИО17 обратилась в Союз «Ангарская торгово-промышленная палата». Согласно отчету об оценке рыночной стоимости работ и материалов, требуемых проведения восстановительного ремонта для устранения ущерба, причиненного жилым помещениям, от ** №, стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий поврежденной заливом квартиры составляет 637 000,00 руб. /л.д. 116-152/.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: ..., в котором ** произошел пожар, принадлежит муниципальному образованию Ангарский городской округ, о чем свидетельствует выписка из реестра муниципального имущества и сторонами по делу не оспаривалось /л.д. 62/.

Согласно письменных пояснений ответчика Администрации АГО на дату пожара, вышеуказанное жилое помещение было предоставлено по ордеру № А от ** нанимателю ФИО3, в ордер в качестве членов семьи включены: жена – ФИО4, дочери ФИО15, ФИО2 Данный обстоятельства подтвердил в судебном заседании представитель ответчика, сын ФИО6 (ФИО19) ФИО7 – ФИО18

Как следует из справки о заключении брака № А-05492, в связи с регистрацией брака ФИО2, после регистрации брака, присвоена фамилия «ФИО6» /л.д.82/.

Согласно свидетельств о смерти, наниматель по ордеру № А от ** ФИО3 умер ** /л.д.84/, член семьи нанимателя – жена ФИО4 умерла ** /л.д. 83/

** между Администрацией АГО и ФИО6 заключен договор социального найма жилого помещения №, согласно которому, жилое помещение, расположенное по адресу: ..., предоставлено нанимателю – ответчику, совместно с которой в жилое помещение вселяются члены её семьи: сын ФИО18 /л.д. 63-66, 80/.

Как следует из пояснений представителя ответчика – ФИО18 и подтверждается материалами дела, на дату пожара, он, а также член семьи нанимателя по ордеру ФИО16 отсутствовали и не проживали по адресу: ....

Так, из адресной справки от **, следует, что ФИО18 зарегистрирован по данному адресу с ** по н.в., с ** по ** имел регистрацию по месту пребыванию: ..., ... /л.д.77/. Согласно представленной справке № в судебном заседании, ФИО18 с ** по ** отбывал наказание в местах лишения свободы /л.д. 163/.

Из адресной справки от **, ФИО16 с ** имеет регистрацию по месту жительства по адресу: ..., ... /л.д. 78/, от своих прав на квартиру по адресу: ..., ... отказалась /л.д. 79/.

Из справки № от **, выданной паспортистом РСП ОАО «ДОСТ» ЖЭУ№», ФИО6 на основании договора социального найма №, является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ...), зарегистрирована там с **, также регистрацию в жилом помещении имеет её сын ФИО18 с **. Выбывшие с данной жилой площади: отец ФИО3 и ФИО4 по причине смерти 13 и ** соответственно /л.д.81/.

Из материалов доследственной проверки в порядке ст.ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) по факту смерти в ходе пожара ФИО4, ФИО3 /л.д.168-169/, в квартире по адресу: ..., ... произошел пожар /л.д.172-176/. Из объяснений ответчика ФИО6 от ** в составе указанных материалов, она проживает по данному адресу с отцом ФИО3, матерью ФИО4, в день пожара в квартире находились они втроем, проснувшись от криков помощи своего отца и почувствовав запах дыма, она увидела как в комнате горел край матраса, в последующем произошло дальнейшее возгорание, слышала крик отца, выбежала в подъезд с просьбой о помощи /л.д. 177/. Из заключения экспертов №, очаг пожара был расположен в комнате №, а именно на конструкциях кровати (матрасе) с левой стороны, равновероятными причинами возникновения пожара послужили: источник зажигания малой мощности (тлеющее табачное изделии), а также воздействие открытого источника огня /л.д.181-186/.

На основании вышеизложенного, судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что пожар в вышеуказанной квартире произошел по вине умершего нанимателя ФИО3, умершей жены нанимателя - ФИО4 и дочери ФИО6 (ответчика) ввиду нарушения ими требований пожарной безопасности.

Таким образом, именно противоправные действия указанных лиц находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причиненного истцу материального ущерба, в связи с чем оснований для возложения на ответчика Администрацию АГО ответственности за причиненный истцу в результате пожара ущерб, вопреки доводов представителя истца, не имеется.

В силу статьи 34 Федерального закона от ** № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Согласно п. 2 ст. 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

В соответствии с п. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в п. 3 данной статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма (п. 4 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством (ст. 68 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (п. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

Таким образом, учитывая, что пожар произошел по вине умершего нанимателя ФИО3, умершей жены нанимателя - ФИО4 и дочери ФИО6 (ответчика) ввиду нарушения ими требований пожарной безопасности, принимая во внимание, что ФИО6 несет солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (п. 2 ст. 69 ЖК РФ), следовательно она должна нести ответственность за причиненный ущерб истцу в связи с тушением пожара в её квартире на основании указанных норм материального права.

Оценивая представленный стороною истца отчет Союза «Ангарская торгово-промышленная палата» об оценке рыночной стоимости работ и материалов, требуемых проведения восстановительного ремонта для устранения ущерба, причиненного жилым помещениям, от ** №, согласно которого определена стоимость восстановительного ремонта в размере 637 000,00 руб. /л.д. 116-152/, судом установлено следующее.

Указанный отчет подготовлен с учетом описания повреждений в квартире истца в акте осмотра от **, составленного инженером ЖЭО-3 с участием управдома /л.д. 14/, о чем свидетельствует наличие соответствующего акта и фотоматериалов в составе отчета /л.д.148-149/.

Вопреки доводов представителя ответчика, оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется, поскольку он достаточно подробен, мотивирован, соответствует обстоятельствам дела и требованиям, предъявляемым законодательством к документам подобного рода, выполнен лицом, обладающим достаточным уровнем знаний и квалификацией /л.д. 150, оборот - 152/.

Выводы представленного отчета об оценке рыночной стоимости восстановительных работ, ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не оспорены, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено /л.д. 165-166/, при том, что судом такое процессуальное право сторонам разъяснялось при направлении определения о принятии искового заявления и в ходе рассмотрения дела в судебном заседании.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что данный отчет не имеет юридической силы. То обстоятельство, что оригинальные фотографии суду не представлены и не отражены в данном отчете, отчет был выполнен спустя некоторое время и отсутствуют чеки о покупках, на что ссылается представитель ответчика ФИО6, не может свидетельствовать о его недействительности.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, а также положений статьи 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Размер ущерба, причиненный ФИО5, в сумме 637 000,00 руб., ответчиком ФИО6, её представителем ФИО18, не оспорен. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о взыскании в его пользу суммы ущерба в размере 637 000,00 руб.

При этом, взыскания всей суммы ущерба только в пользу собственника ФИО5, которому принадлежит ? доля в праве общей собственности, не противоречит требованиям законодательства поскольку в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников, а в силу п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 246 ГК РФ долевые собственники осуществляют распоряжение, владение принадлежащего им имущества по соглашению. Из представленных третьими лицами заявлений /л.д. 159-161/, судом установлено, что долевые собственники, согласно приведенным выше нормам материального и процессуального права, достигли соглашения о взыскании суммы ущерба, причиненного их имуществу в виде квартиры, расположенной по адресу: ....

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец и третьи лица были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, исчисленном в соответствии со статьей 333.19 НК РФ, в сумме 9 570,00 руб. (согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. госпошлина составляет 5 200 руб. плюс 1% суммы, превышающей 200 000 руб., соответственно, при цене иска 637 000,00 руб. госпошлина составляет: 5 200 + 1% от (637 000,00 - 200 000) = 5 200 + 4 370,00 = 9 570,00 руб.)

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░6 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░6 (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░5 (░░░░░░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 637 000,00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░6 (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 570,00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ....

░░░░░                                                                                                         ░.░. ░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ **.