Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13а-1362/2023 от 24.05.2023

УИД: 23RS0№-73

к делу №а-2407/2023

13а-1362/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

    г.Сочи                                                                                                                 07 июня 2023 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Клачковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ООО «Аламо Коллект» Самочкина А.А. по доверенности о взыскании судебных расходов по административному делу по административному иску ООО «Аламо Коллект» к Центральному РОСП г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, начальнику отдела – старшему судебному приставу Центрального РОСП г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия должностного лица,

установил:

Решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ административный иск ООО «Аламо Коллект» к Центральному РОСП г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, начальнику отдела – старшему судебному приставу Центрального РОСП г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия должностного лица удовлетворен в полном объеме.

В Центральный районный суд г. Сочи поступило заявление представителя ООО «Аламо Коллект» Самочкина А.А. по доверенности о взыскании судебных расходов по выше указанному делу.

Заявление мотивировано тем, что в связи с рассмотрением дела ООО «Аламо Коллект» были понесены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде связанные с оплатой услуг представителя в размере 11 500 руб, а также фактически понесенные почтовые расходы в сумме 439,20 руб. В связи с чем, просит взыскать с ГУФССП России по Краснодарскому краю судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 000 рублей, а также фактически понесенные почтовые расходы в сумме 439,20 руб.

Заявитель, а также иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения заявления не просили, что не препятствует рассмотрению поставленного перед судом вопроса в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав заявление о взыскании судебных расходов и представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления по следующим основаниям.

В соответствии со ст.106 КАС РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.2.1. ст.111 КАС РФ, судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Из материалов гражданского дела следует, решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ административный иск ООО «Аламо Коллект» к Центральному РОСП г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, начальнику отдела – старшему судебному приставу Центрального РОСП г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия должностного лица удовлетворен в полном объеме.

Решение Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

          В представленном суду заявлении представитель ООО «Аламо Коллект» Самочкин А.А. по доверенности указал, что ООО «Аламо Коллект» были понесены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде связанные с оплатой услуг представителя в размере 11 500 руб, а также фактически понесенные почтовые расходы в сумме 439,20 руб. В связи с чем, просит взыскать с ГУФССП России по Краснодарскому краю судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 000 рублей, а также фактически понесенные почтовые расходы в сумме 439,20 руб.

        К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 106 КАС РФ)

        В силу пунктов 1, 2.1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса. Судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

              С учетом представленных доказательств, подтверждающих размер понесенных заявителем расходов (договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые квитанции), принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, сложность, и другие заслуживающие внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для определения размера взыскиваемых сумм, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления и взыскать с ответчика на оплату услуг представителя в размере 11500 руб. Суд находит данную сумму разумной, соразмерной, соответствующей вышеназванным критериям, ввиду чего допустимой к присуждению в пользу ООО «Аламо Коллект».

          Оценив все обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований в части взыскания фактически понесенных почтовых расходов связанных с рассмотрением дела в размере 439,20 руб. Данные расходы суд признает необходимыми затратами, в связи с чем неподлежащими уменьшению.

         Учитывая вышеизложенное, заявление является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в части, вышеуказанной судом.

          Руководствуясь ст.ст.106,111 КАС РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11 500 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 439,20 ░░░.

            ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░                                                                                                     ░.░. ░░░░░░░