Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-85/2024 от 18.06.2024

Изготовлено 09.09.2024 г.

Дело № 11-85/2024

УИД: №

Горбунова П.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2024 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Колосовской Т.С.,

при секретаре Барашковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ТСЖ «Советский» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ярославля от 24 апреля 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ТСЖ «Советский» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по заявлению ТСЖ «Советский» о вынесении судебного приказа о взыскании с Гирич Анастасии Олеговны задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отказать.

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Советский» обратилось в судебный участок с заявлением о взыскании с Гирич А.О. расходов на оплату юридических услуг в сумме 2 500 руб.

Мировым судьей 24 апреля 2024 года постановлено указанное выше определение.

ТСЖ «Советский» обратилось с частной жалобой на указанное определение, в которой ставится вопрос о его отмене в связи с его незаконностью и необоснованностью.

В частной жалобе ТСЖ «Советский» просит отменить данное определение, разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, суд считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного мировым судьей определения.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 28.02.2017 г. № 378-О, критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).

Именно бесспорный характер требования является одной из основных предпосылок рассмотрения таких требований в порядке приказного производства (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 г.).

В отличие от требований к содержанию судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения дела по существу, специальная норма о содержании судебного приказа, содержащаяся в статье 127 ГПК РФ, не предполагает разрешения вопроса о судебных издержках, а указывает только на взыскание государственной пошлины.

Ссылок на возможность возмещения судебных издержек по результатам вынесения судебного приказа глава 11 ГПК РФ не содержит.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2018), исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Следовательно, в рамках приказного производства вопрос о распределении судебных расходов (за исключением государственной пошлины) разрешению не подлежит.

Поскольку непосредственно в судебном приказе суд не вправе разрешать вопрос об иных судебных расходах (в частности, о судебных издержках по оплате услуг представителя), то данный вопрос суд не вправе разрешать в рамках приказного производства также в порядке статей 104, 98, 100 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Таким образом, мировым судьей принято законное и обоснованное судебное постановление.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу ТСЖ «Советский» без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ярославля от 24 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ «Советский» – без удовлетворения.

Судья Т.С. Колосовская