Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-52/2023 от 08.12.2023

№ 10-52/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 29 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Скворцовой О.В.,

при секретаре Кинжигалеевой З.Т.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Оренбурга Мельниковой Т.А., Жубановой А.Б.,

осужденного Сениченко Д.О.,

защитника - адвоката Трофимова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сениченко Д. О. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Оренбурга от ..., в отношении Сениченко Д. О..

Заслушав пояснения осужденного Сениченко Д.О. и защитника Трофимова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя, просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Оренбурга от ...

Сениченко Д. О., ... года рождения, уроженец ..., гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, работающий менеджером по продажам в магазине ... в ..., зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., ранее судимый:

- ... Оренбургским областным судом по ч. 2 ст. 162 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, освобожден по отбытию наказания ...,

осужденного:

- ... Оренбургским районным судом Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (с наказанием, назначенным апелляционным приговором от ...) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 11 месяцев,

осужден по ч.1 ст. 314 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и наказания, назначенного по приговору от ... и полного сложения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с последующим ограничением свободы. На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения и возложена обязанность на Сениченко Д.О. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, заключен под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ... до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтено в срок наказания отбытое наказание по приговору Оренбургского районного суда Оренбургской области от ..., с ... по ... включительно.

Сениченко Д.О. судом признан виновным в совершении преступления – злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы от отбывания наказания.

Преступление совершено в период времени с ... по ..., при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Сениченко Д.О. свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе Сениченко Д.О., не оспаривая своей вины и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, квалификации содеянного, выражает несогласие с принятым решением в части назначенного дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что на основании ст. 70 УК РФ, к приговору от ... уже была присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по апелляционному приговору Оренбургского областного суда от .... В связи с чем, просит отменить приговор мирового судьи от ....

Осужденный Сениченко Д.О. и защитник - адвокат Трофимов А.А. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали, осужденный Сениченко Д.О. заявил, что ему уже один раз присоединялось дополнительное наказание, поэтому приговор просил отменить.

Государственный обвинитель Жубанова А.Б. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, указала, что судом верно установлены фактические обстоятельства дела, действиям Сениченко Д.О. дана правильная юридическая оценка, а также верно определен вид и размер как наказания, вид исправительного учреждения, наказание назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения основного наказания и полного сложения дополнительного наказания по данному приговору и приговору от .... Просила приговор мирового судьи от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного просила оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства содеянного осужденным Сениченко Д.О. Его причастность к инкриминируемому деянию подтверждается достаточной совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств, как это предусмотрено статьями 85-89 и 307 УПК РФ.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа, цели и мотива его совершения, наступивших последствий.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности Сениченко Д.О. в совершении указанного преступления подтверждаются установленными по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Вина осужденного Сениченко Д.О. в совершении преступления, за которое он осужден и которая им не оспаривается, помимо его признательных показаний, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, установлена показаниями свидетелей Жаровой У.А., свидетель № 1 данных в судебном заседании, показаниями свидетелей свидетель № 1, свидетель № 2, свидетель № 3 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.ч. 1, 3 ст. 281 УПК РФ; письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, подпиской от ..., справкой о проведении профилактической беседы, постановлением по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.21 КоАП РФ, постановлениями о вынесении предупреждений, приведенными в приговоре, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Сениченко Д.О. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, материалах уголовного дела, мотивированы и не согласиться с ними оснований не имеется, квалификация действий Сениченко Д.О. по ч. 1 ст. 314 УК РФ - злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания, является правильной, установлена судом первой инстанции верно, что не оспаривается в апелляционной жалобе, и нашло свое подтверждение, поскольку Сениченко Д.О. совершил умышленное преступление, Сениченко Д.О. были разъяснены порядок и условия отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы, он был уведомлен о том, что злостное уклонение от отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы, влечет уголовною ответственность, был предупрежден о недопустимости нарушения установленных судом ограничений, однако осознавая противоправный характер своего поведения, вновь допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, выехал за пределы территории муниципального образования ....

Вышеперечисленные доказательства, взятые судом за основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми и не опровергаются в поданной апелляционной жалобе.

Вопреки доводам жалоб, при назначении Сениченко Д.О. наказания суд в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сениченко Д.О., суд признал: раскаяние в содеянном, признание вины, наличие хронических заболеваний у отца подсудимого.

Оснований учитывать перечисленные обстоятельства повторно в качестве смягчающих суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сениченко Д.О., суд не установил.

С учетом изложенных обстоятельств, личности осужденного, суд соглашается с выводами мирового судьи о назначении наказания Сениченко Д.О. за совершенное преступление в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы, без применения ст. 73, ст. 53.1 УК РФ. Свои выводы мировой судья мотивировал.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного до и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих основания для применения положений статей 64 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствовался ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Закон обязывает суд мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно назначил окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы и полного сложения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, которые он не отбыл, поскольку Сениченко Д.О. совершил преступление, установленное данным приговором, до вынесения приговора Оренбургского районного суда Оренбургской области от ....

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима назначен верно в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░, ░░ ... ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░