Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-870/2024 ~ М-683/2024 от 15.05.2024

Гр.д.№2-870/2024

УИД 56RS0007-01-2024-001280-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    21 августа 2024 года          г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Макуровой М.Н.,

при секретаре Мастяевой Ю.В.,

с участием представителя ответчиков Искужаевой Гульнары Бакиткельдиевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Московцева Сергея Анатольевича к Бугурусланскому районному отделу судебных приставов ГУ ФССП по Оренбургской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Московцев С.А. обратился в суд с иском к Бугурусланскому РОСП ГУ ФССП по Оренбургской области, Федеральной службе судебных приставов России, указывая на то, что 15 января 2024 года в Бугурусланском РОСП судебным приставом-исполнителем Прокудиной А.И. на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производству № 1376/24/56010-ИП о взыскании с него в пользу АО «Авто Финанс Банк» задолженности по кредитному договору в размере 99170,26 рублей, и ему был предоставлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

16 января 2024 года истец полностью оплатил задолженность по исполнительному производству № 1376/24/56010-ИП в сумме 99170,26 рублей. Несмотря на это, по состоянию на 25 января 2024 года денежные средства не были зачислены в счет погашения задолженности.

В дальнейшем истцу стало известно, что денежные средства в размере 99170,26 рублей, которые были направлены в счет погашения задолженности по исполнительному производству №1376/24/56010-ИП, были перечислены в счет погашения задолженности по другому исполнительному производству № 31845/22/56010-ИП, оплата по которому производится ежемесячно путем удержания денежных средств из заработной платы истца.

25 января 2024 года судебным приставом-исполнителем Прокудиной А.И. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены, снят арест с денежных средств.

Однако до настоящего времени за ним числится задолженность перед АО «Авто Финанс Банк», начисляются проценты за неуплату.

В результате незаконных действий должностных лиц Бугурусланского РОСП были нарушены нематериальные блага истца. Все это причиняло и причиняет нравственные страдания в виде переживаний, душевного волнения, беспокойства. Ему постоянно несколько раз в день звонят по телефону, требуют погасить долг. Моральный вред оценивает в 100000 рублей.

Просил взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в его пользу моральный вред в сумме 100000 руб., убытки в виде начисленных процентов в сумме 21984,55 руб.

Определением суда от 17 мая 2024 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ГУФССП России по Оренбургской области, в качестве третьих лиц – АО «Авто Финанс Банк», судебный пристав-исполнитель Бугурусланского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области Прокудина А.И.

Протокольными определениями суда от 6 июня, от 20 июня, от 26 июня 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО Сбербанк, судебный пристав-исполнитель Бугурусланского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области Рахматулина Р.Н., врио. начальника отделения – старшего судебного пристава Бугурусланского РОСП Хафизов М.Ш., врио. заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Бугурусланского РОСП Карабельщикова О.В., Министерство Финансов РФ, Управление Федерального казначейства по Оренбургской области.

В судебном заседании представитель ответчиков ФССП России, ГУ ФССП России по Оренбургской области Искужаева Г.Б., действующая соответственно по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в порядке передоверия по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, участвуя посредством видеоконференц-связи, возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела. Также пояснила, что наличие, размер убытков и причинно-следственная связь между их образованием и действиями должностных лиц РОСП истцом не доказаны, денежные средства в полном объеме возвращены и перечислены взыскателю. Истцом не доказано причинение ему каких-либо нравственных страданий, доказательств причинения морального вреда не представлено.

Истец, его представитель, представитель ответчика Бугурусланского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области, третьи лица, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. От представителя истца Сараева А.В., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, представителей третьих лиц Управления Федерального казначейства по Оренбургской области, ПАО Сбербанк имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Заслушав объяснения представителя ответчиков Искужаевой Г.Б., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон «Об исполнительном производстве») исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 17 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 11 и 12 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 68 Закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после истечения установленного законом или судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа (ч. 2 ст. 68 Закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Закона от "Об исполнительном производстве" денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 111 Закона "Об исполнительном производстве", в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в очередности, определенной настоящей нормой закона.

Таким образом, взыскание денежной суммы с должника и последующее распределение взысканных денежных средств между несколькими взыскателями являются мерами принудительного исполнения требований исполнительного документа (ч. 3 ст. 68 Закона "Об исполнительном производстве"). Вместе с тем исполнение должником требований исполнительного документа в добровольном порядке и в установленный законом пятидневный срок препятствует дальнейшему принятию мер принудительного характера.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, между АО «РН Банк» и Московцевым С.А. был заключен кредитный договор с залогом автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. 5 сентября 2023 года АО «РН Банк» изменил наименование на АО «Авто Финанс Банк».

Согласно исполнительной надписи нотариуса города Самары Самарской области ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ, предлагается ко взысканию с должника Московцева С.А. неуплаченная в срок задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 18 мая 2023 года по 17 ноября 2023 года в размере 99170,26 рублей, в том числе просроченный основной долг в размере 89107,57 рублей, просроченные проценты в размере 6062,69 рублей, тариф за нотариальные услуги 4000 рублей.

На основании данной исполнительной надписи нотариуса, судебным приставом-исполнителем Бугурусланского РОСП Прокудиной А.И. 15 января 2024 года возбуждено исполнительное производство № 1376/24/56010-ИП в отношении должника Московцева С.А. в пользу взыскателя АО «Авто Финанс Банк», предмет исполнения: задолженность по кредитному договору в размере 99170,26 рублей. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения, взыскиваемую сумму предложено перечислить по указанным в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 15.01.2024 года реквизитам на депозитный счет службы судебных приставов.

По указанным реквизитам Московцевым С.А. 16 января 2024 года произведена оплата задолженности по исполнительному производству № 1376/24/56010-ИП в сумме 99170,26 рублей, о чем Бугурусланское РОСП было уведомлено.

25 января 2024 года исполнительное производство № 1376/24/56010-ИП судебным приставом-исполнителем Бугурусланского РОСП Прокудиной А.И. окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. В постановлении об окончании исполнительного производства от 25.01.2024 года указано, что взыскание денежных средств подтверждается платежным поручением от должника №990120 от 16.01.2024г. (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № 478359 от 23.01.2024г.), ПД 7528 от 23.01.2024г.

Вместе с тем, согласно расчета задолженности АО «Авто Финанс Банк» на дату 11.04.2024г., задолженность Московцева С.А. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 99170,26 рублей, в том числе просроченный основной долг 89107,57 рублей, просроченные проценты 6062,69 рублей, госпошлина 4000 рублей.

Также в судебном заседании установлено, что в Бугурусланском РОСП имеется другое исполнительное производство в отношении Московцева С.А. - № 31845/22/56010-ИП, взыскатель ПАО Сбербанк, предмет исполнения: задолженность по кредитной карте в размере 636649,16 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9605,63 рублей, а всего 646254,79 рублей. По данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Бугурусланского РОСП Рахматулиной Р.Н. было осуществлено перечисление денежных средств, поступивших от Московцева С.А. на депозитный счет Бугурусланского РОСП, в счет погашения долга взыскателю ПАО Сбербанк в размере 99170,26 рублей, по платежному поручению № 4584 от 26.01.2024 года, на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете АО «РН Банк» (правопреемником которого является АО «Авто Финанс Банк»), от 24.03.2023 года.

11 мая 2024 года в ПАО Сбербанк врио начальника отделения – старшего судебного пристава Бугурусланского РОСП Хафизовым М.Ш. было направлено требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, которое получено ПАО Сбербанк 07.06.2024 года.

5 июня 2024 года врио начальника отделения – старшего судебного пристава Бугурусланского РОСП Хафизовым М.Ш. отменено постановление об окончании исполнительного производства № 1376/24/56010-ИП от 25.01.2024 года, исполнительное производство возобновлено.

10 июня 2024 года денежные средства в размере 99170,26 рублей возвращены ПАО Сбербанк на депозит РОСП.

10 июля 2024 года денежные средства в размере 99170,26 рублей перечислены взыскателю АО «Авто Финанс Банк».

Из представленного АО «Авто Финанс Банк» расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что на сумму основного долга по кредиту 89107,57 рублей и на сумму процентов по кредиту 6062,69 в период с 24 января 2024 года по 28 июня 2024 года были начислены пени в размере 14180,37 рублей.

Таким образом, в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Бугурусланского РОСП Прокудиной А.И., которая в нарушение положений ст.110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не проконтролировала перечисление денежных средств взыскателю с депозитного счета РОСП и незаконно вынесла постановление об окончании исполнительного производства, в связи с несвоевременным перечислением внесенных должником денежных средств в счет добровольного исполнения исполнительного документа в установленный законом 5-дневный срок задолженность Московцева С.А. перед АО «Авто Финанс Банк» увеличилась на сумму начисленной за период с 24 января 2024 года неустойки.

В силу части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что по делам о возмещении вреда, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 11, 12, 15 постановления от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку доказательств по взысканию и фактической оплате начисленной АО «Авто Финанс Банк» неустойки за период с 24 января 2024 года по 28 июня 2024 года истцом не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчиков убытков удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

Поскольку неправомерность бездействия судебного пристава-исполнителя Бугурусланского РОСП судом установлена, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, являющегося должностным лицом службы судебных приставов, являются обоснованными.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание степень и характер нравственных переживаний истца, его индивидуальные особенности, возраст, трудоспособность, длительность нарушения прав (более пяти месяцев), устранение ответчиками выявленных нарушений на момент рассмотрения дела, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

В соответствии с п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации. В удовлетворении требований к Бугурусланскому РОСП ГУ ФССП России по Оренбургской области суд считает необходимым отказать, поскольку он является ненадлежащим ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Московцева Сергея Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Московцева Сергея Анатольевича в счет компенсации морального вреда 3000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

    Судья                                                                                                М.Н.Макурова

    Текст мотивированного решения изготовлен 23 августа 2024 года.