Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-426/2013 от 20.05.2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 18 июня 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Прокошевой Н.С.

при секретаре Казуниной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с Департамента градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды в пользу Тестовой Ю. В. материальный ущерб в размере 38 091 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта-оценщика по определению суммы ущерба автомобиля 3 350 руб. 52 коп., расходы по оплате услуг представителя 4000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 1 342 руб. 73 коп., а всего 46 784 (сорок шесть тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля 25 копеек.

Взыскать с Департамента градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды в пользу федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» расходы за проведение экспертизы в сумме 6 095 рублей 99 копеек.

Взыскать с истца Тестовой Ю. В. в пользу федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» расходы за проведение экспертизы в сумме 453 рубля 91 копейку.

В иске Тестовой Ю. В. к МУП «Вологдазеленстрой» отказать.

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомашины <данные изъяты>, под управлением Тестовой Ю.В., принадлежащей истцу. В результате наезда на выбоину в дорожном покрытии автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленном на месте ДТП инспектором ДПС с привлечением свидетелей, выявлены дефекты дорожного покрытия и отмечается неудовлетворительное состояние дороги, а в схеме места совершения административного правонарушения зафиксированы размеры выбоины: глубина - 15 см, длинна - 3 м, ширина 3 м.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с заключением независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомашины истца <данные изъяты> определена в размере 40 927 руб. 41 коп.

Просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость материального ущерба в размере 40 927 руб. 41 коп., расходы на оплату услуг эксперта-оценщика по определению суммы ущерба автомобиля 3 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 1 535 руб. 82 коп.

В судебном заседании представитель истца Шоноров H.Л. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Департамента градостроительства и инфраструктуры Администрации г. Вологды (далее также - Департамент) Маркова М.Г. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Полагала, что Департамент не является надлежащим ответчиком по данному делу, ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на подрядчика МУП «Вологдазеленстрой», ненадлежащим образом исполнявшего обязанности, возложенные на него муниципальным контрактом, заключенным с Департаментом. Факт отсутствия в действиях Тестовой Ю.В. нарушений ПДД не оспаривала.

Представитель МУП «Вологдазеленстрой», привлеченного к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству представителя истца, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с исковыми требованиями не согласна, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Мировой судья постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель Департамента градостроительства и инфраструктуры Администрации г. Вологды представил апелляционную жалобу, в которой указал, что при вынесении решения мировым судьей Вологодской области по судебному участку № неправильно применены нормы материального права. Свою позицию мотивирует тем, что на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ Департамент градостроительства и инфраструктуры Администрации г. Вологды не являлся лицом, ответственным за содержание и текущий ремонт дорог и улиц города Вологды. Департамент, заключив муниципальный контракт, передал МУП «Вологдазеленстрой» на период действия контракта свои обязанности по содержанию и текущему ремонту дорог города (в том числе по ямочному ремонту), и предусмотрел необходимое для реализации поставленных задач финансирование. Отметил, что на Департамент возложены организационные функции (организация деятельности по содержанию дорог, а не непосредственное выполнение работ), в том числе по заключению договоров на выполнение работ по содержанию дорог. Департамент не имеет дорожно-ремонтной техники и штата работников для ремонта и содержания дорог, не вправе заниматься предпринимательской деятельностью (закупать строительные материалы и т.д.). У Департамента отсутствует возможность ежедневного выявления ситуаций, когда создаются помехи, угрожающие безопасности дорожного движения. Департамент, являясь органом Администрации города Вологды, выполнил все необходимые действия по реализации возложенных на Департамент функций, по организации работ по содержанию автомобильных дорог. Непосредственно работы выполняются МУП «Вологдазеленстрой» и произошедшее дорожно-транспортное происшествие связано с ненадлежащим исполнением муниципального контракта Подрядчиком. Также указал на то, что истец не представил документов, которые бы подтверждали наличие вины и противоправных действий (бездействий) Департамента. Просили отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение.

Представитель Департамента градостроительства и инфраструктуры Администрации г. Вологды по доверенности Царева Ю.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель МУП «Вологдазеленстрой» по доверенности Киселева А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась по доводам, изложенным в возражениях на жалобу, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Заинтересованное лицо Тестова Ю.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не имеется. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения у мирового судьи и не опровергают сделанные судом выводы. Представленные доказательства оценены мировым судьей достаточно полно, в их совокупности, обоснованно сделаны ссылки на законодательные акты. Иных доказательств суду не представлено.

Мировой судья при вынесении решения обоснованно пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за надлежащее состояние и содержание участка дороги, за своевременное проведение его ремонта и осуществление контроля за проведением ремонта иными лицами, является Департамент градостроительства и инфраструктуры Администрации г.Вологды, как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город Вологда, наделенный полномочиями по решению вопросов местного значения. Поскольку обязанность по содержанию участка дороги в надлежащем состоянии возложена на Департамент градостроительства и инфраструктуры Администрации г.Вологды, ответственность за ненадлежащее состояние данной обязанности не может быть переложена на третьих лиц, в том числе и на МУП «Вологдазеленстрой» на основании заключенного с ним муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Н.С. Прокошева