Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-330/2019 ~ М-253/2019 от 18.04.2019

                                                                                                                               дело № 2-330/2019

                                                                                                                                       10RS0013-01-2019-000384-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2019 г.                                                                                                 г.Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи                                                                     Панасенко Н.В.,

при секретаре            Смолиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моженкова С.А, к Рекша И.С., публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о признании права собственности, освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л :

Моженков С.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что 27 июня 2014 г. он купил у ответчика автомобиль «...», государственный регистрационный знак №, 2012 год выпуска, идентификационный № за 180000 рублей, ответчик передал истцу транспортное средство, ключи, техническую документацию и оригинал паспорта транспортного средства 27 июня 2014 г., в базе ГИБДД в отношении автомобиля не было установлено каких-либо ограничений. Автомобиль находился в нерабочем состоянии, истец начал его восстановление, приобрел крылья передние, фары, полностью восстанавливал переднюю панель, пороги, капот, бампер, радиатор, противотуманные фары, в конце 2018 г. частично восстановил кузов. В период восстановления автомобиль эксплуатироваться не мог, истец нес расходы по его содержанию и восстановлению. 11 января 2019 г. истец оформил страховой полис, 17 января 2019 г. в ГИБДД г.Петрозаводска ему было отказано в регистрации, поскольку в отношении транспортного средства имеется запрет на совершение регистрационных действий. Ссылаясь на положения ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит признать за ним право собственности на автомобиль «...», государственный регистрационный знак №, 2012 год выпуска, идентификационный номер (VIN) №, тип седан, номер шасси отсутствует, мощность двигателя 109л/с, объем двигателя 1598 куб.см, модель двигателя № серебристого цвета.

Впоследствии истец дополнил исковые требования, просит снять арест с имущества - указанного автомобиля, наложенный судебным приставом-исполнителем 29 июля 2014 г. по определению Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 июля 2014 г.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее - Банк ВТБ), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отдел судебных приставов по Кондопожскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, акционерное общество «Тинькофф Банк».

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал и пояснил, что Рекша И.С. продала ему автомобиль после дорожно-транспортного происшествия в неисправном состоянии, об имеющемся залоге ответчик не сообщила, считает, что он является добросовестным приобретателем, сведений о залоге, аресте на момент покупки не имелось.

Представитель ответчика Банка ВТБ Бурдин А.А. с иском не согласился и пояснил, что между Банком ВТБ 24 и Рекша И.С. хх.хх.хх г. был заключен кредитный договор и договор о залоге спорного транспортного средства. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательством решением суда была взыскана задолженность и обращено взыскание на предмет залога. Решение суда должником не исполнено, транспортное средство находилось в розыске, местонахождение автомобиля не установлено, считал недоказанным переход права собственности на имущество от ответчика к истцу, отметил, что истец более 4 лет не регистрировал автомобиль в органах ГИБДД.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Установлено, что хх.хх.хх г. между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Рекша И.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства для оплаты транспортного средства марки ... в размере 442170,52 руб. под 15,5 процентов годовых на срок до хх.хх.хх г. В п.5.2 кредитного договора стороны предусмотрели, что возврат кредита обеспечивается заключаемым одновременно договором о залоге.

хх.хх.хх г. между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Рекша И.С. заключен договор о залоге №, предметом залога является транспортное средство марки ..., 2012 год выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №. Согласно п.1.11 договора залогодатель не вправе отчуждать заложенное имущество или иным образом распоряжаться им и обязан не позднее 10 рабочих дней с даты заключения договора либо с даты оформления расписки о передаче транспортного средства передать залогодержателю оригинал паспорта транспортного средства.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. удовлетворено ходатайство Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) об обеспечении иска, наложен арест на транспортное средство ..., 2012 год выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, принадлежащее на праве собственности Рекша И.С.

хх.хх.хх г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Петрозаводским городским судом Республики Карелия от хх.хх.хх г., объявлен запрет на совершение регистрационных действий, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра в отношении транспортного средства ..., 2012 год выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №

Вступившим в законную силу заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. иск закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» к Рекша И.С. о взыскании задолженности удовлетворен, суд взыскал с Рекша И.С. в пользу истца задолженность по кредитным договорам № от хх.хх.хх г. и № от хх.хх.хх г. в размере 2135839, 73 руб., в том числе остаток ссудной задолженности по кредитному договору № от хх.хх.хх г. в размере 416472,21 руб., задолженность по плановым процентам за пользование кредитом 28651, 14 руб., пени 2452,22 руб., обратил взыскание на предмет залога - автомобиль ..., 2012 год выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, определив способ продажи заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного движимого имущества в размере 280000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кондопожскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия от хх.хх.хх г. на основании исполнительного документа, выданного Петрозаводским городским судом Республики Карелия по указанному делу возбуждено исполнительное производство.

14 ноября 2015 г. судебным приставом-исполнителем объявлен розыск имущества должника - указанного автомобиля. В ходе проведения действий по установлению имущества должника спорный автомобиль не обнаружен, производство по розыскному делу прекращено.

Данное исполнительное производство было объединено в сводное исполнительное производство на общую сумму задолженности 3571621, 65 руб.

01 января 2018 г. в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении Банка ВТБ (публичное акционерное общество) внесена запись о реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица. К Банку ВТБ (публичное акционерное общество) на основании п.2 ст.58 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли все права и обязанности Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 октября 2018 г. исполнительное производство о взыскании с Рекша И.С. в пользу Банка ВТБ 24 окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из положений п.1 ст.433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю, а в силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В обоснование требования о признании права собственности на автомобиль истец указал на заключение договора купли-продажи транспортного средства и фактическую передачу имущества от продавца к покупателю.

Между тем, истец не предоставил доказательств, которые достоверно свидетельствуют о передаче имущества именно 27 июня 2014 г., т.е. до наложения ареста на автомобиль.

Так, в соответствии с ч.3 ст.15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Исходя из положений п.3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. ст. 357, 358 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства.

На момент принятия судебного определения об обеспечении иска от 17 июля     2014 г. спорный автомобиль был зарегистрирован за ответчиком Рекша И.С., Моженков С.А. с заявлением в органы ГИБДД о постановке на регистрационный учет транспортного средства до 2019 г. не обращался, доказательств наличия уважительных причин, препятствующих своевременно зарегистрировать транспортное средство, не представлено. Довод истца об аварийном состоянии транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия судом отклоняется, поскольку такие сведения в материалах дела отсутствуют. Таким образом, ни одна из сторон договора не предприняла конкретных мер к изменению регистрационных данных автотранспортного средства, что свидетельствовало бы о добросовестности сторон сделки.

Истцом не было представлено доказательств исполнения им, как собственником автомашины, обязанностей по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, уплаты транспортного налога.

При указанных обстоятельствах договор купли-продажи с актом приема-передачи и распиской о получении денежных средств сам по себе не подтверждает факт возникновения у Моженкова С.А. права собственности на автомобиль. Товарные чеки о покупке запасных частей для автомобиля от хх.хх.хх г., хх.хх.хх г., хх.хх.хх г., полис ОСАГО с хх.хх.хх г. до хх.хх.хх г. о передаче транспортного средства хх.хх.хх г. не свидетельствуют.

Кроме этого, суд учитывает, что на момент совершения сделки между Моженковым С.А. и Рекша И.С. автомобиль находился в залоге, однако в п.3 договора купли-продажи продавец подтвердил, что имущество в залоге не находится и передал дубликат паспорта транспортного средства. Истцом заявлено о его добросовестности при приобретении автомобиля, он не знал и не мог знать, что автомобиль находится в залоге.

Согласно действовавшему на момент заключения договора правовому регулированию (ст. 353 ГК РФ) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Положения ст.352 ГК РФ, предусматривающие прекращение залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, применяются к правоотношениям, возникшим после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», т.е. после 01 июля 2014 г.

Поскольку договор купли-продажи был заключен 27 июня 2014 г., залог сохранил свою силу. Учитывая, что Рекша И.С. не исполнены обязательства, возникшие из кредитного договора, судом обращено взыскание на предмет залога - автомобиль ..., 2012 год выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Моженкова С.А. к Рекша И.С,, публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о признании права собственности, освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                      Н.В.Панасенко

мотивированное решение изготовлено 14 августа 2019 г.