Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-116/2024 (2-2315/2023;) ~ М-2145/2023 от 15.08.2023

УИД 37RS0010-01-2023-002538-66

Дело № 2-116/24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2024 года                                                                                  город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего по делу - судьи Пискуновой И.В.,

при секретаре судебного заседания – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> материалы гражданского дела

по иску ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Шанс» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «Шанс».

Исковые требования обоснованы тем, что истец ФИО2 является собственником <адрес> многоквартирном жилом доме (далее - МКД), расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>. ФИО3 является членом семьи собственника квартиры и постоянно проживает в вышеуказанном жилом помещении. Квартира состоит из двух комнат, кухни, коридора, ванной комнаты и прихожей, расположена на пятом этаже 5-ти этажного дома. Содержание квартиры осуществляется истцами совместно в равных долях.

До ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществлял управление МКД, в котором расположена квартира истцов. Истцы производили оплату содержания жилого помещения и коммунальных услуг. Задолженности перед ответчиком у истцов не имеется.

Летом 2022 года жильцы дома неоднократно ставили ответчика в известность о том, что крыша <адрес> по пер.Столярный <адрес> в некоторых местах протекает, а также предлагали сделать ее ремонт за счет средств капитального ремонта. Ответчик ООО «Шанс» воспрепятствовал проведению ремонта крыши, ссылаясь на то, что она находится в удовлетворительном состоянии. Частичный текущий ремонт крыши произведен не был, крыша на наличие возможных мест ее протекания не была обследована.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО2 и С.Б. произошла промочка из-за неудовлетворительного состояния крыши дома, в результате которой на потолке и стене, граничащей с подъездом, в кухне образовались следы подтеков. 9-ДД.ММ.ГГГГ пятна промочки увеличились на потолке и на стене, их размер составил соответственно 80см х 6см (480 кв.см или 0,048кв.м); 80см х 13см (1040 кв.см или 0,104 кв.м). 6 и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были составлены соответствующие акты.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика была направлена претензия, в которой они указали сумму ущерба, равную 76 163 руб., включая:

- замену виниловых обоев: 4 рулона по цене 3 500 руб. за рулон, всего 14 000 руб.;

- покупку шпаклевки базовой Axton: 2 мешка по цене 510 руб. за мешок, всего 1020 руб.;

- покупку шпаклевки финишной Danogips: 1 ведро (18 кг) по цене 1 423 руб.;

- покупку грунтовки Ceresit СТ: 17 5 литров по цене 565 руб.;

- покупку краски акриловой Dulux: 1 ведро 5 литров ценой 3 510 руб.;

- покупку плинтуса потолочного: 6 штук по 2 метра по цене 35 руб. за штуку, всего 210 руб.;

- покупку гвоздей жидких супер сильных монтажных: 3 баллона по цене 25 руб. за баллон, всего 774 руб.;

- покупку клея обойного KLEO: 1 пачка по цене 536 руб.;

- покупку фартука: 2 штуки по цене 1 800 руб. за штуку, всего 3 600 руб.;

- покупку уголка: 1 штука по цене 125 руб.;

- доставку товаров транспортом 400 руб.

Указанные материалы ранее были использованы в работе по ремонту.

ДД.ММ.ГГГГ в ответе на обращение истцов ответчик ООО «Шанс» сообщил, что вопрос о возмещении ущерба будет рассмотрен после проведения ремонта кровли и проверки качества выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ снова произошла протечка с крыши, в том числе в прихожей. В этот же день в квартире истцов произошло искрение электропроводки, с потолка в прихожей из места, где висела люстра, текла вода. Сотрудники аварийной службы сняли люстру с целью избежания короткого замыкания и возгорания. Пятно от промочки существенно увеличилось.

Ответчик ООО «Шанс» организовал очистку кровли над квартирой истцов, при этом агрессивная, по мнению истцов, уборка льда с мягкой крыши сотрудниками УК привела к ее повреждению и непригодности для дальнейшей ее эксплуатации. В этот же день был составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, в которой указан размер ущерба, равный 54 071 руб., включая:

-покупку шпаклевки базовой Axton: 2 мешка по цене 510 руб. за мешок, всего 1 020 руб.;

- покупку шпаклевки финишной Danogips: 1 ведро (18 кг) по цене 1 423 руб.;

- покупку плинтуса потолочного: 4 штуки по 2 метра по цене 35 руб. за штуку, всего 140 руб.;

- покупку гвоздей жидких супер сильных монтажных: 2 баллона по цене 285 руб. за баллон, всего 570 руб.;

- покупку плитки потолочной: 2 упаковки по цене 259 руб., всего 518 руб.;

- доставку товаров транспортом 400 руб.

Общая стоимость выполненных ремонтных работ составила 50 000 рублей. Данные материалы также были использованы работниками во время ремонта.

Из-за промочки в прихожей до настоящего времени отсутствует освещение, что создает серьезные неудобства. В квартире длительное время (февраль-апрель) присутствовал запах сырости. В результате промочки нарушено право истцов на жилище, здоровье, благоприятную среду.

Таким образом, истцы считают, что бездействием ответчика, выразившимся в неисполнении своих обязанностей по содержанию в надлежащем состоянии общедомового имущества по устранению последствий аварии, истцам причинен моральный вред в размере 50 000 рублей каждому.

Исходя из этого, истцы просят суд взыскать с ответчика ООО «Шанс» в свою пользу в равных долях сумму ущерба в размере 130 234 руб., по 65 117 рублей каждому, компенсацию морального вреда в размер 50 000 руб. каждому и судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела в соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцы неоднократно уточняли первоначально заявленные требования, в итоге просили суд:

- взыскать с ответчика ООО «Шанс» в пользу ФИО2, как собственника квартиры, сумму ущерба в полном объеме, а также расходы по оплате услуг адвоката в размере 16 000 руб.;

- компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в размере по 50 000 руб. каждому.

В судебное заседание истцы - ФИО3, ФИО2, их представитель адвокат ФИО9 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель истцов показала, что размер ущерба, причиненного имуществу ФИО2, должен быть определен исходя из стоимости восстановительного ремонта по устранению последствий залива в спорной квартире, при условии выполнения работ подрядной организацией, использующую общую систему налогообложения, - 92 003,81 руб., согласно выводам судебной экспертизы.

Представитель ответчика - ООО «Шанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО10 исковые требования не признала, пояснив, что ООО «Шанс» (прежнее наименование ООО «МУК№») осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом №<адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением общего собрания собственников помещений МКД, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Обслуживающей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества МКД по договору с управляющей организацией, в спорный период являлось ООО «РЭО№».

На основании приказа Службы государственной жилищной инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по пер.Столярный исключен с ДД.ММ.ГГГГ из реестра лицензий <адрес> из перечня домов, находящихся под управлением ООО «Шанс».

Квартира 45 <адрес> по пер.Столярный находится в собственности ФИО2 Таким образом, право требования ущерба принадлежит только ему. Требование ФИО3 о взыскании ущерба является необоснованным.

Актами обслуживающей организации ООО «РЭО№» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ установлены в <адрес> по пер.Столярный повреждения отделки кухни площадью 6,0 кв.м, а именно: повреждения виниловых обоев на флизелиновой основе, на потолке акриловая краска. Иных повреждений не установлено.

Предоставленный в иске истцом перечень купленного материала и его стоимости не является сметным расчетом, произведенным в соответствии с требованиями государственных строительных норм. В связи с чем, не предоставляется возможным определить реальную стоимость затрат необходимых для проведения работ по устранению следов протечки на кухне. Следовательно, перечисленный в иске перечень товара не может являться допустимым доказательством по делу.

При обращении истца ДД.ММ.ГГГГ Вх. №№ в управляющую организацию с претензией о возмещении 76 163 руб. и компенсации морального вреда размере 50 000 руб. каждому, был направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сумму ущерба в соответствии с локальной сметой, составленной специалистом, имеющим соответствующее образование, размер которой составил 5 823 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика поступило обращение о том, что, по мнению истцов, сумма ущерба составляет 130 234 руб., не приложив при этом никакого расчета, и сообщено о согласии истца ФИО2 о перечислении 5 823 руб. на расчетный счет ФИО3

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма 5 823 руб. была переведена ФИО3 в счет возмещения имущественного вреда от промочки с крыши дома.

Ответчик считает, что возместил истцу ущерб в полном объеме и по досудебной претензии, в обоснованном размере.

Требование о взыскании морального вреда в сумме по 50 000 руб. каждому, считает завышенным. Материалы дела не содержат доказательств причинения действиями (бездействиями) ответчика вреда здоровью истцов или иным нематериальным благам, личным неимущественным правам. В этой связи оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в указанном размере не имеется. Судебные расходы взыскиваются с учетом положений норм ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В данном жилом помещении вместе с собственником с ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживает его мать – ФИО3, истцы являются членом одной семьи.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес> по <адрес>, в котором расположена спорная квартира, является ООО «Шанс».

Как следует из искового заявления, объяснений представителя истцов и представленных ими документов, 27 января и ДД.ММ.ГГГГ вследствие протечки кровли многоквартирного жилого дома произошел залив спорной квартиры, в результате чего 6 и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей обслуживающей организации составлены акты о заливе данного помещения.

Принимая во внимание ранее использованные материалы и виды работ по ремонту квартиры, истцы полагают, что в настоящее время стоимость восстановительного ремонта квартиры с целью устранения причиненного ущерба составляет 130 234 руб.

7 и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцы обращались с претензиями к ответчику.

Как следует из представленных ответчиком документов, ДД.ММ.ГГГГ в ответ на их претензию истцам было сообщено, что на основании дефектного акта от ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией составлена локальная смета, сумма денежных средств, подлежащих возмещению, составляет 5 823,00 руб. Платежным поручением № от 20.090.2023 денежные средства в указанном размере с согласия истцов была перечислена на расчетный счет ФИО3

Не согласившись с размером возмещения, истцы обратились в суд с рассматриваемым иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Одним из таких оснований, в частности, является причинение вреда другому лицу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В силу той же нормы по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно частям 1, 5 статьи 161, статьи 162 Жилищного кодекса РФ и пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила №), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.42 Правил № управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Исходя из содержания преамбулы Закона РФ Закон Российской Федерации № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п.7 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №) к спорным правоотношениям сторон (ненадлежащее оказание услуг по содержанию общего имущества МКД) применяются положения Закона о защите прав потребителей.

Абзацем 8 статьи 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

По общему правилу, установленному законом для деликтных обязательств (обязательств из причинения вреда), для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта причинения вреда потерпевшему и размера убытков; совершения ответчиком противоправных виновных действий (бездействия); наличия причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Учитывая, что протечка воды произошла в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома (то есть вследствие виновного противоправного неисполнения возложенных на него законом и договором управления МКД обязанностей); иных причин протечки воды в указанном месте не выявлено; суд приходит к выводу о доказанности всех вышеуказанных элементов деликтного обязательства, что влечет за собой обязанность ответчика возместить истцу вред, причиненный заливом спорной квартиры.

При разрешении вопроса о размере причиненного собственнику недвижимого имущества ущерба суд полагает необходимым исходить из выполненного экспертом ООО «Центр независимых экспертиз» в рамках назначенной по делу судебной строительно-технической экспертизы заключения эксперта №стр-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, которым определены объем необходимых ремонтных воздействий и рыночная стоимость устранения повреждений (восстановительного ремонта) квартиры ФИО2, являющихся следствием протечки воды через кровлю многоквартирного дома.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий залива в <адрес> по пер.Столярный <адрес>, относящихся к рассматриваемым событиям,

- при условии выполнения работ подрядной организацией, использующей традиционную систему налогообложения, составит 92 003 руб. 81 коп.;

- при условии выполнения работ подрядной организацией, использующей упрощенную систему налогообложения, – 81 882 руб. 71 коп.;

- при условии выполнения работ собственными силами составит 80 794 руб. 98 коп.

Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, оно выполнено экспертом, обладающим необходимыми квалификацией, знаниями и опытом; экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта полностью аргументировано с правовой и технической точки зрения, содержит ссылки на нормы права, использованные при производстве экспертизы; эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, исходя из заключения эксперта, ранее выплаченной ответчиком суммы денежных средств в счет возмещения ущерба (5 823 руб.), а также доводов истцов о намерении обратиться за проведением восстановительного ремонта квартиры в подрядную организацию, использующую традиционную систему налогообложения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу собственника сорной квартиры – ФИО2 ущерб в размере 86 180 руб. 81 коп. (92003,81-5823).

Пи этом суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что при определении стоимости ущерба, причиненного имуществу истца, суд должен исходить из стоимости восстановительного ремонта выполняемого подрядной организацией, находящейся на упрощенной системы налогообложения.

Суд признает данные утверждения ответчика противоречащими нормам материального права, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, 14, 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу, что положениями действующего законодательства не предусмотрено каких-либо ограничений выбора лицом для устранения последствий причиненного ему ущерба организаций, находящихся исключительно на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем возмещение ущерба, исходя из стоимости работ названной ответчиком подрядной организации, не отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормам ГК РФ, и фактически ограничивает право истца обратиться за квалифицированной помощью к любым специалистам при производстве ремонтно-восстановительных работ.

Истцы просят взыскать с ответчика в пользу каждого из них компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей каждому.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Согласно ст.151 ГК РФ, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

    В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, и в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Учитывая изложенное, поскольку ответчиком были нарушены права истцов как потребителей услуг по содержанию МКД, их требования о компенсации морального вреда следует удовлетворить частично, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу каждого из истцов компенсация морального вреда в разумном размере – по 10 000 рублей.

Обстоятельства, на которых ФИО3, как пользователь спорным жилым помещением, основывает требования о взыскании компенсации морального вреда - залив помещения, ухудшение его санитарного состояния, стеснение в бытовых условиях членов семьи, в связи с длительным игнорированием управляющей компанией обязанности по возмещению вреда, неоднократными обращениями по указанному вопросу, отсутствием у собственников материальной возможности проведения ремонта квартиры после залива за свой счет, у суда сомнения не вызывают и подтверждены материалами дела. Причинение истцу перечисленными обстоятельствами переживаний и душевных волнений, то есть нравственных страданий, является очевидным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 этого же Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

    Согласно ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В соответствии с п.46 Постановления Пленума ВС РФ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истцов о возмещении ущерба, причиненного в результате залива спорной квартиры, в полном объеме не удовлетворил, с ответчика в пользу ФИО2 с применением положений ст.333 ГК РФ подлежит взысканию штраф в размере 30 000 руб.; в пользу истца ФИО3 - штраф в размере 5 000 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, принимая во внимание период просрочки, отсутствие доказательств, подтверждающих, что нарушение срока выплаты денежных средств повлекло для истца какие-либо значительные последствия, учитывая, учитывая, что применяемые к ответчику меры должны носить компенсационный характер и не являться средством обогащения истца, требования разумности и справедливости, суды пришел к убеждению о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая требование разумности, обстоятельства дела, степень сложности спора, количество судебных заседаний (представитель истцов принимала участие в 7 судебных заседаниях из восьми), объем оказанной правовой помощи, а также то, что требования удовлетворены частично (86180,81 руб. от 92003,81 руб. составляет 93,67%), суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате помощи представителя в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма в размере 14 987 руб. 20 коп. (93,67% от 16000 руб.).

    Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истцы освобождены на основании п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 385 руб. 42 коп. (2 785,42 руб. – за требования имущественного характера, 600 руб. – неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шанс» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба в размере 86 180 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 14 987 руб. 20 коп.; всего взыскать 141 168 (сто сорок одна тысяча сто шестьдесят восемь) руб. 01 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шанс» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.; всего взыскать 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Шанс» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину в размере 3 385 (три тысячи триста восемьдесят пять) руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                             И.В. Пискунова

Решение в окончательной форме принято – ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Резолютивная часть

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу - судьи Пискуновой И.В.,

при секретаре судебного заседания – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> материалы гражданского дела

по иску ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Шанс» о взыскании ущерба,

руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5, ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шанс» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба в размере 86 180 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 14 987 руб. 20 коп.; всего взыскать 141 168 (сто сорок одна тысяча сто шестьдесят восемь) руб. 01 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шанс» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.; всего взыскать 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Шанс» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину в размере 3 385 (три тысячи триста восемьдесят пять) руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                             И.В. Пискунова