Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-138/2024 от 06.02.2024

                                                                                 гражданское дело № 2-138/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

г. Агрыз, Республика Татарстан                                          29 мая 2024 года

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ризвановой Л.А.,

при секретаре Парфеновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Саликовой Фариды Дамировны, Коробейниковой Нурии Рашитовны, Гурьяновой Валентины Алексеевны, Садыковой Алины Сергеевны, Яппаровой Васили Радиковны, Каримовой Назили Рашитовны, Галиева Марата Инсафовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых судебно-медицинских экспертиз» о защите прав потребителей

установил:

Саликова Ф.Д. и Коробейникова Н.Р. обратились с исками к ООО «Бюро независимых судебно-медицинских экспертиз» (далее ООО «БНСМЭ») в указанной формулировке. Каждый из истцов указал в обоснование своих исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ они заключили с ответчиком договоры возмездного оказания услуг и внесли в качестве предоплаты по 21 600 руб. каждый. Согласно п. 1.1, договора ответчик ООО «БНСМЭ» (исполнитель) обязалось предоставить услугу по проведению внесудебной психологической экспертизы по поставленным вопросам с выдачей экспертного заключения.

Истец Саликова Ф.Д. отказались от исполнения договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением о расторжении договора, направленным ею ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ценным письмом с описью вложения.

Истец Коробейникова Н.Р. также отказались от исполнения договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением о расторжении договора, направленным ею ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ценным письмом с описью вложения.

Истцы указывают, что основанием для отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ явились допущенные ответчиком – исполнителем существенные недостатки оказанной услуги. Исполнитель вместо экспертного заключения выдал им заключение специалиста без номера и даты.

При этом в заключении специалиста ФИО11 без номера и даты не указаны какие документы были исследованы для того, чтобы ответить на поставленные вопросы. В материалах заключения специалиста отсутствуют какие-либо запросы направленные потребителю, и какие специалисты должны быть привлечены для того, чтобы ответить на поставленные вопросы.

Отсутствие данных сведений в заключении специалиста ФИО11 без номера и даты являются существенным недостатком.

Исполнитель ООО «БНСМЭ» не выполнил исследование надлежащим образом. Заключение специалиста ФИО11 с существенными недостатками не имеет потребительской ценности для истцов (заказчиков), так как не может быть использовано как доказательство в суде. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ООО «БНСМЭ» лицензии на осуществление медицинской деятельности, в том числе разрешения на проведение судебно-медицинских экспертиз. Следовательно, заключение судебно-медицинской экспертизы не отвечает требованию допустимости, так как экспертиза проведена ООО «БНСМЭ», не имеющей лицензии на осуществление медицинской деятельности, чем нарушены требования пункта 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ, пункта 3 Положения о лицензировании медицинской деятельности.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «БНСМЭ» не имеет лицензии на осуществление медицинской деятельности, включая разрешения на выполнения работ (услуг) по осуществлению судебно-медицинской экспертизы, соответственно эксперты ООО «БНСМЭ» не вправе определять степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

На основании изложенного Саликова Ф.Д. и Коробейникова Н.Р. после уточнений исков просят каждая признать договора от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутыми, взыскать с ООО «БНСМЭ» в свою пользу денежные средства, уплаченные ими по договорам от ДД.ММ.ГГГГ (предъявленная истцами сумма, оплаченная ответчику, подтверждена соответствующими платежными документами (квитанциями на указанную сумму); взыскать с ООО «БНСМЭ» компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.

Галиев М.И., ФИО12, Гурьянова В.А., Яппарова В.Р., Садыкова А.С. обратились в суд с исками к ООО «БНСМЭ» в приведенной формулировке. В обоснование иска указали следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между каждым из истцов и ответчиком заключены договоры возмездного оказания услуг (без номеров). Истцами (заказчиками) внесены предоплаты по договорам. Согласно п. 1.1, договора ответчик ООО «БНСМЭ» (исполнитель) обязалось предоставить услугу по проведению внесудебной психологической экспертизы по поставленным вопросам с выдачей экспертного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком-исполнителем и истцами - заказчиками (потребителями) заключены договоры возмездного оказания услуг (без номеров). Согласно п. 1.1. указанного договора исполнитель ООО «БНСЭМ» обязалось предоставить услугу по составлению заключения специалиста, требующих специальных познаний по поставленным вопросам.

Истцы отказались от исполнения договоров возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а так же от консультаций специалиста, что подтверждается уведомлением об отказе от исполнения договоров, направленным истцами ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ценным письмом с описью вложения.

Основанием для отказа от исполнения договоров возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ явились допущенные ответчиком – исполнителем существенные недостатки оказанной услуги. Исполнитель вместо экспертного заключения выдал потребителям заключение специалиста без номера, даты и консультации специалиста.

При этом в заключении специалиста ФИО11 без номера и даты не указаны какие документы были исследованы для того, чтобы ответить на поставленные вопросы. В материалах заключения специалиста отсутствуют какие-либо запросы, направленные потребителю, и какие специалисты должны быть привлечены для того, чтобы ответить на поставленные вопросы. Отсутствие данных сведений в заключении специалиста ФИО11 являются существенным недостатком.

Исполнитель ООО «БНСМЭ» не выполнил исследование надлежащим образом. Заключение специалиста ФИО11 с существенными недостатками не имеет потребительской ценности для истцов (заказчика), так как не может быть использовано как доказательство в суде. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ООО «БНСМЭ» лицензии на осуществление медицинской деятельности, в том числе разрешения на проведение судебно-медицинских экспертиз. Следовательно, заключение судебно-медицинской экспертизы не отвечает требованию допустимости, так как экспертиза проведена организацией, не имеющей лицензии на осуществление медицинской деятельности, чем нарушены требования пункта 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ, пункта 3 Положения о лицензировании медицинской деятельности.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «БНСМЭ» не имеет лицензии на осуществление медицинской деятельности, включая разрешения на выполнения работ (услуг) по осуществлению судебно-медицинской экспертизы, соответственно эксперты ООО «БНСМЭ» не вправе определять степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

На основании изложенного истцы просят взыскать с ООО «БНСМЭ» каждый в свою пользу денежные средства, уплаченные ими по договорам от 15 и ДД.ММ.ГГГГ, а так же уплаченные за консультации специалиста и консультацию судебного эксперта. Предъявленные истцами суммы, оплаченные ими ответчику, подтверждены соответствующими платежными документами (квитанциями, платежными поручениями). Кроме того истцы просили взыскать с ответчика штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей и компенсацию морального вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам Яппаровой В.Р., Галиева М.И., Каримовой Н.Р., Гурьяновой В.А., Садыковой А.С., Коробейниковой Н.Р., Саликовой Ф.Д. соединены в одно производство.

В судебное заседание стороны и их представители, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Истцы в уточненных исковых требованиях просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в суд представителя не направил, о причинах неявки суд не уведомил, отзыва на иск не направил, в связи с чем судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Первоначально иски всех истцов были поданы по подсудности мировым судьям судебных участков № 1 и № 2 по Агрызскому судебному району РТ, однако впоследствии в связи с увеличением истцами суммы исковых требований, дела были переданы по подсудности в Агрызский районный суд РТ.

При поступлении дел мировым судьям по делам по искам Гурьяновой В.А. и Каримовой Н.Р. от ответчика поступили заявления о пропуске указанными истцами сроков исковой давности, в связи с чем он просил в исках отказать. Представитель ответчика указал, что акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подписаны заказчиками ДД.ММ.ГГГГ. В акте указано, что услуги выполнены полностью в срок, заказчик по качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет, соответственно истцы при обращении в суд пропустили установленный п.1 ст. 725 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) годичный срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. 307-419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ (п. 3 ст. 420 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что между каждым из истцов (заказчики) и ответчиком (исполнителем) заключены договоры возмездного оказания услуг (без номеров), датированные ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1, ответчик ООО «БНСМЭ» (исполнитель) – обязался предоставить услугу по проведению внесудебной психологической экспертизы по поставленным вопросам:

-Имеется ли у заказчика посттравматическое стрессовое расстройство или иные негативные изменения психической деятельности?

-Если да, имеется ли прямая причинно-следственная связь между посттравматическим стрессовым расстройством, либо иными негативными изменениями психологической деятельности заказчика и взрывами боеприпасов в <адрес> Республики в ночь со 02 на ДД.ММ.ГГГГ?

-Вред какой степени тяжести причинен заказчику взрывами боеприпасов в <адрес> Республики в ночь со 02 на ДД.ММ.ГГГГ?

В соответствии с п. 1.2 договора, объектом экспертизы являются медицинские документы заказчиков.

Также между каждым из истцов и ответчиком заключены договоры возмездного оказания услуг (без номеров), датированные ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1. исполнитель - ООО «БНСМЭ» обязался предоставить услугу по составлению заключения специалиста, требующих специальных познаний, по поставленным вопросам:

-Имеется ли у Заказчика заболевания, которые возникли, либо обострились в результате стресса, вызванного взрывами боеприпасов в <адрес> Республики в ночь со 02 на ДД.ММ.ГГГГ?

-Имеется ли прямая причинно-следственная связь между этими заболеваниями и взрывами боеприпасов в <адрес> Республики в ночь со 02 на ДД.ММ.ГГГГ?

-Нуждается ли заказчик в санаторно-курортном лечении?

Кроме того, по рекомендации ответчика истцам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проведены консультации специалистом ООО «БНСМЭ» ФИО11 и по результатам этих консультаций, убедившись в положительных ответах специалиста на поставленные вопросы, заключены договоры на проведение внесудебной экспертизы, с целью предоставления в дальнейшем экспертного заключения в качестве доказательства по гражданскому иску к Министерству обороны РФ для взыскания компенсации морального вреда, причиненного в результате взрыва боеприпасов в <адрес> Республики в ночь со 02 на ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из содержания договоров и вопросов, поставленных перед исполнителем – ООО «БНСМЭ», выдача заключений специалиста (эксперта) по внесудебной психологической экспертизе и проведение консультаций специалистом, предполагает оказание медицинской услуги в виде проведения психологической и медицинской экспертизы. Тем самым предметом указанных договоров (независимо от того, что услуга названа внесудебной экспертизой) имеет место быть оказание медицинской услуги со стороны ответчика.

Федеральный закон от 21 ноября 2021 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» определяет медицинскую деятельность как профессиональную деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований, санаторно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (ст. 2).

Согласно ст. 58 указанного Закона № 323-ФЗ медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья человека, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а так же установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, фактов и состоянием здоровья человека; ее виды: экспертиза временной нетрудоспособности; медико-социальная экспертиза; военно-врачебная экспертиза; судебно-медицинская и судебно-психиатрическая экспертизы; экспертиза профессиональной пригодности и экспертиза связи заболевания с профессией; экспертиза качества медицинской помощи.

В силу п. 46 ч 1 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность подлежит лицензированию. В перечне работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, указаны работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 11 марта 2013 года № 121н утверждены Требования к организации и выполнению работ (услуг), в том числе, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований.

Согласно пп. 3 п. 7 Требований при проведении медицинских экспертиз организуются и выполняются работы (услуги) в том числе по судебной медицинской экспертизе.

Судебная экспертиза, согласно Федеральному закону от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», есть процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (абзац седьмой статьи 9).

Из содержания данной нормы следует, что судебная экспертиза предполагает проведение исследований и дачу заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла. Аналогичные требования содержатся в процессуальном законодательстве. Так, в соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Таким образом, применительно к судебно-медицинской экспертизе имеет место разрешение вопросов, требующих специальных знаний в области медицины, которая, в свою очередь, подлежит лицензированию.

Между тем, отсутствуют доказательства наличия у ООО «БНСМЭ» лицензии на осуществление медицинской деятельности, в том числе на проведение судебно-медицинских экспертиз. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, единственным видом деятельности ответчика является деятельность в области права.

Следовательно, заключения специалиста (эксперта) и консультации специалиста (так названы документы, выданные ответчиком истцам в рамках договоров от 15 и ДД.ММ.ГГГГ), по сути предполагающие проведение судебно-медицинской экспертизы, не отвечают требованию допустимости (статьи 60 ГПК РФ), так как экспертиза и консультации специалиста проведены организацией - ООО «БНСМЭ», не имеющей лицензии на осуществление медицинской деятельности и специалистом этой организации ФИО11, не имеющей соответствующих полномочий, чем нарушены требования п. 46 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ, п. 3 Положения о лицензировании медицинской деятельности.

Как было указано, в силу п. 46 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2021 года N 852 утверждено Положение о лицензировании медицинской деятельности, которым определен порядок лицензирования медицинской деятельности, в соответствии с которым лицензирование медицинской деятельности осуществляют Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор), а также уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 19 Постановления N 852 ведение единого реестра лицензий, в том числе лицензий, выданных органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с переданными полномочиями, осуществляется Росздравнадзором.

Согласно сведениям Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (roszdravnadzor.gov.ru) лицензия ответчику на осуществление медицинской деятельности не выдавалась.

Ответчиком суду в качестве доказательств наличия права на проведение судебных экспертиз предоставлены сертификат соответствия экспертной организации № AS 000001 (система добровольной сертификации негосударственных экспертных организаций и экспертов), выданный ООО «Палата судебных экспертов» и сертификат соответствия (система добровольной сертификации международный стандарт качества) №RU.MCK.025.078.RУ.12783, выданный органом по сертификации «ГОСТСЕРТГРУПП».

Между тем указанные документы так же не подтверждают право ответчика на проведение медицинских экспертиз, поскольку не являются лицензией на осуществление медицинской деятельности.

В подтверждение полномочий специалиста ООО «БНСМЭ» ФИО11 на проведение медицинских исследований, суду предоставлены:

-сертификат соответствия судебного эксперта в сфере «Судебная психологическая экспертиза» (зарегистрирован в едином реестре добровольной сертификации) № РОСС RU.32147.04.БРЕО.01.21551 (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, действителен до ДД.ММ.ГГГГ);

-сертификат соответствия судебного эксперта в сфере «Судебно-медицинская экспертиза по материалам дела» (зарегистрирован в едином реестре добровольной сертификации) № РОСС RU.32147.04.БРЕО.01.21550 (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, действителен до ДД.ММ.ГГГГ);

-свидетельство действительного члена профессиональной психотерапевтической лиги (выдано ДД.ММ.ГГГГ);

-удостоверение о повышении квалификации ФИО11 в частном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования «Профиль» по программе «Исследование психологии и психофизиологии человека», обучение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

Между тем указанные документы не подтверждают полномочия ФИО11 на оказание, в том числе, медицинских услуг, поскольку, эти документы выданы не государственными органами, обладающими правом на выдачу лицензий на осуществление медицинской деятельности.

Более того, эти документы получены ФИО11 уже после того, как ею были проведены исследования и консультации относительно истцов: в частности, консультации проведены согласно документам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, договоры датированы 15 и ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения 30 дней, при этом согласно актам о приеме выполненных работ, работы ею были завершены 06 и ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем вышеуказанные документы получены ФИО11 в 2022 году, то есть на период проведения работ по договорам ФИО11 не обладала представленными документами.

Заключение специалиста по своей структуре и содержанию должно соответствовать требованиям, предъявляемым ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" к заключению эксперта.

Подобные требования к содержанию и структуре заключения эксперта обусловлены особенностью получения данного вида доказательства. Лицо, изучающее заключение эксперта, должно иметь возможность ознакомиться с этапами проведенного исследования, по результатам последовательного прохождения которых эксперт пришел к выводу, указанному в заключении. С этой же целью заключение эксперта должно содержать данные об экспертной организации, о лице, проводившем исследование, о материалах, предоставленных эксперту для проведения исследования. Соблюдение вышеперечисленных требований к структуре и содержанию заключения эксперта и (или) специалиста, имеет целью обеспечить возможность проверки его достоверности.

Лица, участвующие в деле, обращающиеся к специалисту за дачей заключения с целью представления его в суд, заинтересованы в том, чтобы такое заключение могло быть признано судом достоверным доказательством.

В данном случае заключения специалиста (эксперта) ФИО11, а так же выданные ею консультации специалиста по поставленным вопросам, не являются допустимыми и достоверными доказательствами исходя так же из следующего: в медицинских документах истцов, предоставленных ответчику для проведения внесудебной медицинской экспертизы и консультаций специалиста, отсутствовали сведения о том, что они обращались за медицинской помощью непосредственно после взрывов, а так же в последующем (в частности перед тем, как направить копии амбулаторных карт ответчику) и жаловались на ухудшение здоровья в связи со взрывами, произошедшими в 2011 году, о чем указали истцы. Как видно из содержания консультаций специалиста ФИО11 наличие жалоб на ухудшение здоровья, связанных со взрывами, она установила из объяснений подэкспертных. Между тем истцы каких-либо объяснений, в том числе описанных в консультациях специалиста, ответчику и (или) ФИО11, не предоставляли. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Тем самым выданные ФИО11 заключения специалиста (эксперта) и консультации специалиста, не соответствуют требованиям ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Кроме того суду не представлены доказательства того, что специалист ФИО11, в период выполнения работ по договорам от 15 и ДД.ММ.ГГГГ состояла в штате ООО «БНСМЭ» <адрес> и с ней был заключен трудовой договор, либо она была привлечена к выполнению работ в качестве специалиста на основании гражданско-правового договора.

Так же не представлены суду доказательства того, что ФИО11 является специалистом в области психологии, психофизиологии человека, поскольку, как было указано, курсы повышения квалификации в частном образовательном учреждении «Профиль» она прошла через год после завершения работ по оспариваемым договорам, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ, указанное частное образовательное учреждение не обладает правом по оказанию услуг по повышению квалификации в области медицины.

Содержание же вопросов, поставленных перед исполнителем – ООО «БНСМЭ», для выполнения взятых на себя обязанностей по договорам, однозначно предполагает оказание медицинских услуг в виде проведения психологической и медицинской экспертизы и консультации специалиста именно по медицинским вопросам, требующим специальных познаний. Тем самым предметом указанных договоров является оказание медицинской услуги со стороны ответчика. Соответственно для оказания данных услуг у ответчика должна быть соответствующая лицензия. Отсутствие у ответчика лицензии при выполнении услуг по договорам от 15 и ДД.ММ.ГГГГ и консультаций специалиста ООО «БНСМЭ» ФИО11 является существенным недостатком, дающим истцам, как потребителям, право отказаться от услуги и потребовать возврат уплаченных денежных средств.

Кроме того существенным недостатком оказанных ответчиком услуг является факт нарушения ответчиком предусмотренного договором от ДД.ММ.ГГГГ 30 дневного срока исполнения договора (фактически истцы получили выполненные работы в период с августа по октябрь 2022 года), а так же то, что в заключениях специалиста ФИО11 (без номеров и дат) не указаны, какие документы истцов были предметом исследования для того, чтобы ответить на поставленные вопросы. Невозможность получения истцами заключения специалиста ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также тем, что частичная оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 600 рублей была произведена в частности истцами Коробейниковой Н.Р. лишь ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.39), Яппаровой В.Р. аналогичная сумма оплачена лишь ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.20), то ест уже после дня, которым датирован акт выполненных работ. Вместе с тем из п.2.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работа по нему должна быть выполнена в течение 30 дней со дня получения частичной оплаты по договору. Соответственно Заключение специалиста не могло быть выполнено до перечисления истцами предоплаты по договору. Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что заключение специалиста по договору от ДД.ММ.ГГГГ получено истцами не ранее августа - октября 2022 года.

Оказание возмездных консультаций налагает на профессионала обязанность действовать добросовестно и надлежащим образом (статьи 1, 309 ГК РФ), а также подразумевает квалифицированность, компетентность консультанта и соответствие его консультаций закону.

Не исполнение названных обязанностей консультантом влечет для него применение ответственности.

На ответчике, как на специалисте-эксперте, лежит вина в оказании истцам некачественных услуг, послуживших основанием возникновения у них убытков.

Судом установлено, что ответчиком обязанности по договорам от 15 и ДД.ММ.ГГГГ выполнены с существенными недостатками, ненадлежащим образом, поскольку выданные истцам заключения эксперта (специалиста), а так же выданные консультационные заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не обладают потребительской ценностью для использования в обозначенных истцами целях.

Указанное подтверждается, в том числе вступившими в законную силу судебными решениями (решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики по делу № от ДД.ММ.ГГГГ), которые в силу ст. 61 ГПК РФ по данному делу имеют преюдициальное значение.

Обнаружив, что оказанные ответчиком услуги (работы) имеют существенные недостатки и существенные отступления, и не имеют потребительской ценности, истцы отказались от исполнения договоров возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и на основании п. 3.1.3 (договор от ДД.ММ.ГГГГ) и п. 3.1.4 (договор от ДД.ММ.ГГГГ) потребовали вернуть уплаченные ими денежные средства, о чем направили ответчику уведомления, что подтверждается почтовыми документами. Между тем указанные требования истцов ответчиком игнорированы.

В пункте 2 статьи 401 ГК РФ законодатель исходит из того, что условия, поощряющие недобросовестное поведение, являются аномальными, несправедливыми и противоречащими основам правопорядка и нравственности.

Согласно правовой позиции, сформирований в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, свобода умышленного нарушения обязательства не влекущая для нарушителя никаких неблагоприятных последствий и тем самым лишающая обязательство силы, противоречит самому существу понятия обязательства и позволяет должнику действовать недобросовестно в нарушение положений пункта 4 статьи 1 ГК РФ.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

    В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

    К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 29 которого так же предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг).

В силу ст. 29 Закона о защите прав потребителей:

-потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

-потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

-требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

-потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

    Пунктом 1 статьи 18 названного Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в числе иного отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из того, что оказанные ответчиком услуги (работы) имеют существенные недостатки и существенные отступления и того, что истцы отказались от исполнения договоров возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а так же от консультаций специалиста, проведенных в рамках этих договоров, истцы предъявили к ответчику вышеуказанные исковые требования о взыскании в качестве убытков, уплаченных ими ответчику сумм.

Указанные исковые требования истцов суд считает обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению. Получение ответчиком уплаченных истцами сумм по договорам от 15 и ДД.ММ.ГГГГ и за консультации специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривается и в полном объеме подтверждается предъявленными истцами банковскими платежными поручениями и квитанциями, выданными ответчиком.

Положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Поскольку факт нарушения прав потребителей - истцов установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного им морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости суд оценивает в 5000 рублей в пользу каждого из истцов.

Штраф с ответчика подлежит взысканию на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя (изготовителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размеры штрафа, предусмотренные п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в данном случае составляют по иску Саликовой Ф.Д. –13 300 рублей, по иску Коробейниковой Н.Р. – 13 300 рублей, по иску Галиева М.И. -26 940 рублей, по иску Гурьяновой В.А. -27 795 рублей, по иску Каримовой Н.Р. – 43 050 рублей, по иску Яппаровой В.Р. – 34 050 рублей, по иску Садыковой А.С. – 127 640 рублей.

Оснований для уменьшения размера штрафов с применением ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Суд считает не состоятельными доводы ответчика о пропуске истцами Гурьяновой В.А. и Каримовой Н.Р. сроков исковой давности исходя из следующего.

В обоснование заявления о пропуске срока ответчик указал, что истцы получили заключения специалиста (эксперта) по договорам от 15 и ДД.ММ.ГГГГ и консультации специалиста 06 и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими актами о приеме работ (услуг). Ответчик полагает, что истцы, отказавшиеся от исполнения договоров (услуг) ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д.33, т.4 л.д. 23), пропустили срок исковой давности для обращения в суд, который составляет 1 год в соответствии с положениями ч. 1 ст. 725 ГК РФ и этот срок по отношению к ст. 200 ГК РФ является специальным.

Между тем указанные доводы ответчика не подтверждены достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, более того, опровергаются пояснениями истца Яппаровой В.Р., показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14 в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, где они поясняли, что все истцы подписали договора от 15 и ДД.ММ.ГГГГ, а также Акты выполненных работ от 06 декабря и ДД.ММ.ГГГГ в один день - ДД.ММ.ГГГГ, а Акты выполненных работ получили по почте только через год (том 1 л.д. 170-173), представленными истцами документами, их письменными возражениями на иск, в соответствии с которыми акты о приёмке работ (услуг) от 06 и ДД.ММ.ГГГГ фактически были подписаны истцами ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день подписания договоров от 15 и ДД.ММ.ГГГГ. При этом никаких заключений и консультаций в тот день не было получено и не могло быть получено ими, поскольку работы (услуги) к тому времени не были проведены. Исполненные работы (заключения специалиста (эксперта) и консультации специалиста) ответчик направил истцам почтовыми бандеролями ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается конвертами с почтовыми штемпелями об отправке с описью вложений. В дальнейшем, обнаружив существенные недостатки в оказанных ответчиком услугах, истцы ДД.ММ.ГГГГ направили ответчику уведомления (претензии) об отказе от исполнения договоров от 15 и ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных ими сумм, а после того, как их требования не были удовлетворены, с 06 по ДД.ММ.ГГГГ обратились в суд с исками о защите своих прав. Тем самым истцы обратились в суд в пределах одного года со времени, когда узнали о нарушении своих прав. Более того, суд считает, что при исчислении сроков давности в данном случае следует руководствоваться не ст. 725 ГК РФ, а положениями Закона о защите прав потребителей, в частности ст. 29 указанного Закона.

    В силу ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Учитывая, что существенные недостатки оказанных ответчиком работ (услуг) истцы обнаружили не ранее ДД.ММ.ГГГГ, то есть после получения почтовой бандеролью заключения специалиста (эксперта) и консультации специалиста (факт получения именно в указанную дату подтвержден представленными почтовыми конвертами и описями вложений с указанием даты ДД.ММ.ГГГГ), истцами предусмотренный ст. 29 Закона о защите прав потребителей двухлетний срок исковой давности не пропущен.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, пп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании указанного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Агрызского муниципального района Республики Татарстан по иску Саликовой Ф.Д. в размере – 1 448 рублей (из которых 600 рублей за рассмотрение двух требований неимущественного характера и 848 рублей за рассмотрение требований имущественного характера), по иску Коробейниковой Н.Р. -1 448 рублей (из которых 600 рублей за рассмотрение двух требований неимущественного характера и 848 рублей за рассмотрение требований имущественного характера), по иску Галиева М.И. – 1 964 рублей (из них 300 рублей за рассмотрение требований неимущественного характера и 1664 рубля за требования имущественного характера), по иску Гурьяновой В.А. - 2 018 рублей (из них 300 рублей за рассмотрение требований неимущественного характера и 1718 рублей за требования имущественного характера), по иску Каримовой Н.Р. - 2 933 рубля (из них 300 рублей за рассмотрение требований неимущественного характера и 2 633 рубля за требования имущественного характера), по иску Яппаровой В.Р. – 2 393 рублей (из них 300 рублей за требования неимущественного характера и 2 093 рубля за требования имущественного характера), по иску Садыковой А.С. – 6 003 рубля (из них 300 рублей за требования неимущественного характера и 5 703 рубля за требования имущественного характера), а всего 18 207 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                                                        решил:

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░░ 1197746334785, ░░░ 9715346941) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 600 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░; ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░░ 1197746334785, ░░░ 9715346941) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 600 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░; ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░░ 1197746334785, ░░░ 9715346941) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 600 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 280 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░; ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 940 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░░ 1197746334785, ░░░ 9715346941) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 600 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6990 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░; ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 795 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░░ 1197746334785, ░░░ 9715346941) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 53 600 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 500 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░; ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 43 050 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░░ 1197746334785, ░░░ 9715346941) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 600 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░; ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34 050 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░░ 1197746334785, ░░░ 9715346941) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 223 000 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 280 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░; ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 127 640 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 207 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                           ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 04 ░░░░ 2024 ░░░░.