Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8311/2022 ~ М-7947/2022 от 02.11.2022

№ 2-8311/2022

10RS0011-01-2022-015831-78

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2022 года      г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                              Рочевой Е.А.,

при секретаре                                  Федорове Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к Михалевой М.В. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к Михалевой М.В. о взыскании задолженности по договору займа по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и Михалевой М.В. заключен договор потребительского займа № №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 28400 руб., установлена процентная ставка в размере 365,00 % годовых, срок возврата суммы займа определен сторонами до 30.11.2020. 21.01.2019 между ООО «Абсолют Страхование» и кредитором заключен договор коллективного страхования от несчастных случаев № №. 26.10.2020 Михалева М.В. подписала заявление застрахованного лица, выразив согласие на присоединение к договору страхования. Согласно п. 11 заявления застрахованного лица за присоединение к договору страхования застрахованным лицом вносится плата в размере 400 руб., которая вычитается из суммы займа. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возвращению суммы займа, заключение между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» договора об уступке прав требования, истец просит взыскать с Михалевой М.В. задолженность по договору займа за период с 01.12.2020 по 13.05.2021 в сумме 69300 руб., из которых: 28400 руб. – сумма невозвращенного основного долга, 39067,46 руб. – сумма задолженности по процентам, 1832,54 руб. – сумма задолженности по штрафам/пеням, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2279 руб.

Определением судьи от 17.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО МКК «Макро», ООО «Абсолют Страхование».

Истец АО «ЦДУ», третьи лица ООО МКК «Макро», ООО «Абсолют Страхование» своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Михалева М.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по адресу регистрации, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «по истечении срока хранения». С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу судом о надлежащим извещении ответчика о судебном заседании.

Руководствуясь положениями ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд,исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела,приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо такихже ценных бумаг.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 26.10.2020 между ООО МКК «Макро» и Михалевой М.В. заключен договор потребительского займа № №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 28400 руб., установлена процентная ставка в размере 365,00 % годовых.

Пунктом 2 индивидуальных условий договора установлен срок возврата займа – 30.11.2020 включительно.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора определено, что при нарушении заемщиком срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

В пункте 13 индивидуальных условий договора заемщик предоставил свое согласие кредитору на право осуществлять уступку прав (требований) по договору.

Кредитор свои обязательства по предоставлению денежных средств в сумме 28400 руб. исполнил в полном объеме.

В определенный сторонами срок денежные средства ответчиком возвращены не были, в связи с чем образовалась задолженность. До настоящего времени задолженность по договору в полном объеме не погашена. Доказательств возврата суммы займа и процентов за пользование займом суду не представлено, равно как и доказательств оспаривания договора займа, либо его расторжения.

10.11.2020 между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» заключен договор об уступке прав требования №№, по условиям которого права требования по договору займа № № от 26.10.2020, заключенному между ООО МКК «Макро» и Михалевой М.В. перешли АО «ЦДУ».

Указанные договоры в установленном законом порядке недействительными признаны не были, ответчиком не оспорены, оснований ставить под сомнение законность состоявшейся уступки права требования у суда не имеется.

В настоящее время АО «ЦДУ» инициирован судебный спор об истребовании суммы задолженности по указанному договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска от 19.07.2021 отказано в принятии заявления АО «ЦДУ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Михалевой М.В.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору займа составляет 69300 руб., из которых: 28400 руб. – сумма невозвращенного основного долга, 39067,46 руб. – сумма задолженности по процентам, 1832,54 руб. – сумма задолженности по штрафам/пеням.

Требование о взыскании суммы основного долга в размере 28400 руб. с учетом установленных обстоятельств суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оценивая правомерность требований о взыскании процентов за пользование займом, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 7 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 ст. 3 указанного Федерального закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (ч. 9 ст. 6 указанного Федерального закона).

Согласно ч. 11 ст. 6 указанного Федерального закона (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в четвертом квартале 2020 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских займов без обеспечения в сумме до 30000 руб. включительно на срок до 30 дней включительно установлены Банком России в размере 365 %.

Исходя из анализа приведенных выше правовых норм следует, что законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита, предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности исчисления процентов за пользование микрозаймом, и о взыскании с Михалевой М.В. 39067,46 руб., которая составляет сумму задолженности по процентам, 1832,54 руб. – сумму задолженности по штрафам/пеням.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Михалевой М.В. в пользу ООО «ЦДУ» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2279 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Михалевой М.В. (ИНН № в пользу АО «ЦДУ» (ИНН №) задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) № № от 26.10.2020 в размере 69300 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2279 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                              Е.А. Рочева

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2022