Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2082/2022 ~ М-1488/2022 от 28.02.2022

50RS0039-01-2022-002070-77

ЗАОЧНОЕ Решение

Именем Российской федерации

13 апреля 2022 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Козновой Н.Е.

При секретаре Игониной Н.И.,    

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2082/2022 по иску Давыдова М. В. к ФИО3, А. А. А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Давыдов М.В. обратился в Раменский городской суд с иском ФИО3, А. А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь в обосновании на то, что <дата> в 15:02 по адресу: <адрес> произошло столкновение транспортных средств с двумя участниками: А. А. А., управлявшего автомобилем Хендай Солярис, гос. номер <номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и Давыдовым М. В., управлявшего автомобилем Ниссан Мурано, гос. номер <номер>, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения ответчиком А. А.А., что подтверждается извещением о ДТП. Гражданская ответственность при эксплуатации автомобиля истца застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия XXX <номер>. В связи сданным обстоятельством <дата>, истцом было подано заявление в ООО «Зетта Страхование» и приложены все необходимые документы для осуществления выплаты. <дата> ООО «Зетта Страхование» прислали отказ в выплате, в котором ссылались на то, что договор ОСАГО автомобиля Хендай Солярис, гос. номер <номер>, был досрочно прекращен или признан недействительным. <дата> истец обратился в ООО «Центр оценки и экспертизы «Спектр» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему на праве собственности автомобиля. Ответчики были вызваны на осмотр телеграммой и предупреждены, что в случае неявки осмотр состоится без их участия. В соответствии с отчетом независимой экспертизы, составленного на основании акта осмотра транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Мурано, гос. номер <номер>, составила 102 532 (сто две тысячи пятьсот тридцать два) рубля 00 копеек.Стоимость экспертизы составила 5 000 рублей.

В связи с чем, истец обратился с иском в суд и просил суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, А. А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 102 532 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 1 150 рублей расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы на гос. пошлину в размере 3 251 рублей.

Представители истца по доверенности Позов А.Ш. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям и просил суд их удовлетворить.

Ответчики ФИО3, А. А.А., в судебном заседании отсутствовали, извещались надлежащим образом.

В силу ст. ст. 20, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело поставлено рассмотреть в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав представителя истца, оценив представленные по делу доказательства, находит заявленные требования истца подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами подтверждается, что <дата> по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес> произошло ДТП, с участием транспортного средства Ниссан Мурано, гос. номер <номер>, принадлежащего истцу Давыдову М.В. на праве собственности и застрахованным в ООО «Зетта Страхование», и транспортным средством Хендай Солярис, гос. номер <номер>, принадлежащим ФИО3, застрахованным в САО «ВСК», полис № ХХХ - 0161035611.

Виновником ДТП является водитель "Хендай Солярис, гос. номер <номер>, А. А. А..

Истец после ДТП обратился в ООО «Зетта Страхование»о возмещении страхового возмещения. При этом, страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что от САО «ВСК» получен отказ в акцепте заявки с формулировкой: Договор ОСАГО причинителя вреда был досрочно прекращен или признан недействительным.

В связи с ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Для определения стоимости ущерба, истец обратился в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению ООО «Центр оценки экспертизы «Спектр» от <дата>, размер ущерба составил 102 532 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Истцом предоставлены доказательства оценки ущерба. Ответчики ФИО3, А. А.А. в суд не явились, свои доказательства о размере ущерба не предоставили. В связи с чем, судом для определения размера ущерба принято во внимание доказательства, предоставленные истцом.

В этой связи, суд взыскивает с ФИО3, А. А.А в пользу Давыдова М.В. ущерб, причиненный ДТП, в размере 102 532 рублей.

Истец просит суд также взыскать расходы на оценку ущерба, расходы по отправке телеграмм, расходы на юридические услуги и расходы на оплату госпошлины.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате гос.пошлины в размере 3 251 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 1 150 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом разумности и справедливости, объема оказанной юридической помощи, суд взыскивает с ответчиков ФИО3, А. А.А расходы на юридические услуги представителя в размере 20 000 рублей. Оснований для взыскания данных расходов в большем размере суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Давыдова М. В. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно в пользу Давыдова М. В. с ФИО3, А. А. А. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, сумму в размере 102 532 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 1 150 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 251 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере – отказать.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда, а в случае отказа в пересмотре, может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья:

Мотивированное решение составлено <дата>