Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-13/2022 от 22.06.2022

Судья Шаяхметова Г.Н.         дело № 10-13/2022

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Гай Оренбургская область              19 июля 2022 года

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи - Галаховой О.С.,

при секретаре Шмариной Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Петруниной О.В.,

осужденной Зайцевой М.А.,

адвоката Пичугиной Р.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Зайцевой М.А. и адвоката Пичугиной Р.К. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной Зайцевой Марины Александровны.

Заслушав доклад судьи <адрес> городского суда <адрес> Галаховой О.С., выступление осужденной Зайцевой М.А., адвоката Пичугиной Р.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, позицию государственного обвинителя Петруниной О.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Зайцева Марина Александровна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> городского суда <адрес> (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты>,

постановлением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> заменена <данные изъяты>,

постановлением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание <данные изъяты> по постановлению <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> заменено на наказание <данные изъяты>,

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановлений <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Зайцева М.А. взята под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания в виде лишения свободы время содержания Зайцевой М.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

По приговору Зайцева М.А. признана виновной в тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 час 30 мин до 18 час 30 мин в помещении комнаты, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Пичугина Р.К. выражает несогласие с приговором мирового судьи, считая его необоснованным и незаконным. Указывает, что обвинение не представило суду достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих виновность Зайцевой М.А в совершении преступления. В обоснование доводов жалобы указывает, что в судебном заседании Зайцева М.А. вину в краже телефонов потерпевших О.Л.А. и Ш.В.С. не признала, показания, данные в ходе дознания, не подтвердила, пояснив, что оговорила себя, поскольку перед допросом на нее было оказано давление со стороны сотрудников полиции, а также физическое давление со стороны потерпевшей О.Л.А. и свидетеля Ш.В.С.., которые избили ее, требуя признаться в преступлении. Полагает, что указанные лица испытывают к ней неприязнь и оговаривают. Автор жалобы считает, что судом незаконно взяты за основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №2, данные им в ходе дознания и необоснованно отклонены его показания, данные в ходе судебного заседания. Обращает внимание, что суд также необоснованно отнесся к показаниям Зайцевой М.А., данным в ходе судебного заседания, критически и взял за основу приговора признательные показания Зайцевой М.А., данные ею в ходе дознания, поскольку, по мнению адвоката, ее вина не подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Просит приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденная Зайцева М.А. выражает несогласие с приговором мирового судьи. Указывает, что не все свидетели были приглашены и допрошены в судебном заседании.

В возражениях на апелляционные жалобы <данные изъяты> И.Н.С. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и адвоката без удовлетворения.

Поверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения государственного обвинителя, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Выводы суда о виновности Зайцевой М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, основаны на всестороннем и полном исследовании собранных по делу доказательств, приведенных в приговоре, мотивированная оценка которым дана в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

Оценивая все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что они подтверждают виновность Зайцевой М.А. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Суд верно квалифицировал действия Зайцевой М.А. как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ - тайное хищение чужого имущества, поскольку как следует из описания преступного деяния, незаконные действия Зайцевой М.А. совершены одним способом и в одно время, были направлены на достижение единой цели и объединены единым умыслом на завладение чужим имуществом.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств ее виновности в совершении преступления своего подтверждения не нашли.

В судебном заседании Зайцева М.А. вину не признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ распивала спиртное у О.Л.А. вместе со своим сожителем В.И.Н. и сожителем О.Л.А. – Ш.В.П. Телефон О.Л.А. она не видела. От О.Л.А. они уши вместе со Ш.В.С.. О пропаже телефона О.Л.А. ей стало известно от В.И.Н., которому на сотовый телефон позвонила О.Л.А. и сообщила об этом. В этот же день от О.Л.А. ей стало известно, что у Ш.В.С. тоже пропал телефон. ДД.ММ.ГГГГ О.Л.А. и Ш.В.П. закрывали ее в комнате и удерживали, требуя сознаться в хищении. По данному факту она обратилась в полицию, за медицинской помощью не обращалась. Признательные показания она дала под давлением сотрудников полиции. Протокол явки с повинной, протоколы допроса были составлены дознавателем, она их только подписывала под их давлением.

Аналогичные доводы о невиновности осужденной Зайцевой М.А. адвокат Пичугина Р.К. высказывает в апелляционной жалобе. Однако данные выводы опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

За основу обвинительного приговора судом взяты показания Зайцевой М.А., данные ею в качестве подозреваемой в присутствии защитника Пичугиной Р.К., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 14.30 она пришла в гости знакомой О.Л.А., где в компании своего сожителя В.И.Н.., Ш.В.С. и Ш.В.П. распивала спиртное. Заметив на тумбочке около телевизора мобильный телефон в корпусе золотистого цвета, принадлежащий О.Л.А., а также на столе мобильный телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий Ш.В.С., воспользовавшись, что за ее действиями никто не наблюдал, похитила указанные телефоны, положив в карман своей куртки. Через некоторое время они с В.И.Н. ушли домой. На следующий день продала похищенные телефоны неизвестным мужчинам. Деньги от продажи телефонов потратила на покупку спиртного. О краже телефона рассказала В.И.Н. ДД.ММ.ГГГГ. Вину в совершении преступления признала, раскаялась в содеянном (том 1, л.д. 108-110).

Аналогичные показания даны ею в ходе проверки показаний на месте, как следует из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационной таблицы к протоколу с участием Зайцевой М.А. и защитника Пичугиной Р.К.

Проанализировав все виды показаний, данных Зайцевой М.А., суд обоснованно отдал предпочтение ее показаниям, данным в ходе дознания и в ходе проверки показаний на месте, приведя в приговоре убедительные мотивы.

Доводы осужденной о том, что показания, данные в ходе дознания в качестве подозреваемой, она давала под давлением, являются неубедительными. Как следует из материалов уголовного дела, протокол допроса Зайцевой М.А. в качестве подозреваемой с участием адвоката Пичугиной Р.К. был прочитан ею лично и подписан, проверка показаний на месте проводилась с участием адвоката Пичугиной Р.К. Каких-либо замечаний, заявлений и жалоб, в том числе об оказании давления или о неправильности составления протоколов ни Зайцева М.А., ни ее адвокат ни в ходе дознания, а также при проверки показаний на месте, ознакомлении с материалами дела не подавали, заявлений о применении незаконных методов ведения дознания не делали. Осужденной разъяснялось право не свидетельствовать против себя, о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Исходя из текста протоколов, показания она давала добровольно, без какого-либо принуждения со стороны сотрудников правоохранительных органов. Нарушения прав осужденной на защиту не установлено, доводы о самооговоре признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной в приговоре оценкой изменению Зайцевой М.А. показаний свободой выбора позиции защиты. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств не имеется.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях сотрудника Отд МВД России по <адрес> городскому округу Ч.А.В.., а также в связи с отсутствием составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 303 УК РФ в действиях Ч.Б.Ю. по заявлению Зайцевой М.А. об оказании на последнюю давления.

Поэтому оснований для признания протокола допроса в качестве подозреваемой и протокола проверки показаний на месте недопустимыми доказательствами не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции об исключении из числа доказательств двух протоколов явок с повинной, которые были отобраны в отсутствие защитника и не подтверждены Зайцевой М.А. в ходе судебного заседания. Вместе с тем, исключение явки с повинной из числа допустимых доказательств, ввиду допущенных процессуальных нарушений, не влечет их исключение из числа смягчающих наказание обстоятельств, поскольку фактически в действиях Зайцевой М.А. имела место быть явка с повинной.

Доводам жалобы адвоката в части оказания физического воздействия на осужденную Зайцеву М.А. со стороны потерпевшей О.Л.А. и свидетеля Ш.В.П. в приговоре суда дана надлежащая оценка.

Согласно показаниям потерпевшей О.Л.А.., данным в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома, в компании сожителя Ш.В.П., Зайцевой М.А., ее сожителя В.И.Н.., Ш.В.С. и некоего Н. распивала спиртное. Принадлежащий ей телефон лежал на столе или на тумбе, точное место не назвала. После того, как Зайцева М.А. со своим сожителем ушли, она и Ш.В.С. не могли найти свои телефоны. На следующий день она сразу пошла к Зайцевой М.А. с требованием вернуть телефон. Изначально не хотела обращаться в полицию, ждала, когда Зайцева М.А. добровольно вернет ей похищенное. Вместе с тем, в очередной раз распивая спиртное на ее требование вернуть телефон Зайцева М.А. грубо ответила ей, чтобы она доказала и тогда она вернет похищенное. Эта фраза разозлила ее, и она ударила Зайцеву М.А., Ш.В.П. ее не бил и не удерживал насильно. Через некоторое время в комнату зашли сотрудники полиции вместе с Зайцевой М.А., осмотрели комнату и ушли. Она обратилась с заявлением в полицию по факту кражи ее телефона. В ходе дознания В.И.Н. в присутствии сотрудников полиции возместил ей <данные изъяты> за похищенный телефон.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшей О.Л.А.., данные в ходе дознания, их которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ у нее в гостях распивали спиртное Ш.В.С., Зайцева М.А. и В.И.Н. После их ухода она не могла найти свой телефон «<данные изъяты>», который лежал на тумбочке около телевизора. От сотрудников полиции ей стало известно о том, что к хищению причастна Зайцева М.А. (том 1, л.д. 28-29).

Оглашенные показания потерпевшая О.Л.А. поддержала, пояснив, что свои показания не читала, ей зачитал протокол дознаватель, она подписала без замечания, так как была в состоянии алкогольного опьянения. Протокол был подписан ею лично, заявлений и замечаний не поступало.

Потерпевший Ш.В.С. в суде первой инстанции показал, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное в гостях О.Л.А.., где находился только ее сожитель Ш.В.П. Свой телефон он не выкладывал, в квартире О.Л.А. Зайцеву М.А. не видел. На следующий день обнаружил отсутствие телефона, который, по его мнению, скорее всего, выпал из его брюк. Считает, что Зайцева М.А. не совершала хищение, поскольку он ей полностью доверяет, она убирается в его комнате, и никогда ничего не брала. Заявление о краже телефона написал по просьбе сотрудников полиции. Протокол своего допроса просто подписал.

По ходатайству государственного обвинителя в суде первой инстанции были оглашены показания потерпевшего Ш.В.С., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях у О.Л.А.., распивал спиртное в компании Зайцевой М.А., В.И.Н., Ш.В.П. Принадлежащий ему телефон марки «<данные изъяты>» лежал на столе, где употребляли спиртное. На следующий день обнаружил отсутствие телефона. По данному факту обратился в отдел полиции. От сотрудников полиции узнал, что к хищению причастна Зайцева М.А. (том 1, л.д. 74-75).

Оглашенные показания потерпевший Ш.В.С. не подтвердил, указав, что подписал протокол, не читая. Протокол был подписан им лично, заявлений и замечаний не поступало.

Суд правильно отнесся к показаниям потерпевшего Ш.В.С., данным в ходе судебного заседания, критически и расценил их как способ помочь Зайцевой М.А., с которой они состоят в дружеских отношениях, избежать уголовной ответственности.

Свидетель В.И.Н. в суде первой инстанции показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у О.Л.А. со своей сожительницей Зайцевой М.А., Ш.В.С. он не видел. Вечером они ушли с Зайцевой М.А. домой. Через некоторое время в этот же день Зайцева М.А. снова ушла к О.Л.А. Никакого телефона у Зайцевой М.А. не видел, проверял ее сумку, зная, что последняя могла взять чужое. На следующий день утром ему позвонила О.Л.А. и сообщила о том, что у нее похищен телефон. Через некоторое время пришли сотрудники полиции, со слов которых ему стало известно, что Зайцева М.А. созналась в краже телефона и необходимо вернуть <данные изъяты> О.Л.А. В присутствии сотрудников полиции он вернул последней указанную сумму. Впоследствии Зайцева М.А. пояснила ему, что признала вину в хищении под давлением сотрудников полиции.

По ходатайству государственного обвинителя в суде первой инстанции были оглашены показания свидетеля В.И.Н., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в гостях у О.Л.А. в компании сожительницы Зайцевой М.А., В.И.Н., Ш.В.П. и Ш.В.С. распивал спиртное. Он видел на столе в комнате телефоны, принадлежащие О.Л.А. и Ш.В.С. ДД.ММ.ГГГГ Зайцева М.А. призналась ему в хищении указанных телефонов и в том, что продала их неизвестным лицам (том 1, л.д. 98-100).

Оглашенные показания свидетель В.И.Н. подтвердил частично, пояснил, что Ш.В.С. не видел, и Зайцева М.А. не говорила ему о хищении телефонов. Показания подписал, не читая. Протокол был подписан им лично, заявлений и замечаний не поступало.

Суд правильно отнесся к показаниям свидетеля В.И.Н.., данным в ходе судебного заседания, критически и расценил их как способ помочь своей сожительнице избежать уголовной ответственности.

Допрошенный в суде первой инстанции по ходатайству государственного обвинителя свидетель Ш.В.П. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в компании своей сожительницы О.Л.А.., Зайцевой М.А., В.И.Н., Ш.В.С. распивал спиртное. Более никого не было. К нему заходил друг по имени Н., однако это было утром. Когда обнаружили хищение принадлежащего О.Л.А. телефона, сразу пошли к Зайцевой М.А., которая отрицала свою причастность к хищению. Никаких противоправных действий с их стороны не было. По факту кражи О.Л.А. обратилась с заявлением в отдел полиции. Позже ему стало известно о том, что у Ш.В.С. тоже был похищен телефон.

Доводы о применении дознавателем недозволенных методов ведения следствия были проверены судом первой инстанции. По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании был допрошен <данные изъяты> Ч.Б.Ю., который пояснил, что допросы подсудимой, потерпевших и свидетелей проведены с соблюдением норм УПК РФ, показания они давали добровольно, замечаний к допросам не имели, психического или физического воздействия не оказывалось. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.

Виновность Зайцевой М.А. подтверждается другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, заявлениями потерпевших О.Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ, Ш.В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что об умысле на хищение мобильных телефонов, принадлежащих потерпевшим О.Л.А. и Ш.В.С. свидетельствуют действия Зайцевой М.А., которая воспользовалась свободным доступом и отсутствием контроля со стороны собственников и иных лиц, тайно похитив принадлежащие О.Л.А. и Ш.В.С. сотовые телефоны. Поскольку Зайцева М.А. реально распорядилась похищенным имуществом, суд приходит к выводу о корыстном умысле и законченности состава преступления.

Показания потерпевших и свидетелей, данные ими при производстве дознания, взятые за основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, и по вопросам, входящим в предмет доказывания по уголовному делу, совпадают в деталях. Оценка показаний допрошенных по делу лиц подробно изложена в приговоре и основана на доказательствах, исследованных судом в ходе судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при допросе потерпевших и свидетелей, а также оглашении их показаний в судебном заседании не допущено. Оснований для оговора Зайцевой М.А. у них не имелось, как достоверно установлено в судебном заседании.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденной, все свидетели, представленные стороной обвинения, были допрошены в судебном заседании. В дополнении к судебному следствию осужденная и ее защитник не ходатайствовали о допросе новых свидетелей, судебное следствие было окончено с согласия сторон, с учетом исследования всех исчерпывающих доказательств, представленных государственным обвинителем и стороной защиты.

При решении вопроса о виде и размере наказания мировым судьей учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Зайцевой М.А. обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Мировым судьей в соответствии с п. п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УПК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств Зайцевой М.А. признаны: явки с повинной, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья (наличие заболеваний).

В качестве отягчающего наказание обстоятельства мировым судьей учтен рецидив преступлений.

Мировой судья пришел к верному выводу о том, что исправление Зайцевой М.А. без изоляции от общества невозможно, поскольку ранее она привлекалась к уголовной ответственности, в период неснятой и непогашенной судимости вновь совершила умышленное преступление, не занята общественно - полезной деятельностью, привлекалась к административной ответственности, что свидетельствует об устойчивости противоправного поведения Зайцевой М.А. и ее нежелании исправляться.

Оснований к применению положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ мировой судья обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судом при назначении наказания применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и наказание назначено без учета положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья осужденная не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в деле не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено. Кроме того мировой судья верно не усмотрел оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и назначения Зайцевой М.А. наказания в виде принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы.

Вид исправительного учреждения для отбывания Зайцевой М.А. наказания мировым судьей определен верно.

Данных о том, что по состоянию здоровья осужденная не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в деле не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

При назначении окончательного наказания мировым судьей правильно применены положения ст. 70 УК РФ, поскольку не отбытое по предыдущему приговору наказание подлежит присоединению к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено.

Вместе с тем, в силу п. 3 ст. 389.15 УПК РФ имеются основания для изменения приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Во вводной части приговора не указаны участвующие в судебном заседании первой инстанции потерпевшие О.Л.А.., Ш.В.С. Данное обстоятельство суд апелляционной признает опиской, не влияющей на фактические обстоятельства, установленные по уголовному делу, не влекущей отмену приговора, и подлежащей исправлению.

В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 г. N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Суд считает необходимым дополнить вводную часть приговора указанием, что не отбытый срок наказания в виде лишения свободы по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановлений <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 месяца 5 дней.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе дознания Зайцева М.А. вину в совершении инкриминируемого преступления признала в полном объеме, ее признательные показания взяты судом за основу обвинительного приговора, вместе с тем, не признаны в качестве обстоятельства, смягчающего ее наказание за совершенное преступление.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством смягчающим наказание Зайцевой М.А., - признание вины в ходе дознания и смягчить назначенное ей наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зайцевой Марины Александровны изменить.

Во вводной части приговора указать в качестве участников судебного разбирательства потерпевших О.Л.А.., Ш.В.С.

Указать во вводной части приговора, что не отбытый срок наказания в виде лишения свободы по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановлений <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 месяца 5 дней.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Зайцевой М.А., - признание вины в ходе дознания.

Смягчить назначенное Зайцевой М.А. наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 3 месяцев лишения свободы.

Смягчить наказание, назначенное Зайцевой М.А. по правилам ст. 70 УК РФ, до 4 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Пичугиной Р.К. и осужденной Зайцевой М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Председательствующий                       О.С. Галахова