Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-20/2023 от 13.03.2023

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 апреля 2023 года                                                                                                                <адрес>

Судья Назрановского районного суда Республики Ингушетия ФИО3, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Республики Ингушетия от                    ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба в Назрановский районный суд Республики Ингушетия, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

При рассмотрении дела ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил ее удовлетворить.

Должностное лицо, составившее протокол в судебное заседание не явился.

Выслушав пояснения ФИО1, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей правомочным рассматривать жалобу.

Копия оспариваемого постановления ФИО1 не получена, согласно материалам дела, постановление направленное в адрес ФИО1 было возвращено в суд с отметкой об отсутствии адресата по указанному номеру. С жалобой на указанное постановление он обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, после того как узнал от сотрудников ДПС о лишении его водительских прав, соответственно, следовательно срок на подачу жалобы не пропущен.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает при невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Совершение указанного деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 2.3.2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Правила дорожного движения) закреплена обязанность водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с положениями пункта 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила освидетельствования N 475), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится всостоянии опьянения.

Такими достаточными основаниями является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования N 475).

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 10 Правил освидетельствования N 475).

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП согласно которому водитель автомобиля Форд Фокус с государственным регистрационным знаком «Н772ТМ/197» ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 17 м. в нарушении пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются: рапортом инспектора (л.д.7), протоколом об административном правонарушении (л.д.9), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.10); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.11); свидетельством о поверке (л.д.12);    видеозаписями на компакт-диске (л.д.20) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством                  ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В связи с изложенным ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние ФИО1 образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам ФИО1 факт невыполнения им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается видеозаписью, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором он удостоверил своей подписью факт отказа от его прохождения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное правонарушение имеет формальный состав, считается оконченным с момента невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В исследованной видеозаписи установлено, что на ней отражены обстоятельства применения административного принуждения (отказ ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как на месте, так и от направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения). То есть, все необходимые для установления обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы, она получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств.

Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и не имеется оснований признать содержащиеся в приобщенной к протоколу об административном правонарушении видеозаписи сведения недостоверными.

Вопреки доводам жалобы оснований считать, что перечисленные выше доказательства являются недопустимыми, не имеется. В данном случае названные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и существенных недостатков не содержат.

Установление наличия либо отсутствия признаков опьянения относится к компетенции сотрудников ГИБДД, оформляющих процессуальные документы, отсутствие состояния алкогольного либо наркотического опьянения устанавливается в Правилах освидетельствования N 475.

Доводы ФИО1 о неполноте административного материала, грубых нарушений при составлении протоколов сотрудниками ГИБДД, являются несостоятельными, поскольку, в материалах дела достаточно доказательств, позволявших мировому судье рассмотреть дело по существу и постановить судебный акт о наличии или отсутствии события и состава административного правонарушения, и названный в жалобе довод не указывает на неполное и необъективное рассмотрение дела и на нарушение принципа состязательности.

Вопреки доводам жалобы, видеосъемка при применении мер обеспечивающих производство по административному делу велась в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и согласно Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Исследование приобщенной к делу видеозаписи показало, что инспектором ДПС озвучивался факт осуществления видеосъемки при применении мер обеспечивающих производство по делу.

Доводы заявителя жалобы о допущении сотрудниками ГИБДД процессуальных нарушений о том, что последними не разъяснены процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, суд апелляционной инстанции находит не несостоятельными, поскольку, эти доводы опровергаются материалами дела, детально исследованными и оцененными с соблюдением положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и направлены на желание принятия судьей собственной позиции, но при этом, не содержат объективного свидетельства наличия оснований для признания обжалуемых судебных актов незаконными и подлежащими отмене.

В тоже время, заявленные автором жалобы доводы опровергаются содержанием видеозаписи, которую сотрудники полиции осуществили в ходе процессуальных действий и приобщили к делу.

В соответствии с положениями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях меры обеспечения производства осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Поскольку отстранение от управления транспортным средством; освидетельствование и направление ФИО1 на медицинское освидетельствование производились инспекторами ДПС с применением видеозаписи, отсутствие при этом понятых нарушением признано быть не может.

Видеозаписью объективно зафиксировано, что медицинское освидетельствование ФИО1 не состоялось по причинам, зависевшим исключительно от него самого.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО2 срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № Республики Ингушетия от                        ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1.

Постановление мирового судьи судебного участка № Республики Ингушетия от                        ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.14-30.19 КоАП РФ.

        Председательствующий:

                 Копия верна:

                      Судья                                                                                                            ФИО3