Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-71/2020 (2-3800/2019;) ~ М-3257/2019 от 12.11.2019

Дело №***

УИД: 51RS0002-01-2019-004785-28

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 февраля 2020 года              г.Мурманск         

Судья Первомайского районного суда г. Мурманска Григорьева Е.Н.,

при секретаре Баюрове Р.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцевой К.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Румянцева К.А. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно – транспортным происшествием (далее – ДТП), указав при этом, что ***, вследствие действий Дудина А.М., управлявшего транспортным средством 1, г.р.н. ***, был причинен ущерб, принадлежащему истцу транспортному средству «2», г.р.н. ***.

Гражданская ответственность Дудина А.М. застрахована в АО «СОГАЗ» в рамках договора ОСАГО серия *** №*** со сроком страхования с ***

Заявление о наступлении страхового случая *** с необходимым для выплаты комплектом документов направлено страховщику.

Согласно экспертному заключению №*** от ***, выполненного экспертом – техником ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «2», г.р.н. ***, составляет с учетом износа 297 300 рублей, стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей.

Ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, в связи с чем истец *** обратился к ответчику с претензий, приложив к ней экспертное заключение, однако до настоящего времени ущерб страховщиком не возмещен.

После направления в адрес финансового уполномоченного досудебного обращения, финансовый уполномоченный направил потерпевшему решение от *** о частичном удовлетворении требований потребителя страховой услуги в размере: 69 400 рублей – страховое возмещение, 4 205 рублей – расходы по проведению независимой технической экспертизы, всего – 73 605 рублей.

*** ответчик исполнил решение финансового уполномоченного, перечислив истцу денежные средства в размере 73 605 рублей.

Истец полагает, что выводы финансового уполномоченного о стоимости восстановительного ремонта в размере 69 400 рублей надлежащими и допустимыми доказательствами не подтверждены, доказательств проведения осмотра ТС экспертом – техником ФИО2 не представлено, причины расхождения в стоимости восстановительного ремонта по экспертизе истца, не представлены.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 227 900 рублей, убытки в размере 5 795 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, судебные расходы в размере 10 700 рублей, а также штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «ОСАГО».

В ходе подготовке дела к судебному разбирательству от истца Румянцевой К.А. поступило заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от исковых требований.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица – представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», Дудин А.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, возражений по иску и ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

На основании части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Поскольку отказ истца не нарушает прав и законных интересов иных лиц, предусмотренные частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для непринятия отказа от иска отсутствуют, в связи с чем судом принимается отказ от иска.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу разъяснены и понятны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.220, 221 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ от иска Румянцевой К.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

Производство по гражданскому делу по иску Румянцевой К.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения – прекратить, в связи с отказом от иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Первомайский районный суд г. Мурманска.

Судья подпись Е.Н.Григорьева