Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1371/2022 ~ М-1306/2022 от 02.08.2022

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2022 года.

                                        Дело № 2-1371/2022

                   УИД: 66RS0028-01-2022-001852-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит                               26 сентября 2022 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Недокушевой О.А.,

при секретере судебного заседания Деринг Ю.В.,

с участием представителя истца Помыткиной О.А.,

истца Волкова В.Н.,

ответчика Волковой С.В.,

прокурора Швейцарова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова В.Н. к Волковой С.В., Волковой В.В., Волкову Ж.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

в Ирбитский районный суд Свердловской области с вышеуказанным иском обратился Волков В.Н. в обоснования иска, указав следующее.

Волков В.Н. является единоличным собственником части жилого дома общей площадью 38 кв.м., расположенного по адресу <адрес>. Истец несет расходы по содержанию жилого дома, оплате коммунальных услуг, оплате налогов в отношении недвижимого имущества. Ответчик Волкова является бывшей супругой истца, стороны не проживают совместно длительное время и не ведут общее хозяйство. Дети являются совершеннолетними. Ответчики в доме не проживают длительное время, не несут расходы по его содержанию, не пытаются вселиться в жилое помещение, личных вещей в доме не имеют, постоянно проживают по другому адресу, соглашения о пользовании данным жилым помещением между сторонами нет. Истец неоднократно просил ответчиков добровольно сняться с регистрационного учета, в чем ему отказано. Просит признать Волкову С.В., Волкову В.В., Волкова Д.В. утратившими право пользования жилым помещением по адресу <адрес>.

           Истец Волков В.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в нём основаниям, дополнительно пояснив, что брак с ответчиком был заключён в ДД.ММ.ГГГГ, от брака имеют двоих детей, жили в квартире, которая принадлежала его матери, которая была в дальнейшем продана, мать купила на эти деньги часть дома по <адрес>, которую он унаследовал в ДД.ММ.ГГГГ после смерти матери. Они расстались с бывшей супругой в ДД.ММ.ГГГГ, он выехал из дома, работал вахтой, брак расторгли в ДД.ММ.ГГГГ, проживает постоянно в <адрес>. В доме осталась проживать его супруга, так как младший сын был несовершеннолетним, супруга должна была нести все расходы по содержанию дома, оплачивать коммунальные услуги. В ДД.ММ.ГГГГ после окончания школы его дочь . выехала из дома, забрав все свои личные вещи, переехала в <адрес> на постоянное место жительства и учебы, в дом не возвращалась. Бывшая супруга выехала из дома добровольно в ДД.ММ.ГГГГ, создала новую семью, вещей в доме её нет. Сын до ДД.ММ.ГГГГ проживал в доме, был призван в армию, в доме его личных вещей нет. В ДД.ММ.ГГГГ он узнал о долгах по коммунальным услугам за дом, отопление, электроэнергию, водоснабжение и твердые коммунальные отходы, в размере около 100 000 рублей, задолженность не погашена по настоящее время. Он оплачивает текущие коммунальные платежи. В доме никто не живет, за домом нужно присматривать, отапливать, ремонтировать, поскольку он не может содержать и смотреть за домом по причине проживания в <адрес>, он решил продать этот дом, чему препятствует регистрация ответчиков в доме, которые отказываются в добровольном порядке сняться с регистрационного учёта. Считает, что ответчики не имеют уважительных причин сохранения за ними права пользования жилым помещением.

     Представитель истца Помыткина О.А. поддержала исковые требования по изложенным в нем основаниям.

    Ответчик Волкова С.В. исковые требования не признала, пояснила, что дочь не проживает в доме на протяжении четырех лет, в доме нет ее личных вещей, живет и учится в <адрес>. Они с сыном проживали в доме до ДД.ММ.ГГГГ, сын ушел в армию, когда она пришла домой, был поменян замок, все вещи ее и сына находились в телице, вещи она забрала. Она создала новую семью, возвращаться в доме не намерена. По причине того, что истец не платил алименты, в связи с трудным финансовым положением она перестала оплачивать жилищные и коммунальные услуги за дом, задолженность около 100 000 рублей, не погашена. В настоящее время она находится на больничном листе около полугода, оформляет страховой случай, намерена сняться с регистрационного учета. В ДД.ММ.ГГГГ сын вернется из армии, жилья не будет, прописаться не куда, считает, что за сыном необходимо сохранить право пользования жилым помещением для решения жилищных и бытовых вопросов после возвращения из армии.

    Ответчики Волкова В.В. и Волков Д.В. обратились с ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования не признают.

В соответствии с положениями ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом мнения сторон, суд счёл возможным и рассмотрел дело в отсутствии ответчиков Волковой В.В. и Волкова Д.В.

Выслушав объяснения сторон, представителя истца, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, предоставив ответчику Волкову Д.В. право пользования жилым помещением на определенный срок для урегулирования жилищного вопроса по возвращению с военной службы, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п.2 ч.3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

    В соответствии с положениями ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Кроме того собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения.

Согласно ч.1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, дети и родители данного собственника.

В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супруги) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ч.3 ст. 83 ЖК РФ, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать, те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений если иное не предусмотрено законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российско Федерации, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. Именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нарушения её прав действиями ответчика.

      Судом в бесспорном порядке по делу установлено, что собственником части жилого дома площадью 38,0 кв.м., под <адрес> является истец Волков В.Н. на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, основание возникновения права: свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ брак между Волковым В.Н. и Волковой С.Н., зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, решением мирового судьи судебного участка № 3 Ирбитского судебного района Свердловской области прекращён (л.д.44).

     Стороны имеют детей Волкову В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Волкова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

      В жилом <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрированы: истец Волков В.Н., ответчики Волкова С.В., Волкова В.В., Волков Д.В. (л.д.10,12).

     Судом установлено, а также никем из сторон не оспорено, что истец не проживает в доме с 2015 года, в связи с прекращением супругами брачных отношений, невозможности совместного проживания он выехал из данного жилого дома, проживает в <адрес>. Ответчик Волкова В.В. в доме не проживает с 2018 года, выехала на постоянное место жительство в <адрес>, является студенткой <данные изъяты>» период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45). Волкова В.В. имеет регистрацию по месту пребывания в жилом помещении по адресу <адрес>А, что подтверждает факт не проживания ответчика Волковой В.В. в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Ответчик Волков Д.В. проживал в доме по месту регистрации до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Волков Д.В. проходит военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации (л.д.46). Ответчик Волкова С.В. не проживает в доме с ДД.ММ.ГГГГ, выехала на иное постоянное место жительства, в доме отсутствуют её личные вещи, внесение платы за жилое помещение не осуществляет на протяжении длительного периода времени с ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось в судебном заседании, подтверждается сведениями о наличии задолженности по коммунальным услугам в размере 102 624 рублей (л.д.49). Текущие жилищно-коммунальные услуги оплачивает истец, предоставил платежные документы (л.д.50,51).

     Из объяснений сторон, представленных письменных доказательств, которые в силу ст. ст. 55, 68, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу, установлено, что ответчики не являются собственником данного жилого помещения, не являются членами семьи истца, брак между истцом и ответчиком Волковой С.В. расторгнут, какого либо соглашения между истцом и ответчиками о пользовании жилым помещением не имеется, спора о праве на жилое помещение не имеется, сведения о принятии попыток вселения ответчиков Волковой С.В. и Волковой В.В., то есть использования жилого помещения по назначению, в материалах дела отсутствуют.

Истцом не чинились препятствия ответчикам в пользовании жилым помещением. В настоящее время в жилом доме никто не проживает.

Лицо, которое, не проживает в жилом помещении, при этом сохраняет в ней регистрацию, злоупотребляет своим правом (абз.1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Регистрация не является бесспорным доказательством сохранения права на жилье, а является административно-правовым актом между государством и гражданином. Регистрация ответчика ограничивает правомочия собственника. Суд считает, что нарушенное право собственника - истца подлежит защите - путем прекращения прав ответчика (абзац 12 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          В соответствии с п.1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, а в соответствии со ст. 3 и ст. 6 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации» на свободу передвижения, выбора места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации, гражданин обязан зарегистрироваться по месту своего жительства. Данная обязанность ответчиками не исполнена, по новому месту жительства ответчик Волкова С.В. должным образом регистрацию не оформила.

       Реализуя права собственника жилого помещения, истец обратился в суд, преследуя цель устранить нарушения его прав на распоряжение им без каких либо ограничений, в виде наличия регистрации ответчиков по указанному адресу и суд с учётом положений ст. ст. 209, 235, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая не проживание ответчиков в данном жилом помещении, суд не находит правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, считая их обоснованными.

    Вместе с тем, суд не может не учитывать следующее.

Статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных этим кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 № 6-П, от 8 июня 2010 № 13-П и определение этого же суда от 3 ноября 2006 № 455-О).

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

    Судом установлено, что ответчик Волков Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходит военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, доказательств того, что его материальное положение позволяет ему приобрести незамедлительно после окончания военной службы собственное жилое помещение, материалы дела не содержат, в настоящее время он временно ограничен в поисках жилья, указанные обстоятельства по убеждению суда, позволяют сделать вывод о возможности сохранения права пользования спорным жилым помещением за ответчиком Волковым Д.В. на срок до одного года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. По окончании установленного срока в силу ч.5 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации право пользования жилым помещением прекращается. Суд не находит оснований для сохранения права пользования на более длительный срок, поскольку в данном случае будет нарушены права собственника жилого помещения.

          Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

       исковые требования Волкова В.Н. - удовлетворить частично.

           Признать Волкову С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Волкову В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившими право пользования жилым помещением, находящимся по адресу <адрес>.

        Данное решение является основанием для снятия указанных лиц с регистрационного учёта по данному адресу.

    За Волковым Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения сохранить право пользования жилым помещением по адресу <адрес> сроком на один год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. После истечения указанного срока право пользования Волковым Д.В. указанным жилым помещением прекратить и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд <адрес>.

Председательствующий (подпись)

.

.

.

.