Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-903/2023 ~ М-128/2023 от 17.01.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2023 года                              город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бурыкиной Е.В.

при помощнике судьи Яргуниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 903/2023 (УИД №63RS0018-01-2023-000148-51) по иску Ерзикова А.А. к Степанову А. С. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Ерзиков А.А. обратился в суд с иском к Степанову А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указал, что 13.11.2022 года в 14.40 по адресу: г.Новокуйбышевск, ул.З.Космодемьянской, д.9, произошло ДТП с участием следующих автомобилей: Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак <№> (полис ОСАГО <№> АО «АльфаСтрахование»), водитель и собственник - Ерзиков А.А., и Лада Гранта, государственный регистрационный знак <№> (полис ОСАГО <№> АО «Ингосстрах»), водитель - Степанов А. С.. В результате ДТП автомобилю Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак <№> причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Степанова А.С.. 01.12.2022 по полису ОСАГО истцу перечислено 204 856,85 руб., так как ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО. Выплата произведена по закону ОСАГО на основании калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа. Согласно экспертного заключения <№> от 22.11.2022 стоимость восстановительного ремонта составляет 413 600,00 руб.. 20.12.2022 ответчик получил досудебную претензию с приложениями копии экспертного заключения, копии договоров, копии чеков подтверждающих оплату и копии акта осмотра ТС. Ответчик в досудебном порядке отказался возместить ущерб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ерзиков А.А. просит суд взыскать с Степанова А.С. в его пользу материальный ущерб в размере 413600,00-204856,85=208 743,15 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000,00 руб., компенсацию морального вреда 5000,00 руб., почтовые расходы в размере 609,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5287,00 руб..

Определением от 21.03.2023, отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены АО «АльфаСтрахование», СПАО "Ингосстрах".

Определением от 04.12.2023, отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ОГИБДД г. Новокуйбышевска.

В судебном заседании Ерзиков А.А., поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

Степанов А.С. и его представитель Жданов В.И., действующий по устному ходатайству, возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что поврежденные двери подлежат ремонту, что подтвердил судебный эксперт в судебном заседании. Истец отремонтировал автомашину своими средствами, им приобретены двери, однако документов приобретения дверей в материалы дела не представлено.

Представители АО «АльфаСтрахование», СПАО "Ингосстрах", ОГИБДД г. Новокуйбышевска в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела.

         На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы по делу, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 13.11.2022 года в 14.40 по адресу: <Адрес>, произошло ДТП с участием следующих автомобилей: Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак <№> (полис ОСАГО <№> АО «АльфаСтрахование»), водитель и собственник - Ерзиков А.А., и Лада Гранта, государственный регистрационный знак <№> (полис ОСАГО <№> АО «Ингосстрах»), водитель - Степанов А. С..

В результате ДТП автомобилю Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак <№> причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Степанова А.С..

Также установлено, что 01.12.2022 АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО истцу перечислил сумму страхового возмещения в размере 204 856,85 руб. с учетом износа.

Согласно экспертного заключения <№> от 22.11.2022, подготовленного ООО «Э.», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 413 600,00 руб..

Для устранения противоречий в части стоимости восстановительного транспортного средства по ходатайству ответчика 10.05.2023 судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «С.».

Согласно заключению эксперта <№> от 03.07.2023, подготовленному экспертом ООО «С.», повреждения а/м Мазда СХ-5, р/з <№>, полученные в результате ДТП, произошедшего 13 ноября 2022г., соответствуют обстоятельствам, механизму произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Перечень, объем повреждений и виды ремонтных воздействий на а/м Мазда СХ-5, р/з <№> после ДТП, произошедшего 13 ноября 2022 г., отражены в столбце 6 на страницах 3-4 настоящего заключения. В результате проведенного исследования по первому вопросу эксперт пришел к выводу о том, что ремонт двух правых дверей исследуемого автомобиля, поврежденных в результате ДТП, произошедшего 13 ноября 2022 г., возможен. Стоимость восстановительного ремонта а/м Мазда СХ-5, р/з <№>, с учетом ремонта дверей, без учета износа, округленно составляет 102 025 руб. Стоимость восстановительного ремонта а/м Мазда СХ-5, р/з <№>, с учетом ремонта дверей, с учетом износа, округленно составляет 95 248 руб.

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО1, который подтвердил выводы, указанные в заключении эксперта, указав, что при проведении экспертизы он руководствовался методическими рекомендациями для судебных экспертов, утвержденные Минюстом. В соответствии с этими требованиями, при деформации кузовных элементов более 50 %, деталь подлежит замене. В данном случае площадь повреждений двери составляет 30 %, а у другой двери менее 40 %, в связи с чем принято решение о ремонте дверей. Кроме того, при проведении экспертизы установлено, что двери автомобиля фактически были отремонтированы.

Эксперт ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в своей экспертной деятельности специалиста-эксперта он руководствуется методическим рекомендациям. При замене кузовных деталей, в данном случае дверей, используются такие термины как возможности и критерии: если деформация более 50 %, излом каркаса, разрыв металла и прочее, получается, возможно ли провести данную деталь в доаварийное состояния или подлежит замене дверь. Дверь является деталью, которая постоянно двигается. Она подвергается динамическим нагрузкам. Поэтому данная деталь должна соответствовать после ремонта потребительским характеристикам, которыми обладала деталь до ДТП. На задней правой двери видно, что повреждение больше 50 % с изломом ребер жесткости, поэтому принято решение о замене этой детали. Передняя правая двери превышает или равна 40 % повреждений с изломом ребер жесткости, в связи с чем также принято решение о ее замене.

Суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу заключение судебной экспертизы, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», квалификация эксперта подтверждена дипломом и сертификатом и не вызывает сомнений. Эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, выводы судебного эксперта являются полными и мотивированными, ответы на постановленные вопросы последовательны и обоснованы, не содержат противоречий и сторонами в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке не опровергнуты, согласуются с иными представленными доказательствами по делу.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Положением о Единой методике с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Так, согласно заключению эксперта <№> от 03.07.2023, стоимость восстановительного ремонта а/м Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак <№>, с учетом ремонта дверей, без учета износа, округленно составляет 102 025 руб., стоимость восстановительного ремонта а/м Мазда СХ-5, р/з <№>, с учетом ремонта дверей, с учетом износа, округленно составляет 95 248 руб. Экспертом также сделан вывод о возможности замены дверей. Свои выводы эксперт в судебном заседании подтвердил, также указав, что в данном случае двери автомобиля истца были отремонтированы. Доказательств реальных затрат на ремонт автомобиля, а также доказательств того, что истец действительно двери заменил, суду не представлено.

Учитывая изложенное, а также то, что истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 204 856,85 руб., то есть в размере, превышающем сумму восстановительного ремонта без учета износа автомобиля, определенную судебным экспертом, у суда не имеется оснований для возложения на Степанова А.С. обязанности по возмещению ущерба в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения, определенной соглашением между потерпевшим и страховой компанией, в связи с чем исковые требования Ерзикова А.А. о возмещении материального ущерба удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных исковых требований, требования о компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта, почтовых расходов и расходов на оплату госпошлины, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                       РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ерзикова А.А. к Степанову А. С. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 декабря 2023 года.

Судья          /подпись/             Е.В. Бурыкина