Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-180/2022 ~ М-84/2022 от 03.02.2022

Дело № 2-180/2022

УИД: 86RS0018-01-2022-000122-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2022 года     п. Междуреченский

Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Косолаповой О.А.,

с участием представителя истца Мирончук О.А.,

представителя ответчика адвоката Павловой Н.А.,

при секретаре Загородниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Загвоздкина В.Ф., подписанному представителем Мирончук О.А., к Козловой В.Ф. о расторжении договора купли-продажи жилого дома с земельным участком, возврате имущества, прекращении права собственности с прекращением записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости, восстановлении права собственности, возвращении сторон в первоначальное положение, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель по нотариально удостоверенной доверенности Мирончук О.А. от имени истца Загвоздкина В.Н. с учетом внесенных изменений обратилась в суд с исковым заявлением к Козловой В.Ф., в котом просит расторгнуть договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от 07 августа 2021 года, заключенный между истцом и ответчиком, произвести возврат квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> от покупателя Козловой В.Ф. к продавцу Загвоздкину В.Н., прекратить право собственности Козловой В.Ф. с погашением записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности Козловой В.Ф.

на квартиру общей площадью 43,5 кв.м, кадастровый номер №, расположенную по адресу:, расположенную по адресу: <адрес>

на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: блокированная жилая застройка, общей площадью 664,0 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>

вернуть стороны в первоначальное положение, восстановить право собственности Загвоздкина В.Ф. на квартиру общей площадью 43,5 кв.м с кадастровым номером №, и земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: блокированная жилая застройка, общей площадью 664,0 кв.м, кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес> взыскать с Козловой В.Ф. в пользу Загвоздкина В.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 900,00 руб., по оплате услуг представителя 40 000 руб.

    Исковые требования мотивированы тем, что 07.08.2021 между Загвоздкиным Владимиром Николаевичем, и Козловой Валентиной Федоровной был заключен договор купли-продажи квартиры с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес> По условиям названного договора стоимость объектов составила 330 000 руб. Передача денежных средств Продавцу в счет оплаты стоимости Объектов должна была быть осуществлена до 2 сентября 2021 года (п.2.1. 2.4. Договора). Переход права собственности па объект недвижимости к ответчику был зарегистрирован 13.08.2021.

    Принятые на себя обязательства но договору Загвоздкин В.Н. выполнил в полном объеме, объекты недвижимости были переданы в единоличную собственность покупателя, однако принятые на себя обязательства оплате стоимости купленных объектов недвижимости Козловой В.Ф. не исполнены. До направления в адрес ответчика <адрес> досудебной претензии истец лично выехал по месту регистрации ответчика по адресу: <адрес> где ответчик Козлова В.Ф. отсутствовала, а хозяин жилого помещения сообщил, что в судебном порядке признал ее утратившей право пользования домом. С целью исполнения указания закона об обязательном досудебном обращении истец направил в последний известный адрес регистрации ответчика досудебную претензию, которая по неизвестным причинам ответчиком не получена.

    Стороны надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствуют. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, его представителя, а также ответчика.

    Ранее в судебном заседании представитель истца Мирончук О.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, поскольку денежные средства за проданные жилой дом и земельный участок истцу ответчиком не уплачены.

    В связи с отсутствием ответчика Козловой В.Ф. по месту регистрации по месту жительства и по месту пребывания, неизвестности её места нахождения в Российской Федерации судом назначен представитель ответчика адвокат Павлова Н.А., которая в судебном заседании полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В возражениях против иска указала, что истцом не представлено доказательств неисполнения Козловой В.Ф. обязанности по договору по оплате приобретенного жилого дома и земельного участка Загвоздкина В.Н. В договоре купли-продажи не указан способ передачи денежных средств, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что денежные средства истцу от ответчика не поступали. Поскольку ответчик в судебном заседании отсутствует, невозможно выяснить её мнение по иску. Договор не содержит условий об основаниях его расторжения. Истцом не доказано причинение ему значительного ущерба неисполнением обязательства со стороны ответчика Козловой В.Ф.

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с подп. 1 п. 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

По смыслу закона в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного в соответствии с договором купли-продажи товара продавец имеет право требовать расторжения такого договора на основании подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата покупателем приобретенного имущества, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела 07 августа 2021 года между Загвоздкиным В.Н. как продавцом и Козловой В.Ф. как покупателем был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 664 кв. м с кадастровым номером №, и квартиры, расположенной на этом земельном участке по адресу: <адрес>

По условиям договора стоимость указанных квартиры и земельного участка составляет 330 000 руб. Передача денежных средств продавцу в счет оплаты стоимости указанного имущества будет осуществлена до 2 сентября 2021 года ( п.п. 2.1-2.4 договора купли-продажи)..

13 августа 2021 г. в ЕГРН зарегистрировано право собственности ответчика на указанные земельный участок и квартиру ( л.д. 11-26).

18 декабря 2021 г. в связи с неисполнением Козловой В.Ф. обязательств по оплате приобретенных у истца объектов недвижимости Загвоздкин В.Н. направил Козловой В.Ф. требование о расторжении договора купли-продажи дома с земельным участком, заключенного 07.08.2021 между истцом и ответчиком ( л.д. 27-28), которое ответчиком оставлено без ответа, почтовое отправление возвращено отправителю 05 января 2022 года по истечение срока хранения.

Сведений об оплате Загвоздкину В.Н. приобретенных Козловой В.Ф. квартиры и земельного участка в обусловленный договором срок до 02 сентября 2021 года не представлено, договор купли-продажи таких сведений не содержит. Также к моменту рассмотрения дела сведений об оплате Козловой В.Ф. за приобретенные у Загвоздкина В.Н. объекты недвижимости в суд не поступило.

В результате длительного неисполнения ответчиком Козловой В.Ф. обязательств по оплате приобретенных у истца объектов недвижимости Загвоздкин В.Н. в значительной степени лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора. Суд приходит к выводу, что такое нарушение условий договора со стороны ответчика является существенным и порождает у истца право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата переданного ответчику Козловой В.Ф. имущества.

Доводы представителя ответчика адвоката Павловой Н.А. о недоказанности существенности нарушения прав истца неисполнением договора ответчиком не могут быть приняты во внимание. Судом установлено, что продавец Загвоздкин В.Н. не получил вообще никакой денежной суммы за проданное имущество, а потому с очевидностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора. Иное по делу не доказано.

Доводы представителя ответчика адвоката Павловой Н.А. о непредставлении доказательств истцом о неуплате ему денежных средств по договору купли-продажи суд отклоняет. По условиям договора оплата при передаче квартиры и земельного участка не произведена, согласована сторонами до 02 сентября 2021 года. Доказательства в подтверждение оплаты по договору ответчик не представил. То обстоятельство, что ответчик Козлова В.Ф. не присутствовала в судебном заседании, на выводы суда по иску не влияет, поскольку ответчик надлежаще извещалась по известным местам проживания, извещения не получила, при этом риск неполучения юридически значимых сообщений несет получатель.Исковые требования о расторжении договора купли-продажи и возврате переданного ответчику Козловой В.Ф. имущества подлежат удовлетворению. В связи с изложенным подлежат удовлетворению также исковые требования о прекращении права собственности ответчика Козловой В.Ф. на переданное ей по договору недвижимое имущество квартиру и земельный участок по адресу: ХМАО-Югра, Кондинский район, пгт. Мортка, ул. Тюленина, д. 14, кв. 2, с прекращением записи в Едином государственном реестре прав на недвижимость о государственной регистрации права собственности Козловой В.В. на указанные квартиру и земельный участок, о восстановлении права собственности продавца Загвоздкина В.Н. на указанное недвижимое имущество.

Исковые требования о возвращении сторон в первоначальное положение не подлежит удовлетворению, поскольку такое последствие в случае неисполнения покупателем обязанности оплатить купленный товар законом не предусмотрено. В указанной части в иске следует отказать. Между тем права истца могут быть восстановлены путем разрешения требования о возврате от ответчика имущества, переданного по договору купли-продажи.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 900 руб. по требованиям неимущественного характера, расходы по уплате которой подлежат взысканию с ответчика Козловой В.Ф.

По смыслу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона и в соответствии с п.п. 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 N 361-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шуршева Александра Олеговича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

    Судом установлено и из материалов дела следует, что 24 ноября 2021 года между Загвоздкиным В.Н. и представителем Мирончук О.А. был заключен оговор на оказание юридических услуг, по условиям которого представитель принимает на себя обязательство по изучению документов, информированию, помощи в сборе дополнительных доказательств, составлению искового заявления о расторжении договора купли-продажи дома с земельным участком и взыскании денежных средств, при необходимости составления заявления о наложении обеспечительных мер, изготовлении копий документов и их направлению почтой России в адрес всех участников, представление истца в Кондинском районном суде посредством видеоконференцсвязи за плату в размере 40 000 руб. ( л.д. 29-30).

    Согласно извещению к квитанции № 000387 от 24.11.2021 представителем Мирончук О.А. от Загвоздкина В.Н. принято 40 000 руб. по договору от 24.11.2021 ( л.д. 31).

    Истцом представителю Мирончук О.А. 25.11.2021 выдана нотариально удостоверенная доверенность, на основании которой представитель Мирончук О.А. направила в суд исковое заявление с уведомлением о направлении копии иска и приложенных документов ответчику, заявление об обеспечении иска, ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, подготовила и направила ответчику претензию о расторжении спорного договора ( л.д. 5-9, 27-28, 32-35).

    Согласно протоколам судебных заседаний Кондинского районного суда представитель Мирончук О.А. принимала участие в судебных заседаниях по делу 29 марта 2022 года, 01 апреля 2022 года посредством видеоконфернц-связи с Тобольским городским судом Тюменской области, направила заявление об уточнении исковых требований от 01.04.2022 ( л.д. 48-49, 64-68).

При определении суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя Мирончук О.А. суд принимает во внимание объем и время оказания юридической помощи по делу, значимость для истца заявленного спора, степень юридической сложности материально-правового спора, объем представленных доказательств и время участия представителя в судебных заседаниях суда.

    Учитывая, что юридические услуги истцу представителем Мирончук О.А. оказаны в полном объеме, возражения против размера судебных расходов отсутствуют, суд не находит оснований для снижения размера возмещения судебных расходов по делу по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., которые заявлены в разумных пределах. В связи с предъявлением требований неимущественного характера частичный отказ в иске не влияет на размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя.

    Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 40 900 руб. ( 40 000 + 900).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, заключенный 07 августа 2021 года между Загвоздкиным В.Ф. и Козловой Валентиной Федоровной, о продаже квартиры площадью 43,5 кв.м, кадастровый номер: 86:01:0501001:4199, и земельного участка, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: блокированная жилая застройка, общей площадью 664,0 кв.м, кадастровый номер № расположенные по адресу: <адрес>

Возвратить Загвоздкину Владимиру Николаевичу проданные по договору купли-продажи жилого дома с земельным участком от 07 августа 2021 года

квартиру площадью 43,5 кв.м, кадастровый номер: <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>

и земельный участок, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: блокированная жилая застройка, общей площадью 664,0 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>

Прекратить право собственности Козловой В.Ф. на приобретенные по договору купли-продажи жилого дома с земельным участком от 07 августа 2021 года

квартиру общей площадью 43,5 кв.м, кадастровый номер №, расположенную по адресу:, расположенную по адресу: <адрес>

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: блокированная жилая застройка, общей площадью 664,0 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>

Прекратить в Едином государственном реестре недвижимости запись государственной регистрации права собственности Козловой Валентины Федоровны № от 13.08.2021 на квартиру общей площадью 43,5 кв.м, кадастровый номер №, расположенную по адресу:, расположенную по адресу: <адрес>

Прекратить Едином государственном реестре недвижимости запись государственной регистрации права собственности Козловой Валентины Федоровны № № от 13.08.2021 на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: блокированная жилая застройка, общей площадью 664,0 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>

Восстановить право собственности Загвоздкина Владимира Николаевича

на квартиру общей площадью 43,5 кв.м, кадастровый номер № расположенную по адресу:, расположенную по адресу: <адрес>

на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: блокированная жилая застройка, общей площадью 664,0 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Козловой В.Ф. в пользу Загвоздкина В.Н. судебные расходы 40 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 18 мая 2022 года.

Судья                          О.А. Косолапова