Судебный акт #1 (Определение) по делу № 71-38/2022 от 07.02.2022

Судья Никитченко А.А.

Дело № 12-2/2022 (№ 71-38/2022)

РЕШЕНИЕ

15 марта 2022 г.                             г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Гавриков И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Облученского района по пожарному надзору Нехаенко Е.С. на невступившее в законную силу решение судьи Облученского районного суда Еврейской автономной области от 19.01.2022, вынесенное в отношении Иванова Н.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Облученского района по пожарному надзору (далее – инспектор) Н. от 15.11.2021 № <...> Иванов Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи районного суда от 19.01.2022 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в суд Еврейской автономной области, инспектор Н. просит решение судьи районного суда от 19.01.2022 отменить, постановление от 15.11.2021 № <...> в отношении Иванова Н.Н. оставить без изменения.

Анализируя положения статьи 26.2 КоАП РФ указывает, что протокол об административном правонарушении является первичным процессуальным документом и одним из основных доказательств по делу об административном правонарушении.

Считает, что протокол об административном правонарушении от 09.11.2021 № <...> соответствует требованиям, установленным статьёй 28.2 КоАП РФ, существенных недостатков данный протокол не имеет, основания для признания его недопустимым доказательством отсутствуют.

По мнению автора жалобы, не признание Ивановым Н.Н. вины в протоколе об административном правонарушении и последующее изложение в своей жалобе иных доводов в части неприязненных отношений с государственным инспектором Облученского района по пожарному надзору Н., плохой сотовой связью в здании больницы, обусловлено целью уклониться от административной ответственности за совершённое административное правонарушение.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Иванов Н.Н. с доводами жалобы не согласился, просил решение судьи районного суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ в полном объёме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Иванова Н.Н., прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 названного Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 20.4 КоАП РФ те же действия, совершённые в условиях особого противопожарного режима, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

Судья районного суда, отменяя постановление от 15.11.2021 № <...> и прекращая производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, исходил из того, что объяснения Иванова Н.Н. и инспектора Н., данные в судебном заседании, противоречат друг другу, как в части наличия события административного правонарушения, так и в части виновности Иванова Н.Н. в его совершении. При этом, поскольку Иванов Н.Н. был не согласен с протоколом об административном правонарушении при его составлении, а иных доказательств, подтверждающих виновность Иванова Н.Н., материалы дела не содержат и должностным лицом административного органа суду не представлены, виновность Иванова Н.Н. в совершении вменяемого ему правонарушения вызывает сомнения, устранить которые при рассмотрении жалобы не представилось возможным.

Правовых оснований не согласиться с указанным выводом судьи районного суда не имеется.

Так, статья 24.1 КоАП РФ предусматривает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении указанного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вышеприведённые положения КоАП РФ во взаимосвязи со статьёй 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьёй 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц).

Статьёй 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Указанные положения законодательства получили развитие в абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закреплённого в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии со статьёй 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2).

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2).

Из системного анализа указанных норм права следует, что протокол об административном правонарушении является документом, фиксирующим сведения, необходимые для разрешения дела, поэтому без подтверждения указанных в нём обстоятельств другими доказательствами, оценка которых возможна лишь в их совокупности, не может рассматриваться как единственное и исчерпывающее доказательство вины лица, привлекаемого к ответственности.

Как следует из материалов дела, единственным доказательством совершения Ивановым Н.Н. инкриминируемого ему правонарушения послужил протокол об административном правонарушении № <...>, составленный 15.11.2021 инспектором Н., согласно которому Иванов Н.Н. 09.11.2021 в 07 час. 50 мин., находясь по адресу: ЕАО, <...>, нарушил требования пожарной безопасности, а именно, пункта 11 ППР № 1479 от 16.09.2021 - курил на территории объекта здравоохранения (крыльце, вход в приёмное отделение), за что предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ.

Аналогичные объяснения инспектором Н. даны в судебном заседании суда первой инстанции.

Между тем, как верно указано судом, Иванов Н.Н. не согласился с данным протоколом, в объяснениях, данных при составлении протокола об административном правонарушении, а также поданной в районный суд жалобе, с самого начала, последовательно утверждал, что стоял на крыльце больницы и не курил, а иных бесспорных доказательств его виновности материалы дела не содержат. При этом должностное лицо административного органа, имевшее объективную возможность обеспечения по делу доказательств, подтверждающих совершение правонарушения, каких-либо мер для этого не предприняло.

Учитывая изложенное, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу, что по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу, и прекратил производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Доводы, изложенные в жалобе, повторяют позицию должностного лица административного органа, изложенную в постановлении о назначении административного наказания, сводятся к утверждению о наличии в действиях Иванова Н.Н. состава административного правонарушения, несогласию с судебным решением и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения судьи районного суда от 19.01.2022 и удовлетворения жалобы должностного лица административного органа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Облученского районного суда Еврейской автономной области от 19.01.2022 оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Облученского района по пожарному надзору Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба, принесён протест в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.В. Гавриков