Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-191/2023 от 26.04.2023

№11-191/2023

61RS020101-2017-000493-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2023 года                         г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд в составе:

председательствующей судьи Ю.И. Шевченко,

при секретаре судебного заседания В.Ю. Латышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владимировой С.Ю. на решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №9 года от <дата> по гражданскому делу по иску АО «Центр долгового управления» к Владимировой С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    АО «Центр долгового управления» обратилось с иском к Владимировой С.Ю. о взыскании в порядке договора уступки права требования задолженности по договору потребительского займа № от <дата>, заключенному с ООО МКК «Макро», в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 9 от <дата> исковыетребованияАкционерного общества«Центр долгового управления» к Владимировой С.Ю. , - удовлетворены. Взыскана    в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» с Владимировой С.Ю. задолженность по договору потребительского займа № от <дата> в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На согласившись с данным решением, ответчица Владимирова С.Ю. подала апелляционную жалобу на данное решение, в котором указала, что суд не вызывал ее на судебные заседания, суд не истребовал документы о движении денежных средств и кредитное дело, в котором были бы документы о полном погашении кредита. В суд первой инстанции она не могла представить документы о погашении кредита, так как мировой судья не вызывал ответчицу для дачи пояснений и предоставления необходимых доказательств по оплате задолженности.

В судебном заседании апеллянт Владимирова С.Ю. и ее представитель по ордеру адвокат Джиошвили Г.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснив, что долг ответчицей полностью погашен, о чем есть выписки о движении по счету из Сбербанка, не оснований взыскивать задолженность.Всего было взыскано <данные изъяты> рублей при исполнении судебного приказа, судебный приказ потом был отменен. Но взыскания уже по нему были и весь долг был погашен. Поворот исполнения данного судебного приказа не делали, не обращались в мировой суд, часто ведь отказывают в повороте.

Представитель истца АО «ЦДУ», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

    Выслушав апеллянта и его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца, по сути апелляционной жалобы приходит к следующему.

    Мировым судьей было установлено, что <дата> между ООО МКК «Макро» и Владимировой С.Ю. заключен договор потребительского займа № в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования программно-аппаратного комплекса, размещенного на официальном сайте заемщика www.moneza.ru, включающей автоматические сервисы системы, клиентские модули, с использованием паролей и логинов, электронной подписи в виде СМС-кода, путем подачи заявки с указанием его личных данных и дачи согласия на обработку персональных данных.

При заключении договора Владимирова С.Ю. ознакомлена с правилами предоставления потребительских займов, общими условиям договора потребительского займа, после чего получила индивидуальный ключ (СМС- код) с предложением подтвердить заключение договора.

Владимировой С.Ю. применен предоставленный ООО МКК «Макро» индивидуальный код, что является электронной подписью, произведена регистрация договор займа № от <дата>, подписанного посредством аналога собственноручной подписи, после чего договор считается заключенным.

Согласно договору потребительского займа № от <дата> Владимирова С.Ю. получила займ на сумму <данные изъяты> руб. с предусмотренным процентом за пользование денежными средствами в размере 365% годовых со сроком погашения займа 35 календарных дней.

В соответствии с п. 6 указанного договора общая сумма (сумма микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма) подлежит возврату единовременным платежом в последний день срока возврата суммы микрозайма, что составляет в общем размере <данные изъяты> руб., из которых: проценты - <данные изъяты> руб., основной долг - <данные изъяты> руб.

<дата> Владимировой С.Ю. подписано согласие на страхование в рамках Договора коллективного страхования от несчастных случаев № от 21.01.2019» (л.д. 16-19).

На основании заключенного соглашения с Владимировой С.Ю. удержана единовременная выплата согласно пункту 12 заявления застрахованного лица в дату подписания договора в размере <данные изъяты> руб., которые состоят из страховой премии - <данные изъяты> руб., вознаграждения страхователя за присоединение к договору -<данные изъяты>.(л.д.18). Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитором предусмотрено начисление неустойки/штрафа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов.

При заключении договора Владимирова С.Ю. ознакомлена с общими условиями кредитного договора, которые подписаны сторонами договора.

Согласно справки ООО «ЭсБиСи Технологии» подтверждена транзакция <дата> в 12 час. 04 мин. суммы в размере <данные изъяты> руб. в виде перечисления денежных средств через расчетный банк КИВИ Банк (АО) в Банк-эмитент карты Сбербанк на карту на имя Владимировой С.Ю. с первыми шестью цифрами №, последними цифрами № (л.д. 33).

Согласно материалам дела Владимирова С.Ю. в счет погашения основного долга денежные средства не вносила.

Из представленных истцом документов следует, что от Владимировой С.Ю. поступили в счет погашения начисленных процентов денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые учтены при предъявлении требований о взыскании процентов за пользование займом (<данные изъяты> руб.)

     В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусматривает договор займа.

В установленный срок ответчик свои обязательства по возврату основного долга и процентов не исполнил, что подтверждается материалами дела.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Договором займа № от <дата> предусмотрен размер процентов за пользование займом и срок выплаты процентов по истечении 35 календарных дней с даты заключения договора от <дата>, с последующим начислением процентов до даты фактического погашения основного долга на оставшуюся непогашенную часть зама (п. 7 договора), которые до настоящего времени не погашены ответчиком.

Заявленная ко взысканию истцом сумма процентов соответствует нормам ФЗ «О потребительском кредите (займе) и ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» № 151-ФЗ от 02.07.2010, в редакции, действующей на день заключения договора займа.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), прйнадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ) - личность кредитора для должника не имеет значения. В соответствии с положениями ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

<дата> между ООО МКК «Макро» и АО «ЦЦУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № МЦ-05/07/2022, в соответствии с которым от ООО МКК «Макро» к АО «ЦЦУ» перешло право требования задолженности по договорам займа согласно приложению к договору, которое включает задолженность по договору потребительского займа № от <дата>, заключенному между ООО МКК «Макро» и Владимировой С.Ю.

Договор уступки права требования заключен в соответствии с действующим законодательством, пунктом 13 договора займа от <дата> предусмотрено согласие Владимировой С.Ю. на право кредитора осуществлять уступку прав требований по данному договору, в соответствующем порядке договор уступки права требования от <дата> недействительным не признан.

С доводами апеллянта о том, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно адресной справке ( л.д. 53) ответчица зарегистрирована по месту пребывания с <дата> по <дата> по адресу: <адрес>.

Мировым судьей именно на данный адрес было направлено извещение ответчице о назначении судебного заседания на <дата>.

Почтовое отправление возвратилось в адрес мирового суда за истечением срока хранения, при этом почтовое отправление направлено было согласно штампу <дата>, возврат в мировой суд осуществлен согласно штампа <дата>, то есть в установленный Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234, срок.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Положениями п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно направлено адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей было осуществлено извещение ответчицы о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

С доводами апеллянта о том, что ею осуществлено полное погашение долга, в связи с чем мировым судьей осуществлено незаконное взыскание задолженности, суд апелляционной инстанции также не может согласиться.

Из материалов дела следует, что <дата> мировым судьей Водненского судебного участка г. Ухты по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с Владимировой МС.Ю. в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору займа № от <дата> в размере <данные изъяты> рублей и оплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Определением того же мирового судьи от <дата> данный судебный приказ отменен, отозван с исполнения.

Из выписки по лицевому счету ответчицы в ПАО «Сбербанк», <дата> на основании решения судебного органа – Водненский судебный участок г. Ухты Республики Коми, дело №, осуществлено взыскание в пользу АО «ЦДУ» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Однако, судебный документ – судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа впоследствии, уже после произведенного фактического удержания денежных средств, был отменен.

Поскольку несмотря на запрос, направленный судом истцу, истец не представил сведений о погашении задолженности в связи с исполнением судебного приказа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что удержанные денежные средства не были зачтены в счет погашения задолженности ответчицы, в связи с чем она имеет право обратиться с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

Таким образом, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом статьи 67 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований АО «ЦДУ».

По существу изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятого по делу законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Владимировой С.Ю. на решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №9 года от <дата> по гражданскому делу по иску АО «Центр долгового управления» к Владимировой С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,- оставить без удовлетворения, а указанное решение мирового судьи – без изменения.

    Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья      подпись     Ю.И.Шевченко