Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-196/2024 (2-4016/2023;) ~ М-2383/2023 от 13.06.2023

Дело № 2-196/2024

Поступило в суд 13.06.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    «18» апреля 2024 года             г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

    Председательствующего судьи                Ахметьяновой Л.Н.,

    при ведении протокола помощником судьи                Гаспарян С.В.,

    с участием представителя ответчика                Гарварта К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сибстройпоставка» к Варнавскому В. С. о возмещении ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

10.06.2023 ООО «Сибстройпоставка» в лице представителя Южанинова А.А. обратилось в суд с вышеуказанным иском, обосновав свои требования следующим. Ответчик работал в ООО «Сибстройпоставка» в должности водителя на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на 14кв. + 800 метров автодороги К19Р по направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес> вблизи <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства SCANIA Р400СВ8Х, гос.рег.знак №, под управлением Варнавского В.С. и автомобиля SCANIA, гос.рег.знак №, под управлением Дурнева К.Ю. ДТП произошло по вине Варнавского В.С. В результате ДТП транспортное средство SCANIA Р400СВ8Х, гос.рег.знак № получил механические повреждения.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло в результате нарушения Варнавским В.С. пп.10.1, 12.15 ПДД РФ.

Вина ответчика в совершении указанного ДТП подтверждена, в связи с чем он несет полную материальную ответственность.

Согласно заключению эксперта № стоимости восстановительного ремонта транспортного средства SCANIA Р400СВ8Х, гос.рег.знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 5 149 200 руб. За составление заключения эксперта № истцом было оплачено 13 500 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 5 149 200 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 13 500 руб., сумму уплаченной государственной пошлины 33 945, 85 руб.

Представитель истца ООО «Сибстройпоставка» в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в суде исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Представил дополнительные письменные пояснения, согласно которым начало течения срока исковой давности надлежит исчислять с момента вынесения постановления суда о прекращении уголовного дела в отношении Варнавского В.С., а именно с ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Новосибирского районного суда <адрес> по уголовному делу № установлен факт нарушения Варнавским В.С. ПДД РФ. Уголовное дело было прекращено в связи с примирением с потерпевшим, т.к. Варнавский В.С. возместил потерпевшему причиненный вред. В случае, если суд придет к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, то просил его восстановить, поскольку до завершения уголовного дела невозможно было установить виновен ли Варнавский В.С. в причинении ущерба или нет, что не зависело от воли работодателя.

Ответчик Варнавский В.С. в судебном заседании возражал по существу заявленных требований, просил суд в иске отказать. Поддержал доводы отзыва на иск от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных письменных пояснений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Так, в дополнительных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ по заданию работодателя он загрузил автомобиль в карьере в <адрес> песком дробленным массой 30,9 тонн (масса брутто 46,9 тоннн) в соответствии с накладной. В целях доставки товара грузополучателю выехал из карьера около 22 часов в сторону Новосибирска. Перед <адрес> осуществляли ремонт дороги. Было организовано временное движение в виде объезда с сужением проезжей части, которое огорожено бетонными блоками. Покрытие временного объезда имело уклон влево по ходу его движения. Проезжая участок, где дорога ввиду ремонтных работ смещалась левее, на полосе встречного движения увидел грузовой автомобиль. В целях проезда с учетом движения встречного автомобиля, начал поворачивать руль вправо, но его автомобиль не реагировал и продолжал прямолинейное движение. Нажатие педали тормоза также не привело к необходимому торможению. Неработоспособность и неэффективность работы органов управления связано со значительным перегрузом автомобиля (более 14,9 тонн, т.к. допустимая масса четырехносного транспортного средства – 32 тонн в соответствии с приложением № Правил перевозок грузов автомобильным транспортом утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Перегруз напрямую влияет на управляемость транспортного средства. В результате произошло ДТП, в котором ответчик получил серьезные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ около 19:30 час., когда заступил на смену, ему передано ТС «SCANIA №№, которое находилось на улице, а не в гараже. Осмотр технического состояния слесарь не проводил. Тахограф в автомобиль работодатель не устанавливал. На автомобиле был установлен спутниковый маяк (для отслеживания маршрута) и видеорегистратор, но после аварии, со слов руководителя исходные данные потерялись. Дополнительно указал на пропуск истцом срока исковой давности

Представитель ответчика Гарварт К.В., допущенный к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ по устному ходатайству, в судебном заседании возражал по существу заявленных требований, указав, что истцом не представлено доказательств соблюдения установленного порядка привлечения работника к материальной ответственности, также размер ущерба не подтвержден допустимыми доказательствами по делу. Бремя доказывания ущерба возложено на работодателя. В качестве доказательства приобщено экспертное заключение №. Однако, осмотр транспортного средства и экспертиза производилась истцом без привлечения работника Варнавского В.С., что могло повлечь нарушение его прав (ст.247 ТК РФ) и ставит под сомнение результаты такого исследования. Также считает сомнительной стоимость восстановительного ремонта, заявленного в размере 5 149 200 рублей, при учете значительного износа транспортного средства (пробег около 1 000 000 км). Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который в данном случае исчисляется с момента ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав мнение ответчика и его представителя, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1).

Вопросы материальной ответственности регулируются трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Общие условия наступления материальной ответственности работника закреплены законодателем в статье 233 Трудового кодекса РФ, действующей во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно которым материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба у работодателя; противоправности поведения работника; его вины в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

Размер ущерба, причинённого работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учёта с учётом степени износа этого имущества (ст. 246 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, Варнавский В.С. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работал на должности водителя в ООО «Сибстройпоставка». С ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения прекращены.

Согласно общедоступным сведениям с сайта ФНС директором ООО «Сибстройпоставка» (ИНН №, ОГРН №) является Щербина А. С..

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, в период работы ответчика у истца, ДД.ММ.ГГГГ на 14кв. + 800 метров автодороги К19Р по направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес> вблизи <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС «SCANIA Р400СВ8Х», г/н №, под управлением Варнавского В.С. и ТС «SCANIA», г/н №, под управлением Дурнева К.Ю.

ДТП произошло по вине Варнавского В.С. В результате ДТП самосвал «SCANIA Р400СВ8Х», г/н №, получил ряд механических повреждений.

Собственником транспортного средства - самосвала «SCANIA Р400СВ8Х», ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN: №, является Щербина А. С. (директор ООО «Сибстройпоставка», ИНН №).

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Первая судебная экспертиза», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «SCANIA Р400СВ8Х», регистрационный знак №, составляет 5 149 200 руб. (л.д. 17-53) За составление заключения эксперта № оплачено 13 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Варнавского В.С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. (л.д. 14)

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При разрешении данного спора судом учитываются выводы постановления Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении Варнавского В.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Состоявшимся судебным актом установлены следующие обстоятельства, и приведены следующие выводы.

В результате нарушения водителем Варнавским B.C. п. п. 1.4, 1.5, 9.1, 10.1, Правил дорожного движения РФ, требований информационного дорожного знака 6.18.1- направление объезда участка дороги, временно закрытого для движения, предупреждающего дорожного знака 1. 34.3-«направление поворота» направление объезда ремонтируемого участка дороги, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по неосторожности водителю автомобиля марки «SCANIA» г/н №, Дурневу К.Ю. причинен тяжкий вред здоровью

Уголовное дело № в отношении Варнавского В.С. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим. В соответствии со ст. 76 УК РФ Варнавский В.С. освобожден от уголовной ответственности.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса РФ).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Трудовым кодексом РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность (статья 243).

В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Также, основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности в силу статьи 244 Трудового кодекса РФ может являться договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности переданных работнику материальных ценностей.

Невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Таким образом, основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в полном размере, в том числе, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ, материалы дела не содержат. При этом суд учитывает, что в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденном Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. N 85, должность, замещаемая ответчиком, не поименована.

Судом также не установлено оснований для взыскания с ответчика материального ущерба в размере среднего месячного заработка, поскольку истцом не соблюден предусмотренный законом порядок привлечения ответчика к материальной ответственности (проведение проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истребование от работника письменного объяснения).

Вопрос привлечения работника к материальной ответственности регламентирован нормами трудового права.

Согласно статье 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В подтверждение размера стоимости восстановительного ремонта ТС «SCANIA Р400СВ8Х», регистрационный знак № истцом представлено экспертное заключение, составленное экспертом Подольяном Д.В.

Суд критически относится к данному экспертному заключению, поскольку заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит выводов о том, что выявленные повреждения транспортного средства находятся в причинно-следственной связи именно с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, акт осмотра транспортного средства составлен в отсутствие Варнавского В.С., не уведомленного о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства.

Иных доказательств, подтверждающих размер ущерба, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведённых правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причинённый работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причинённым ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Стороной истца в материалы дела не представлено доказательств, достоверно подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 243 ТК РФ, также им не представлено доказательств соблюдения процедуры привлечения работника к материальной ответственности (служебная проверка по факту причинения материального ущерба, в том числе с участием ответчика, в установленном порядке не проводилась, письменные объяснения о причинах возникновения причинённого ущерба в нарушение ст. 247 ТК РФ не истребовались). В связи с этим оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы ущерба не имеется.

В ходе разбирательства по делу стороной истца было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Согласно ч. 4 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Истец считает, что срок обращения в суд следует исчислять с момента вынесения постановления Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определяя данную дату, как дату установления вины ответчика в причинении материального ущерба истцу, однако данные доводы истца ошибочны, они основаны на неверном толковании закона.

Так, начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с указанной нормой права днем обнаружения работодателем такого ущерба.

Из материалов дела следует, что истцу стало известно о причиненном ему материальном ущербе, последствиях его причинения ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, началом течения годичного срока обращения работодателя в суд с иском к работнику о возмещении материального ущерба является день обнаружения им (работодателем) причиненного ущерба.

При этом, суд не усматривает законных оснований для восстановления истцу срока для обращения в суд с иском, доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока не представлено.

Истец обратился в суд с настоящим иском только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), то есть с явным пропуском предусмотренного ч. 4 ст. 392 ТК РФ срока, то применяя последствия пропуска истцом срока к заявленным требованиям, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что в силу действующего законодательства, истцу в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать полностью.

Учитывая, что истцу в иске отказано, то по общим правилам ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта и сумма уплаченной государственной пошлины не подлежат возврату истцу и взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Сибстройпоставка» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение составлено 30.05.2024.

Председательствующий:         /подпись/        Л.Н. Ахметьянова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-196/2024 (УИД 54RS0005-01-2023-003482-81) в Кировском районном суде г. Новосибирска.

На 30.05.2024 решение в законную силу не вступило.