Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-17/2023 от 16.05.2023

Дело № 10-17/2023

Мировой судья судебного участка № 5

Ленинского судебного района г. Перми

Першина М.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2023 года          город Пермь    

Ленинский районный суд г.Перми

в составе председательствующего Насибуллиной М.Х.

при секретаре судебного заседания Поносовой А.В.,

с участием прокурора Барбалат О.В.,

защитника – адвоката Артемьева В.В.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Перми Свергузова Д.Ш. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, не судимая

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. В соответствии со ст. 72.1 УК РФ на ФИО1 возложена обязанность пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию у врача-нарколога по месту жительства в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу. Контроль за исполнением обязанности пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства ФИО1 Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. С ФИО1 в пользу ФИО взыскано в счет возмещения причиненного материального ущерба 2 185 рублей. Разрешена судьба вещественных доказательств,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Перми Свергузов Д.Ш. просит приговор мирового судьи изменить, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, снизить назначенное ФИО1 наказание до 220 часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. В обоснование апелляционного представления подателем указано, что судом не дано оценки действиям ФИО1, добровольно сообщившей сотрудникам полиции место нахождения похищенного золотого кольца, а именно ломбарде, в который виновной было сдано похищенное имущество, которое впоследствии было возвращено потерпевшей, что подтверждается показаниями самой подсудимой, показаниями свидетеля Свидетель Данные действия осужденной, по мнению автора представления, свидетельствуют о ее активном способствовании розыску имущества, добытого в результате преступления, и в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежат признанию обстоятельством, смягчающим наказание. С учетом признания в действиях осужденной дополнительного смягчающего обстоятельства, назначенное последней наказание подлежит смягчению.

Осужденная ФИО1, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом от участия в судебном заседании отказалась.

Потерпевшая, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании защитник и государственный обвинитель поддержали апелляционное представление, просили его удовлетворить.

Заслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником, ходатайства осужденной, которая согласилась с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя, защитника и потерпевшего на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что предъявленное обвинение, с которым согласилась ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, те есть тайное хищение чужого имущества.

Вид и размер наказания определен в соответствии с принципами справедливости и соразмерности содеянному.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, условия жизни его семьи, имущественное положение ФИО1, данные о ее личности, которая на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, участковым оперуполномоченным характеризуется удовлетворительно, трудоустроена без оформления трудовых отношений.

Смягчающие наказание обстоятельства при постановлении приговора установлены и учтены мировым судьей должным образом: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой.

При этом мировой судья обоснованно пришел к выводу о невозможности признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему, подробно мотивировав его.

Вопреки доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не усматривается оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку такое способствование выражается в том, что виновный представляет органу следствия информацию, до того им неизвестную, при этом, совершает эти действия добровольно, а не под давлением улик. Между тем, материалы уголовного дела не содержат сведений, указывающих именно на активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления. А одно лишь признание вины подсудимой в совершенном преступлении и дача ею правдивых показаний не может являться безусловным основанием для установления в действиях осужденной указанного смягчающего наказание обстоятельства.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, либо существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Невозможность назначения ФИО1 более мягкого наказания в виде штрафа, и применения положений ст. 64 УК РФ, в приговоре должным образом мотивированы, изложенные выводы суд апелляционной инстанции находит правильными.

Таким образом, судом первой инстанции при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного выше, приговор мирового судьи отмене или изменению, в том числе, по доводам апелляционного представления, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г. Перми Свергузова Д.Ш. - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12. УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья - М.Х. Насибуллина

<данные изъяты>