Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2642/2020 ~ М-2475/2020 от 01.09.2020

Дело № 2- 2642/2020

64RS0044-01-2020-003810-30

Решение

Именем Российской Федерации

09 ноября 2020 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Стружкиной К.Д.,

с участием истца Пронина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пронина Андрея Валерьевича к Каримову Руслану Абдувалиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Пронин А.В. обратился в суд с иском к Каримову Р.А., в котором просил взыскать сумму основного долга по договору займа от 04 июля 2019 года в размере 130 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 10 августа 2019 года по день вынесения решения суда, затем по день фактической уплаты долга проценты за пользование займов из расчета 96 % годовых от суммы предоставленного займа, неустойку за период с 09 сентября 2019 года по день вынесения решения суда, затем по день фактической уплаты долга неустойку из расчета 96 % годовых от суммы предоставленного займа, расходы по оплате государственную пошлины. Обратить взыскание на предмет залога – комнату общей площадью 13,8 кв.м. по адресу: <адрес> посредством продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой в сумме 400 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 04 июля 2019 года между Прониным А.В. и Каримовым Р.А. заключен договор займа на сумму 130 000 рублей на срок до 04 июля 2020 под 96% годовых. Заемщиками систематически нарушаются условия Договора займа, а также ст. 309 ГК РФ, в части своевременного возврата займа и процентов за пользованием им. В связи с неисполнением заемщиками обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных договором займа. Ответчику предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиком выполнено не было. Задолженность ответчика Каримова Р.А. по состоянию на 23 августа 2020 года составляет 379 186 рублей 05 копеек, из которых сумма основного долга в размере 130 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 129 735 рублей 29 копеек, неустойка в размере 119 450 рублей 76 копеек.

Истец Пронин А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Каримов Р.А.., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании 04 июля 2019 года между Прониным А.В. и Каримовым Р.А. заключен договор займа на сумму 130 000 рублей на срок до 04 июля 2020 под 96% годовых.

Факт перечисления заемных денежных средств по указанному договору займа подтверждается распиской и не оспаривается сторонами.

Заемщиком был неоднократно нарушен срок возврата процентов за пользование кредитом, а также срок возврата суммы основного долга.

В связи с неисполнением заемщиками обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных договором займа. Ответчику предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиком выполнено не было. Задолженность ответчика Каримова Р.А. по состоянию на 23 августа 2020 года составляет 379 186 рублей 05 копеек, из которых сумма основного долга в размере 130 000 рублей, проценты за пользование займов в размере 129 735 рублей 29 копеек, неустойка в размере 119 450 рублей 76 копеек.

С учетом требований истца на дату вынесения решения суда (09 ноября 2020 года) задолженность ответчика Каримова Р.А. по договору займа от 04 июля 2019 года составляет 432 352 рубля 49 копеек, из которых сумма основного долга в размере 130 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 156 305 рублей 01 копейки, неустойка в размере 146 047 рублей 48 копеек.

Уклонение ответчика от погашения задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая спор, суд с учетом положений статей 809, 810, 811, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество, так как в судебном заседании был достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых обязательств по договору.

Определяя сумму взыскания, суд исходит из расчета истца, по состоянию на 09 ноября 2020 года задолженность ответчика перед Прониным А.В. составляет –432 352 рубля 49 копеек, из которой сумма основного долга в размере 130 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 156 305 рублей 01 копейки, неустойка в размере 146 047 рублей 48 копеек.

Наличие задолженности перед Прониным А.В. по договору ответчиком не оспаривалось, доказательств, указывающих на неверность представленного истцом расчета задолженности, ответчиком не представлялось.

Вместе с тем, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, а также положениями ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её, в связи с чем суд находит правильным уменьшить размер подлежащей к взысканию неустойки до 50 000 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа от 04 июля 2019 года в размере 130 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 10 августа 2019 года по 09 ноября 2020 года в размере 156 305 рублей 01 копейки, начиная с 10 ноября 2020 года по день фактической уплаты долга проценты за пользование займов из расчета 96 % годовых от суммы предоставленного займа, неустойки за период с 09 сентября 2019 года по 09 ноября 2020 года в размере 50 000 рублей, начиная с 10 ноября 2020 года по день фактической уплаты долга неустойку из расчета 96 % годовых от суммы предоставленного займа.Материалами дела также установлено, что в соответствии договором займа в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств перед банком, вытекающих из договора займа Каримов Р.А. передал в залог Пронину А.В. недвижимое имущество – комнату общей площадью 13,8 кв.м. по адресу: <адрес>

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 335 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В силу ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положению статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статья 349 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание изложенное и исходя из того, что должником Каримовым Р.А. обязательство по договору займа надлежащим образом не исполнено, займодатель в лице истца вправе требовать обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога, а именно: недвижимое имущество- комнату общей площадью 13,8 кв.м. по адресу: <адрес>, получив таким образом удовлетворение обязательств должника из стоимости заложенное имущества с установлением способа продажи данного имущества с публичных торгов.

В связи с чем, суд считает правильным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Для определения рыночной стоимости предмета залога суд полагает необходимым руководствоваться экспертным заключением <данные изъяты> <№> от 13 октября 2020 года.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> <№> от 13 октября 2020 года рыночная стоимость комнаты по адресу: <адрес>, составляет сумму 399 000 рублей.

Данное заключение основано на сравнительном анализе имеющихся на рынке аналогичных предложений, в том числе по месту положения объекта оценки. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Оснований сомневаться в объективности данной оценки у суда не имеется.

В силу пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Учитывая изложенное, суд считает правильным определить начальную продажную стоимость заложенного имущества – комнаты общей площадью 13,8 кв.м. по адресу: <адрес>, в размере сумму 319 200 рублей (399 000 *80%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по государственной пошлине в сумме 6863 рублей 05 копеек.

На основании определения Заводского районного суда г. Саратова 05 октября 2020 года была проведения судебная оценочная экспертиза. Расходы по производству указанной экспертизы составляют 12 000 рублей, которые не были оплачены в <данные изъяты>

Учитывая, что судебная экспертиза была назначена по инициативе суда, судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу <данные изъяты> с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в размере 12 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Каримова Руслана Абдувалиевича в пользу Пронина Андрея Валерьевича сумму основного долга по договору займа от 04 июля 2019 года в размере 130 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 10 августа 2019 года по 09 ноября 2020 года в размере 156 305 рублей 01 копейки, начиная с 10 ноября 2020 года по день фактической уплаты долга проценты за пользование займов из расчета 96 % годовых от суммы предоставленного займа, неустойку за период с 09 сентября 2019 года по 09 ноября 2020 года в размере 50 000 рублей, начиная с 10 ноября 2020 года по день фактической уплаты долга неустойку из расчета 96 % годовых от суммы предоставленного займа, расходы по оплате государственную пошлины в размере 6863 рублей 05 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – комнату общей площадью 13,8 кв.м. по адресу: <адрес> посредством продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой в сумме 319 200 рублей.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                      Н.Г. Московских