Дело №
УИД 75RS0№-38
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<адрес> 15.03.2023 г.
Могочинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Ивановой А.А., при секретаре судебного заседания Лях С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Пешкову Андрею Викторовичу об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
представитель ООО МК «КарМани» по доверенности Месилина А.В. обратилась в суд с названным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО МК «КарМани» и Пешковым А.В. заключен договор микрозайма № в размере 152667 руб. со сроком возврата 48 месяцев по 56 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки MAZDA, модель DEMIO, идентификационный номер VIN (рамы) DY3W435038, ПТС серии <адрес>, уведомление о возникновении залога от ДД.ММ.ГГГГ №. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме. Однако в установленный срок обязательства ответчиком не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 155321,46 руб., из которой 138616,80 руб. - сумма основного долга, 14387,54 руб. - сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 2317,12 руб. В связи с тем, что обязательство ответчика по договору микрозайма обеспечено договором залога транспортного средства, залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Просит суд обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки MAZDA, модель DEMIO, идентификационный номер VIN (рамы) DY3W435038 путем продажи с публичных торгов. (т.1 л.д. 4-5)
Представитель истца Месилина А.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.
Ответчик Пешков А.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для кредита и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором. Если иное не предусмотрено договором, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Статьями 307 и 309 ГК РФ предусмотрено, что по обязательству, возникшему из договора, кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Судом установлено что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО МК «КарМани» и Пешковым А.В. заключен договор микрозайма № в размере 152667 руб. со сроком возврата 48 месяцев по 56 % годовых, дата первого платежа ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячный платеж установлен в размере 8017 руб. (т.1 л.д. 6-8)
Также ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения договора микрозайма между ООО МК «КарМани» и Пешковым А.В. заключен договор залога транспортного средства №.
Согласно п. 1.1 договора залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МК «КарМани», передает залогодержателю в залог транспортное средство марки №, ПТС серии <адрес>.
Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что залог обеспечивает требование залогодержателя по Договору микрозайма в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, неустойку (пени).
Пунктом 2.3.5 установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное ТС, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по Договору микрозайма.
Пунктом 3.3. договора определено, что обращение взыскания на заложенное ТС осуществляется по решению суда. (т.1 л.д. 9-10)
Уведомление о возникновении залога от ДД.ММ.ГГГГ №. (т.1 л.д. 23)
Договор кредитования и договор залога заключены в электронной форме посредством системы Android 9 (т.1 л.д. 14) и в установленном порядке не оспорены, не признаны недействительным, доказательств их ничтожности не представлено.
Обязательства, взятые на себя банком, были выполнены, ответчику предоставлен кредит в размере 152667 руб., однако Пешков А.В. исполнял обязательства, предусмотренные указанными условиями кредита ненадлежащим образом, что подтверждается графиком расчета задолженности. (т.1 л.д. 12-13, 22)
Истцом в адрес ответчика. была направлена досудебная претензия о возврате задолженности по кредиту и с требованием о её погашении (т.1 л.д.21).
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Ответчиком, в нарушение указанных требований, не предоставлено доказательств отсутствия такой вины.
Доказательств отсутствия указанной задолженности по кредитному договору стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
По сведениям МО МВД «Могочинский», автомобиль № идентификационный номер № серии <адрес> зарегистрирован за ответчиком.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, Банком направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся процентов. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Согласно договору залога стоимость транспортного средства составляет 270000 руб. (т. 1 л.д. 9) Учитывая размер общей задолженности 155321,46 руб., залоговую стоимость автомобиля 270000 руб., суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, а также исходя из требований ч. 1 ст. 350 ГК РФ суд находит требование истца об обращении взыскания путем продажи его с публичных торгов, обоснованным, поскольку ответчиком допущены нарушения сроков и сумм внесения платежей по кредитному договору, которые являются значительными и размер требований соответствует стоимости заложенного имущества.
Исходя из того, что со стороны заемщика имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, в связи с чем находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере 6000 руб. (л.д.5)
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░» (░░░7730634468, ░░░ 770401001, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ 2110177000471 ░░ ░░.░░.░░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░