Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-694/2023 ~ М-694/2023 от 09.11.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2023 года                                                                             <адрес>

Ясногорский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Пучковой О.В.,

при ведении протокола секретарем Наумовой О.С.,

с участием

истца Грузнова Ю.А.,

представителя истца Грузнова Ю.А. по доверенности Фролова Н.А.,

ответчика Латышева Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-694/2023 (УИД 71RS0024-01-2023-000910-60) по исковому заявлению Грузнова Юрия Алексеевича к Латышеву Юрию Сергеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Грузнов Ю.А. обратился в суд с иском к Латышеву Ю.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Латышев Ю.С., управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, вследствие чего совершил наезд на автомобиль №, государственный регистрационный знак №, под управлением Грузнова Ю.А., в результате чего совершил столкновение с ним. На момент ДТП гражданская ответственность Латышева Ю.С. застрахована не была. В результате указанного ДТП по вине Латышева Ю.С. автомобилю №, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 229 009 рублей.

С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 229 009 рублей, убытки, связанные с проведением независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, расходы, понесенные на нотариальные действия, в размере 2 750 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 590 рублей, расходы в размере 30 000 рублей, почтовые расходы.

Истец Грузнов Ю.А., его представитель по доверенности Фролов Ю.А. в судебном заседании поддержали заявленные требования, доводы, на которых они основаны, просили исковые требования, а также требования о взыскании судебных расходов, уточнив, что расходы в размере 30 000 рублей составляют расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы просили взыскать в сумме 1 253 рублей.

Ответчик Латышев Ю.С. в судебном заседании не оспаривая обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под его управлением и автомобиля под управлением истца, свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии, то обстоятельство, что его гражданская ответственность не была застрахована, полагал завышенной заявленную к взысканию сумму ущерба и судебных расходов.

Выслушав истца, его представителя, ответчика, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56,57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.3 указанной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть исходя из наличия вины.

При разрешении возникших спорных правоотношений судом установлено и подтверждается материалами дела, что Грузнов Ю.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником транспортного средства марки ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак Т728ОН71.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов Латышев Ю.С., управляя автомобилем марки № государственный регистрационный знак №, собственником которого он является, по адресу: <адрес>, напротив ворот СНТ № (координаты ш.№?), совершил столкновение с автомобилем марки №, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Грузнову Ю.А.

Оценив представленные доказательства, установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Латышева Ю.С., допустившего нарушения п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Так, в силу п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В нарушение вышеуказанных требований водитель Латышев Ю.С. не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства принадлежащего истцу Грузнову Ю.А., в результате чего совершил столкновение с ним, причинив транспортному средству Грузнова Ю.А. - №, государственный регистрационный знак №, механические повреждения. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Латышев Ю.С. признаны виновным в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Данное постановление не обжаловалось Латышевым Ю.С., что им не оспаривалось, вступило в законную силу. Факт совершения нарушений требований п.9.10 ПДД РФ, наличия вины в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии Латышев Ю.С. не оспаривал.

Из представленных доказательств не следует наличие в действиях Грузнова Ю.А. нарушений требований Правил дорожного движения РФ, находящихся в прямой причинной-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

Представленными доказательствами опровергается наличие вины Грузнова Ю.А. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, нарушение им требований Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшем дорожно-транспортным происшествием.

В то же время из представленных и имеющихся в материалах дела доказательств следует, что именно действия Латышева Ю.С. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

Не представлено и каких-либо доказательств того, что со стороны Грузнова Ю.А. имеется грубая неосторожность.

Таким образом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов по адресу: <адрес>, напротив ворот СНТ № (координаты ш.№?), с участием принадлежащего Грузнову Ю.А. автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, и под управлением Грузнова Ю.А., и автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Латышеву Ю.С. и под его управлением, является Латышев Ю.С., нарушивший требования п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090.

Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует влечет административную ответственность, предусмотренную ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Как следует из материалов по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в отношении Латышева Ю.С. вынесено постановление № о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов он управлял транспортным средством в нарушение требований ФЗ «Об обязательном страховании», ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Судом установлено, что данные постановления по делу об административном правонарушении в установленном законом порядке не обжаловались, доказательств обратного не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки №, государственный регистрационный знак № принадлежащий Грузнову Ю.А. на праве собственности, получил механические повреждения.

Согласно предоставленного Грузновым Ю.А. экспертного заключения эксперта от 4 октября 2023 года №383/ТС-23 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства №, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ исходя из среднерыночных цен <адрес> составляет 229 009 рублей.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, оценив представленные доказательства, установленные по делу обстоятельства, суд исходит из вышеуказанного заключения, определяющего размер затрат на восстановительный ремонт без учета износа.

Суд считает данное заключение соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ. Суд учитывает, что содержащиеся в заключении выводы являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на профессиональном опыте специалиста, непосредственном исследовании обстоятельств происшествия, в заключении указаны методы исследования со ссылками на нормативно-правовые акты и источники, которыми эксперт руководствовался при составлении заключения. Данные выводы согласуются с установленными судом обстоятельствами.

Доказательств, опровергающих указанное заключение, не представлено, как не заявлено ответчиком о несоответствии учтенных повреждений, как полученных в результате рассматриваемого ДТП.

Разрешая требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю марки ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак Т728ОН71, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, суд также учитывает следующее.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым: условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от 14 мая 2012 года №11-П. и от 24 марта 2015 года №5-П).

Указанные положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном: счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и: экономических отношений в частности.

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст.1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Как разъяснил в своем постановлении №6-П от 10 марта 2017 года Конституционный суд РФ, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности: дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

С учетом изложенного суд также учитывает, что не представлено доказательств отсутствия необходимости несения затрат на ремонт автомобиля марки ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак Т728ОН71, именно в заявленном истцом размере, необходимости несения именно данных затрат.

Доказательств того, что сумма ущерба, определенная заключением завышена и может привести к неосновательному обогащению истца, как и сведений о возможности восстановления автомобиля менее затратным и разумным способом, ответчиком суду представлено не было.

Учитывая, что доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления причиненных повреждений материалы дела не содержат, в данном случае судом принимается определенная экспертным заключением от 4 октября 2023 года №383/ТС-23 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак Т728ОН71 в размере 229 009 рублей, которая заявлена истцом к взысканию.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответственность Латышева Ю.С. не была застрахована, в связи с чем истец лишен возможности обратиться к страховщику за возмещением причиненного его транспортному средству ущерба.

В силу п.6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.2 ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

На основании п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.2 ст.209 ГК РФ совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в пункте 3 предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, установив существенные для дела обстоятельства, в том числе то, что Латышев Ю.С. являлся законным владельцем автомобиля № государственный регистрационный знак №, в результате использования которого ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу является именно Латышев Ю.С.

Поскольку вина Латышева Ю.С. в совершении действий, приведших к столкновению с автомобилем истца, а также причинная связь между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу Грузнова Ю.А. судом установлена, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Латышева Ю.С. в пользу Грузнова Ю.А. в силу положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ подлежит взысканию причиненный ущерб.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/№, суд приходит к выводу, что с Латышева Ю.С., как владельца транспортного средства, лица, виновного в ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Грузнова Ю.А. подлежит взысканию сумма ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей, а именно в размере 229 009 рублей.

Положениями ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принцип пропорциональности судебных расходов не подлежит применению при разрешении иска неимущественного характера, иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

Как следует из представленных доказательств, в качестве представителя истца Грузнова Ю.А. на основании доверенности в соответствии с заключенным договором об оказании юридических услуг от 21 сентября 2023 года участвовал Фролов Н.А.

Представленными доказательствами подтверждено, что на оплату услуг указанного представителя истцом понесены расходы в размере 30 000 рублей.

В соответствии с условиями представленного договора от 21 сентября 2023 года Фролов Н.А. обязался оказать Грузнову Ю.А. юридические услуги: консультирование по правовому вопросу, в случае необходимости участие в ходе предварительного расследования дела по факту ДТП в качестве представителя потерпевшего, ведение медиаторного процесса, в том числе с лицом, причинившим вред, а также его представителем, с правом совершения всех действий, связанных с выполнением данного поручения, представление интересов заказчика в страховой компании, РСА по возмещению вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в том числе проведение претензионной стадии, составление искового заявления по возмещению вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, иных процессуальных документов, производство расчета, в случае необходимости составление обращения финансовому уполномоченному РФ, искового заявления по возмещению вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, иных процессуальных документов, производство расчета, представление – участие в суде в качестве представителя потерпевшего (п.1.1 договора). Оплата работ составляет 30 000 рублей, предоплата составляет 100% (п.1.2).

Сторона истца подтвердила, что в указанную стоимость входит и участие представителя в суде.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные доказательства, фактическое несение Грузновым Ю.А. расходов на оказание ему юридических услуг в ходе судебного производства, не представлено, обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований не доверять представленным доказательствам, судом не установлено.

При этом суд, оценивая представленные доказательства, исходит из отсутствия оснований ставить данные доказательства под сомнение.

Как установлено, представитель Фролов Н.А. участвовал в суде первой инстанции в одном судебном заседании, подготовил исковое заявление, претензию, консультировал истца, таким образом, им оказывались истцу юридические услуги в рамках рассматриваемого судом спора.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного, принимая во внимание оказание юридических услуг Грузнову Ю.А., также принимая во внимание сложность дела, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, сложившуюся стоимость оплаты услуг представителей, иные обстоятельства, исходя из соотносимости с объемом защищаемых прав и обязанностей сторон, то обстоятельство, что имущественные требования, подлежащие оценке, удовлетворены к Латышеву Ю.С. в полном объеме, исходя из обоснованного включения истцом в состав судебных расходов сумм, оплаченных им представителю за составление досудебной претензии в адрес ответчика по настоящему делу, поскольку данные расходы являлись необходимыми, связанными с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и рассмотрением дела, суд, оценив представленные доказательства, установленные обстоятельства, учитывая соотношение расходов с объемом защищаемого права, считает соответствующими принципу соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также принципам разумности и справедливости расходы на оказание юридической помощи Грузнову Ю.А. в сумме 17 000 рублей.

При этом суд также принимает во внимание, что перечень судебных издержек, предусмотренный гражданским процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом заявлено о взыскании расходов за проведение оценки стоимости восстановительно ремонта принадлежащего ему транспортного средства в размере 10 000 рублей. Оценив представленные доказательства, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика Латышева Ю.С., поскольку являлись необходимыми для определения до предъявления иска в суд размера причиненного ущерба, направлены на сбор доказательств размера ущерба.

Несение данных расходов подтверждено представленными доказательствами.

Поскольку истец обязан доказать сумму причиненного ему имущественного ущерба, имеются основания для признания необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истца указанных расходов. Также суд принимает во внимание не представление доказательств того, что указанные расходы на составление отчета являются чрезмерными.

Представленными доказательствами подтверждается, что истцом понесены почтовые расходы в сумме 1 253 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика Латышева Ю.С.

Разрешая требования о взыскании расходов на нотариальные действия в размере 2 750 рублей, суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, доверенность от 21 сентября 2023 года, которой на представление интересов Грузнова Ю.А. уполномочен Фролов Н.А., составлена на общее представительство интересов Грузнова Ю.А., а не по конкретному делу, не в конкретном судебном заседании по делу, соответственно, расходы по ее составлению не могут быть взысканы с ответчика. Таким образом, с ответчика не подлежат взысканию расходы по составлению доверенности в размере 2 180 рублей. Расходы на нотариальные действия в размере 520 рублей, состоящие из расходов на свидетельство верности копий документов (паспорта истца, доверенности) их подлинникам, которые представлены с исковым заявлением, суд признает подлежащими взысканию с ответчика Латышева Ю.С. Надлежащими доказательствами несение расходов на нотариальные действия в размере 50 рублей не подтверждены.

Учитывая, что исковые требования Грузнова Ю.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены в полном объеме, с ответчика Латышева Ю.С. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 490 рублей.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных требований, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Грузнова Юрия Алексеевича (ИНН №) к Латышеву Юрию Сергеевичу (ИНН №) о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить, требования о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Латышева Юрия Сергеевича в пользу Грузнова Юрия Алексеевича сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 229 009 (двухсот двадцати девяти тысяч девяти) рублей, расходы на проведение независимой оценки транспортного средства в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 17 000 (семнадцати тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 1 253 (одной тысячи двухсот пятидесяти трех) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 490 (пяти тысяч четырехсот девяносто) рублей, расходы на нотариальные действия в размере 520 (пятисот двадцати) рублей, а всего взыскать с Латышева Юрия Сергеевича 263 272 (двести шестьдесят три тысячи двести семьдесят два) рубля.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов Грузнову Ю.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ясногорский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                         О.В. Пучкова