Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1827/2019 ~ М-1607/2019 от 08.08.2019

дело № 2-1827/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 г. г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ксенофонтова И.Г., при секретаре Савинове Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Яркей Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по договору, судебных расходов, обращении взыскания на имущество,

у с т а н о в и л :

Истец ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к ответчику Яркей А.А. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 776164 (семьсот семьдесят шесть тысяч сто шестьдесят четыре) руб. 38 коп; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель <данные изъяты>, год выпуска 2018, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет серебристый, в счет погашения задолженности Яркей А.А. перед ООО "Русфинанс Банк" по договору потребительского кредита № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 656666 (шестьсот пятьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть рублей), исходя из отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 16961 руб. 64 коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором потребительского кредита №, заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и Яркей А.А., заёмщику был предоставлен кредит на сумму 788900 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель <данные изъяты>, год выпуска 2018, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет серебристый. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №.

В нарушение условий Договора потребительского кредита № ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору потребительского кредита, что подтверждается историей погашений.

В настоящее время по договору потребительского кредита № образовалась задолженность в размере 776164,38 руб., которая состоит из: текущий долг по кредиту - 638947,04 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 70123,96 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - 67093,38 руб.

Согласно условий договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ заложенное имущество, а именно автомобиль модель <данные изъяты>, год выпуска 2018, идентификационный № №, находится в пользовании у залогодателя.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в направленном суду заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Яркей А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась (судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения»).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело на основании ст. 12, 56, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика, по представленным суду доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ определено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению о предоставлении кредита между ООО "Русфинанс Банк" (кредитор) и Яркей А.А. (заемщик) был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 788900 руб. на срок 60 месяцев, с уплатой 17 процентов годовых, на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель <данные изъяты>, год выпуска 2018, идентификационный №, двигатель №, кузов № №, цвет серебристый.

Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 19610руб. в сроки, указанные в графике платежей, до ДД.ММ.ГГГГ.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору путем открытия заемщику текущего счета и зачисления суммы кредита на счет №, о чем указано истцом в исковом заявлении и не оспорено ответчиком.

Однако, в период действия договора ответчик в нарушение условий договора потребительского кредита ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в результате чего образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» направил в адрес Яркей А.А. претензию о погашении по договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 756131,04 руб. Задолженность предложено погасить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету, по договору потребительского кредита № образовалась задолженность в размере 776164,38 руб., которая состоит из текущего долга по кредиту 638947,04 руб., долга по погашению кредита (просроченный кредит) 70123,96 руб., долга по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) 67093,38 руб.

Расчет истца, не оспоренный ответчиком, а также данные истории всех погашений клиента по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждают, что после ДД.ММ.ГГГГ исполнение условий договора заемщиком не производилось. Всего оплачено в погашение основного долга 79829 руб., проценты уплачены в сумме 96713,66 руб., т.е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченного кредита составляла 70123,96 руб., сумма просроченных процентов 67093,38 руб.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что необходимые платежи заемщиком производились несвоевременно до ДД.ММ.ГГГГ, после чего выплаты прекратились. Таким образом, свои обязательства по кредитному договору заемщик надлежащим образом не исполнял, им допущены просрочки исполнения обязательств по возврату долга и уплате процентов за пользование кредитом.

Ответчиком суду не представлены возражения на иск и доказательства в их обоснование.

Расчет Банка судом проверен и признан правильным. Ответчик доказательств погашения задолженности, доказательств иного размера задолженности суду не представил, в связи с чем суд с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ приходит к выводу, что требования Банка о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере 776164,38 руб. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает доводы истца, приведенные в исковом заявлении, которые подтверждаются исследованными материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), т.е. определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу положений ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, которое оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №, согласно которому залогодатель предоставил в залог транспортное средство: модель №, год выпуска 2018, идентификационный № №, двигатель №, кузов №, цвет серебристый.

С учетом изложенного суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2018, идентификационный №.

Истец просит установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 656666 руб, исходя из отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 1 июля 2014 г.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Кроме того,в силу положений п. 5.5.4. договора залога, начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости имущества, указанной в п.2.1. договора, но может быть скорретирована с учетом износа и срока эксплуатации имущества на основании акта оценки.

Пунктом 2.1. договора залоговая стоимость составляет 944500 руб.

Заключение о среднерыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ответчику, в сумме 656666 руб., изготовленного оценщиком НП СРО <данные изъяты>, не может быть признана судом скорректированной залоговой стоимостью автомобиля, т.к. данная оценка произведена без осмотра автомобиля, его фактического износа и технического состояния, т.е. не отражает фактической рыночной стоимости автомобиля.

При принятии решения суд так же исходит из того, что материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт выдачи кредита, наличие задолженности в заявленном размере, а также факт неисполнения заемщиком обязательств по возврату задолженности.

При этом суд учитывает только доводы истца, которые подтверждаются исследованными материалами дела, поскольку ответчик в суд не явился, иных доказательств не представил, осуществив таким образом свои процессуальные права.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 16961,64руб. подтверждаются платежными документами № и № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, а требование о установлении начальной продажной цены автомобиля в цену иска не входит, данная сумма так же подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» с Яркей <данные изъяты> задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 776164 (семьсот семьдесят шесть тысяч сто шестьдесят четыре) руб. 38 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16961 руб. 64 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль модель <данные изъяты>, год выпуска 2018, идентификационный №, двигатель №, кузов № №, в счет погашения задолженности Яркей <данные изъяты> задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» об установлении начальной продажной стоимости автомобиля <данные изъяты>, год выпуска 2018, идентификационный №, в размере 656666 (шестьсот пятьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть рублей), исходя из отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                    Ксенофонтов И.Г.