Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-407/2024 (2-5529/2023;) ~ М-5298/2023 от 02.11.2023

50RS0№-12

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 января 2024 года                                           <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи	Жуковой С.С.
при секретаре	ФИО3

с участием в судебном заседании истца

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО9 о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, убытков по оплате услуг специалиста и эвакуатора, судебных расходов,

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований АО «ФИО17»,                     суд

                        УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут по адресу: <адрес>, г/оДомодедово, <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, убытков понесенных на оплату оценки стоимости ремонта поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей и эвакуацию поврежденного автомобиля с места ДТП в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

    В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником автомобиля марки ФОРД ФОКУС, госрегзнак № и в момент ДТП управлял транспортным средством с соблюдением ПДД, гражданская ответственность застрахована в АО «ФИО7».      Ответчик является собственником автомобиля марки Киа Сид, госрегзнак № и в момент ДТП управлял транспортным средством. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении № ФИО8 признан виновником ДТП по основанию ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение правил проезда перекрестков. Гражданская ответственность      ФИО10 не была застрахована в связи с чем истцу АО «ФИО11» отказала в выплате страхового возмещения.

По вышеуказанным основаниям ФИО2 обратился в суд с учетом правил подсудности ст.28 ГПК РФ, заявив требования к причинителю вреда, подтвердив исковые требования письменными доказательствами размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, убытки, судебные расходы.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что размер материального вреда подтвержден экспертным заключением №, выполненным специалистом ИП ФИО4, обладающим специальными познаниями, образованием, включен в реестр экспертов-техников Минюстом РФ. Пояснил, что страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.    Просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом неоднократно извещался по месту регистрации: г/о Домодедово, тер.СНТ «ФИО12», <адрес> (л.д.56), судебные извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Дело рассмотрено судом без участия ответчика по основанию ст.165.1 ГК РФ, ст.119 ГПК РФ. Риск неполучения корреспонденции лежит на ответчике.

В соответствии с п. 67 Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165. 1 ГК РФ подлежит применению так же к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Кроме того, сведения о движении дела размещены на официальном сайте Домодедовского городского суда по адресу: http://domodedovo.mo.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

3-е лицо    АО «ФИО13» представителя не направило, извещалось, дело рассмотрено без участия представителя страховой компании, по имеющимся материалам дела, учитывая отсутствие нарушения прав лица по основанию ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 55 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, г.о. Домодедово, <адрес> участием автотраспортного средства марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и автотраспортного средства марки Киа Сид, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику ФИО14, и под его же управлением.

Постановлением старшего инспектора ДПС ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель, управляя автотранспортным средством марки Киа Сид, государственный регистрационный знак №, не выполнил требования уступить дорогу автотранспортному средству марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего совершил столкновение.

В связи с тем, что риск ответственности за причинение вреда при эксплуатации автотранспортного средства марки Киа Сид, г.р.з. №, ответчиком не был застрахован, истец не имел возможности обратиться с требованием о возмещении ущерба в страховую компанию.

Согласно экспертному заключению № размер восстановительных расходов, рассчитанных с учетом износа частей, заменяемых при восстановительном ремонте ТС, определен в размере №.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Суд, выслушав истца, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья <данные изъяты>).

Из приведенных правовых норм следует, что владельцы источников повышенной опасности независимо от вины солидарно отвечают за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников имуществу третьих лиц. При этом вина является условием наступления гражданско-правовой ответственности владельцев источников повышенной опасности только за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников их владельцам.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия с требованием возместить ущерб в размере <данные изъяты> рублей и моральный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, следовательно, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

           Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное специалистом ИП ФИО4, обладающим специальными познаниями, образованием, включенным в реестр экспертов-техников Минюстом РФ, не оспорено ответчиком, ходатайств об экспертизе не заявлено, в связи с чем суд принимает его к качестве доказательства по делу.

    Оценивая исковые требования о взыскании убытков, понесенных истцом на оплату услуг специалиста определившего стоимость восстановительного ремонта транспортного вреда в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек и оплату услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек суд находит их подлежащими удовлетворению на основании ст.15 ГК РФ, указанные расходы истец был вынужден нести для обращения в суд и с целью эвакуации поврежденного автомобиля.

    По требованию о взыскании материального вреда на восстановления автомобиля в прежнее состояние с виновного в ДТП лица компенсация морального вреда не предусмотрена законом в связи с чем во взыскании <данные изъяты> рублей в пользу истца надлежит отказать.

    В пользу истца надлежит взыскать с ответчика госпошлину в полном объеме в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек на основании ст.88, 98 ГПК РФ.

    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

    Взыскать в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, СНИЛС: № паспорт серии № №) с ФИО16 ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ серия № № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) материальный вред, причиненный в результате дорожного транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, убытки по оплате услуг специалиста определившего стоимость восстановительного ремонта транспортного вреда в сумме № рублей 00 копеек и оплате услуг эвакуатора в сумме № рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате госпошлины в размере № рублей 00 копеек. Во взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                                                         Жукова С.С.