Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1139/2024 ~ М-175/2024 от 17.01.2024

    Дело № 2-1139/2024

    УИД 27RS0003-01-2024-000260-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск                                                                                        26 февраля 2024 года

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В.,

при секретаре Акулич Д.А.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Байрон» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ

ООО «Байрон» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.40 в районе <адрес>В по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai-Veracruz г/н №, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля Isuzu ELF г/н № водитель ФИО5, собственник ООО «Байрон». Постановлением по делу об АП ФИО1 признан виновным в данном ДТП. Согласно составленному АНО «МСНЭИО», по результатам осмотра Isuzu ELF г/н №, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на его восстановление после ДТП без учета износа 85 000 руб. Гражданская ответственность ответчика на дату ДТП не застрахована. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, которая ответом от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. В связи с чем, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Байрон» сумму причиненного его имуществу вреда в размере 85 000 руб., расходы на оплату осмотра и оценки стоимости имущества в размере 7 800 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции 780,46 руб., госпошлину в размере 2 750 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.ст.112-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) уведомлен путем направления судебных извещений по месту жительства, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном интернет-сайте суда.

В соответствии с положениями ст.ст.167, 233 ГПК РФ, учитывая срок рассмотрения данного дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.40 в районе <адрес>В по <адрес> в г.Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «HYNDAI VERACRUZ», г.р.з.№ под управлением собственника ФИО1, и «ISUZU ELF», г.р.з№, под управлением ФИО5 (собственник ООО «Байрон»).

Из истребованных судом административных материалов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску, усматривается, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате нарушения ФИО1 п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца повреждено.

Из обстоятельств, установленных в судебном заседании, следует, что механические повреждения транспортному средству «ISUZU ELF», г.р.з№, принадлежащему истцу, причинены непосредственно в результате столкновения с транспортным средством «HYNDAI VERACRUZ», г.р.з.№

При указанных обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежат применению положения абзаца 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2,3 ст.1083 ГК РФ.

Сведений о страховании ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия в деле достаточных сведений о вине ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, управлявшим транспортным средством «HYNDAI VERACRUZ», г.р.з.№, владельцем которого он являлся, исковые требования к ФИО1 о взыскании ущерба подлежат удовлетворению.

Как следует из экспертного заключения специалиста АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ №, сумма затрат на восстановление транспортного средства «ISUZU ELF», г.р.з.№ без учета износа, составляет 85 000 рублей.

Указанное заключение специалиста суд признает надлежащим доказательством по делу, оно отвечает требованиям относимости и допустимости, заключение содержит подробное, обоснованное описание проведенного исследования и сделанных в результате его мотивированных выводов о стоимости ремонта автомобиля, с указанием источников информации, использованной при проведении оценки, методологии оценки и расчетов, данное заключение составлено компетентным лицом, при проведении оценки осматривался непосредственно автомобиль истца. Оснований сомневаться в достоверности заключения специалиста судом не установлено, при этом выводы специалиста ответчиком не опровергнуты.

Принцип полного возмещения ущерба предусмотрен ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии со статьями 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из приведенных норм закона следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего в том же объеме, что и до причинения вреда.

Принимая во внимание, положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ФИО1 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 85 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не предоставлены суду доказательства, исключающие гражданскую ответственность перед истцом, и опровергающие доказательства, представленные истцом, доказательства, подтверждающие иной размер ущерба, отвечающего принципу его полного возмещения, а также, доказательства о наличии иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Исходя из положений статьи 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 7 800 рублей, почтовые расходы в размере 780,46 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 750 рублей, всего судебные расходы в размере 11 330,46 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ

РЕШИЛ

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Байрон» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Байрон» (ИНН №, ОГРН № <адрес>) ущерб в размере 85 000 рублей, судебные расходы в размере 11 330,46 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                Е.В. Федореев

Заочное решение в окончательной форме принято 04 марта 2024 года.

Судья                                                                                                                Е.В. Федореев