Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-842/2022 ~ М-383/2022 от 11.03.2022

    Дело № 2-842/2022

11RS0004-01-2022-000772-11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Литвиненко С.К.,

с участием прокурора Пикулёва Д.Д.,

при секретаре судебного заседания Макаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 06 мая 2022 года дело по иску Антонюка Р.Н., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности в интересах Княжевой И.И. к Попову И.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

Антонюк Р.Н., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности в интересах Княжевой И.И. обратился в суд с иском к Попову И.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, указывая, что 27.11.2021 в 03 час. 06 мин. в районе д.59 по ул. Железнодорожной в г. Печоре произошло ДТП с участием автомашины ****, принадлежащей истцу, которой управлял Антонюк Р.Н. и автомашиной ****, принадлежащей ответчику и под его управлением. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Водитель Попов И.В. управлял своим автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль до настоящего времени не отремонтирован. В момент ДТП в автомашине истца находился только Антонюк Р.Н. В связи с повреждением автомобиля, истец не имеет возможности пользоваться автомобилем (возить ребенка в школу, ездить на работу, отвозить маму, у которой больные ноги, в поликлинику и т.п.), что, по мнению истца, является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и расходы по госпошлине.

Истец ссылается на положения ст.ст.15, 1064, 1079, 1085, 1086 ГК РФ.

Дело рассматривалось в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца Княжевой И.И., извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.35).

В судебном заседании представитель истца Антонюк Р.Н., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д.17), отказался от иска, и просил прекратить производство по делу.

Ответчик Попов И.В. не возражал против прекращения производства по делу, в связи с отказом истца от иска, пояснив, что мирным путем урегулировали спор.

Заслушав представителя истца, ответчика Попова И.В., мнение прокурора, не возражавшего против прекращения производства по делу, в связи с отказом представителя истца от иска, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.    

Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Полномочия представителя истца Антонюка Р.Н. на отказ от исковых требований, судом проверены.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, представителю истца разъяснены и понятны.

Руководствуясь ст.ст. 39,173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по делу по иску Антонюка Р.Н., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности в интересах Княжевой И.И. к Попову И.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП - прекратить, в связи с отказом истца от исковых требований.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.    

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 15 дней.

Судья -                         С.К. Литвиненко