Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5938/2022 ~ М-4095/2022 от 11.04.2022

Дело № 2-5938/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» июля 2022 года                                                           г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи                                             Кетовой Л.С.,

при секретаре                                                                               Мягченкове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску       ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к Коневу Александру Геннадьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору

        УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику о расторжении кредитного договора № от 07.05.2018 г., заключенного между ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк и Коневым А.Г.; взыскании задолженности по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 811 937,18 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 319,37 руб.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что ПАО «Сбербанк России» на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № выдало кредит Коневу А.Г. в сумме 1 500 000 руб. на срок 48 мес. под 11,9% годовых.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитования Банк перечислил Заемщику денежные средства в сумме 1 500 000 руб.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитования и общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов, погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

При несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

Ответчиком ненадлежащим образом исполняет условия договора, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал в части расторжения кредитного договора, пояснил, что перестал производить оплату по кредитного договору в 2020г., в связи с ухудшением материального положения.

Суд, с учетом мнения ответчика, в силу положения статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, выслушав ответчика, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что ПАО «Сбербанк России» на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № выдало кредит Коневу А.Г. в сумме 1 500 000 руб. на срок 48 мес. под 11,9% годовых.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитования Банк перечислил Заемщику денежные средства в сумме 1 500 000 руб.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитования и общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов, погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

При несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом в установленные сроки не исполняет.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору № составляет 811 937,18 руб., что подтверждается представленным расчетом (л.д. 8).

Указанный расчет не оспорен и не опровергнут, контр расчёт не представлен, в связи с чем, учитывая принцип состязательности сторон, суд считает возможным взять его за основу при расчете задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Сумму задолженности ответчик не оспорил, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств и возврата кредита суду не представил.

Требование истца о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплаты неустойки удовлетворено не было.

В соответствии со статьями 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не допускаются.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязанности, права истца подлежат защите в судебном порядке.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащим удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика задолженности в размере 811 937,18 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины в размере 17 319,37 руб.

Руководствуясь ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к Коневу Александру Геннадьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО и Коневым Александром Геннадьевичем.

Взыскать с Конева Александра Геннадьевича (..... в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк (.....) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 811 937,18 руб., из которых: просроченные проценты -133 003,57 руб., просроченный основной долг - 647 831,46 руб., неустойка за просроченный основной долг - 24 748,56 руб., неустойка за просроченные проценты – 6 353,59 руб., также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 319, 37 руб., а всего взыскать 829 256 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                                                                    Л.С. Кетова