Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-632/2023 ~ М-594/2023 от 08.11.2023

                                                                                                                           Дело .....

                                                         УИД 44RS0006-01-2023-000810-49

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2023 г.                                                                                                      город Галич

Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Лыткиной А.Н.,

при секретаре Сухаревой С.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дело по иску Мартынова Андрея Валентиновича, действующего по доверенности в интересах Колосовой Олеси Сергеевны, к Шаршову Андрею Юрьевичу о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Мартынов Андрей Валентинович, действуя по доверенности в интересах Колосовой Олеси Сергеевны, обратился в Галичский районный суд с иском к Шаршову Андрею Юрьевичу о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований сослался на то, что 19 апреля 2023 г. по адресу: <адрес>, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Шаршову Андрею Юрьевичу, под управлением э и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Колосовой Олеси Сергеевны.

Определением от 19 апреля 2023 г. <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении причинителя ущерба эу. было отказано.

В соответствии с заключением от <дата> ..... эксперт определил перечень механических повреждений автомобиля <данные изъяты>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>; перечень ремонтных воздействий, необходимых и достаточных для восстановления данного транспортного средства, а также стоимость восстановительного ремонта, которая без учёта износа составила 44 000 рублей, и величину утраты товарной стоимости автомобиля - 17 385 рублей, а всего 61 385 рублей.

Анализируя положения ст.ст.15,210,1064,1068,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», считает, что ответчик Шаршов А.Ю., будучи собственником автомобиля <данные изъяты>, должен возместить Колосовой О.С. стоимость восстановительного ремонта в полном объёме без учёта износа запасных частей в размере 61 385 рублей.

При изложенных обстоятельствах просит суд взыскать с ответчика Шаршова А.Ю. в пользу Колосовой О.С.: материальный ущерб в размере 44 000 рублей; величину утраты товарной стоимости в размере 17 385 рублей; судебные расходы за составление досудебного экспертного заключения в сумме 7 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 041 рубль 55 копеек.

С целью определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств, по делу было проведено предварительное судебное заседание.

В предварительное судебное заседание истец Колосова О.С. не явилась.

Представитель истца Колосовой О.С. - Мартынов А.В., действующий по доверенности, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Шаршов А.Ю. в судебное заседание не явился, от явки в учреждение почтовой связи для получения судебных извещений уклонился, заказные письма возвращены в адрес суда в связи с неполучением их адресатом и истечением срока хранения в почтовом отделении.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Под местом жительства в частноправовых отношениях понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п.1 ст.20 ГК РФ).

Исходя из п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд предаёт дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что истец подал иск к ответчику Шаршову А.Ю., указав адрес его места жительства: <адрес>.

По сообщению отделения по вопросам миграции МО МВД России «Галичский» от <дата> ..... Шаршов А.Ю. зарегистрирован по месту пребывания с <дата> по настоящее время по адресу: <адрес>.

Учитывая, что на момент направления иска в суд (<дата>) ответчик Шаршов А.Ю. на территории города Галича и Галичского района Костромской области зарегистрирован не был, имеет регистрацию в посёлке <адрес>, названное дело принято к производству Галичского районного суда Костромской области с нарушением правил подсудности.

При изложенных обстоятельствах настоящее дело в силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ подлежит передаче на рассмотрение в Костромской районный суд Костромской области.

Представитель истца Колосовой О.С. - Мартынов А.В. не возражал против передачи дела по подсудности.

Руководствуясь ст.ст.28,33 ГПК РФ,

    определил:

Гражданское дело по иску Мартынова Андрея Валентиновича, действующего по доверенности в интересах Колосовой Олеси Сергеевны, к Шаршову Андрею Юрьевичу о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, передать на рассмотрение по подсудности в Костромской районный суд Костромской области (156000, Костромская область, город Кострома, улица Шагова, дом 1).

На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                                                                                                       А.Н.Лыткина