Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-57/2023 от 03.08.2023

               Дело № 11-57/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года                                          город Севастополь

    Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

    председательствующего судьи Чан В.П.,

    при секретаре судебного заседания Маннаповой И.А.,

    рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Юматова Ю.В. на решение мирового судьи судебного участка № 18 Нахимовского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Владимирова Д.А. к Юматову Ю.В. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки,

    УСТАНОВИЛ:

    Владимиров Д.А. обратился к мировому судье судебного участка № 18 Нахимовского судебного района города Севастополя с иском к Юматову Ю.В., в котором просил взыскать с ответчика денежные средства по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 761 рубль 99 копеек. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым, исполнитель принял на себя обязательства по подготовке и заполнению заявки на техническое присоединение к электрическим сетям объекта недвижимого имущества. Исполнитель – Владимиров Д.А. принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме: заявка отправлена, после поступления корректировок от ООО «Севастопольэнерго» направлена претензия. После оформления новой заявки размещен акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии и уведомление об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям. По условиям договора, стоимость услуг составила <данные изъяты>. Заказчик принятые на себя обязательства не выполнил, оплату не произвел. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился к мировому судье с настоящим иском.

    Решением мирового судьи судебного участка № 18 Нахимовского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Владимирова Д.А. к Юматову Ю.В. удовлетворены частично; с Юматова Ю.В. в пользу Владимирова Д.А. взысканы денежные средства в размере 30 000 рублей, неустойка в размере 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

    С таким решением суда ответчик Юматов Ю.В. не согласился и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что судом неверно установлены обстоятельства дела.

    Истец Владимиров Д.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке.

    Ответчик Юматов Ю.В. в судебном заседании просил апелляционную жалобу удовлетворить.

    В судебном заседании представитель истца Владимирова Д.А. – Громов М.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

    В соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    По мнению суда апелляционной инстанции, постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона отвечает в полной мере.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Владимировым Д.А. и Юматовым Ю.В. заключен договор возмездного оказания услуг.

    Согласно пункту № указанного договора Владимиров Д.А. принял на себя обязательства по заданию Юматова Ю.В. подготовить и заполнить заявку на технологическое присоединение к электрическим сетям объекта, расположенного по адресу: <адрес>. В перечне услуг указано: подготовка сопроводительных документов к заявке (схемы, расчеты, обоснования), копирование документов для подачи заявки, работа по подготовке ответов и запросов по присоединению в организации и ведомства, представление интересов в суде, в том числе, направление досудебной претензии, сопровождение выполнения технических условий, консультация по электроснабжению жилого дома.

    Согласно пункту № заключенного между сторонами договора, стоимость оказываемой услуги составляет <данные изъяты>.

    Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Владимировым Д.А. в адрес ООО «Севастопольэнерго» направлен пакет документов с заявкой на присоединение физического лица – Юматова Ю.В. по одному источнику электроснабжения устройств жилого дома по <адрес>. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Севастопольэнерго» сообщило Юматову Ю.В. о необходимости предоставить дополнительные документы. ДД.ММ.ГГГГ представителем Юматова Ю.В. - Владимировым Д.А. в адрес ООО «Севастопольэнерго» направлена претензия с требованием заключить с Юматовым Ю.В. договор технологического присоединения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Севастопольэнерго» сообщило Юматову Ю.В. о необходимости предоставить дополнительные сведения. ДД.ММ.ГГГГ представителем Юматова Ю.В. - Владимировым Д.А. в адрес ООО «Севастопольэнерго» направлен ответ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Севастопольэнерго» сообщило Юматову Ю.В. о необходимости предоставить дополнительные документы. ДД.ММ.ГГГГ представителем Юматова Ю.В. - Владимировым Д.А. в адрес ООО «Севастопольэнерго» направлена досудебная претензия с требованием заключить с Юматовым Ю.В. договор технологического присоединения. ДД.ММ.ГГГГ Владимировым Д.А. повторно оформлена заявка от имени Юматова Ю.В. на присоединение физического лица по одному источнику электроснабжения устройств жилого дома по <адрес>. Согласно копии акта № от ДД.ММ.ГГГГ, прибор учета допущен в эксплуатацию с возможностью ведения дифференцированного учета по двум зонам суток (акт № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Севастопольэнерго» оказало Юматову Ю.В. услугу по технологическому присоединению объектов электроэнергетики в полном объеме. Условия договора исполнителем выполнены, при этом, услуги, оказанные по договору, Юматовым Ю.В. не оплачены.

    Установив факт заключения между сторонами договора возмездного оказания услуг, исполнение истцом обязательств по договору, отказа заказчика от оплаты оказанных по договору услуг, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), мировой судья пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения.

    С выводом суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

    Договором в силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

    В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Доказательств неисполнения Владимировым Д.А., принятых на себя обязательств по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведений об оплате заказчиком оказанных по указанному договору услуг, ответчиком суду материалы дела не содержат, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика о неисполнении истцом обязательств по заключенному между сторонами договору не могут быть приняты во внимание.

    Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому не могут быть приняты судом в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

    В данном деле мировой судья правильно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела, правильно распределил бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами, сделал мотивированные выводы о юридически значимых для дела обстоятельствах.

    При таких обстоятельствах правовых оснований, установленных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    решение мирового судьи судебного участка № 18 Нахимовского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Юматова Ю.В. без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

    Судья                                                                 В.П. Чан